Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» ноября 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего В.А. Юсупова,
при секретаре Е.М. Ионовой,
с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя МВД РФ, УМВД РФ по г. Челябинску - ФИО3,
представителя прокуратуры Челябинской области – Колотушкина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением к МВД РФ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что приговором Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, кроме того, за ФИО4 признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд города Челябинска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в ходе судебного заседания на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по г. Челябинску - ФИО3 действующий на основании доверенностей в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя прокуратуры Челябинской области, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, кроме того, за ФИО4 признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление первого заместителя прокурора Челябинской области Трошкина И.Ю. о пересмотре вышеуказанного приговора и апелляционного определения – оставлено без удовлетворения.
Таким образом, обращение истца с требованием о возмещении морального вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.
По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда является, в том числе, незаконное привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что в период расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая с учетом последующего прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, безусловно причиняли ему нравственные страдания.
За весь срок предварительного следствия по уголовному делу, а именно с мая 2018 года и до его прекращения января 2021 года прошло 2 года и 8 месяцев. За это время, помимо переживаний, связанных с самим фактом возбуждения уголовного дела, производства следственных действий, ФИО1 испытал стресс, связанный с нарушением права и законных интересов.
В обосновании требований считает, что сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, является незаконным. При этом истец акцентирует внимание на длительность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, С мая 2018 года начались следственные действия с ФИО1, оправдательный приговор вынесен лишь в январе 2021 года, истец весь этот период находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, что считает психотравмирующим для него. Кроме того, в течении всего длительного времени истец был вынужден доказывать свою невиновность в вышеуказанных статусах. Помимо указанного приговора, еще в течении 7 месяцев, пока по представлениям прокуратуры дело рассматривалось в вышестоящих инстанциях его не покидало чувство страха, тревоги и переживания по поводу итогов рассмотрения дела и его дальнейшей судьбы.
В ходе судебного заседания представитель истца обосновывая требования о компенсации морального вреда, ссылался на нравственные переживания, перенесенные им в результате неправомерных действий сотрудников следственных органов, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.
Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО1 как лицо, незаконно подвергаемое уголовному преследованию, испытывал соответствующие переживания, претерпевая бремя наступления уголовной ответственности, при этом осознавая свою невиновность.
Таким образом, суд считает установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями ФИО1 и расследованием в отношении него уголовного дела.
При этом сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.
Кроме того суд учитывает, что меры процессуального принуждения, которые применялись к истцу, привели к нарушению его конституционных прав, в том числе права на свободу передвижения.
Анализ изложенного показывает, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно конституционно-правовой позиции, неоднократно изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1284-О, от 26 мая 2016 г. N 1141-О, от 20 февраля 2014 г. N 382-О, от 2 июля 2013 г. N 1059-О, от 2 июля 2013 г. N 1058-О, от 2 июля 2013 г. N 1057-О, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
При этом, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за помощью к адвокату Кузьмину В.Г. с целью защитить законные права и интересы, в результате чего между сторонами было достигнуто соглашение, стоимость услуг адвоката Кузьмина В.Г. составила <данные изъяты> рублей, факт оплаты ФИО1 подтверждает квитанция серии ЛХ №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные стороны заключили повторно соглашение, стороны согласовали стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией серии ЛХ №. В связи с длительностью рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена доплата за оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №. За участие адвоката в апелляционной инстанции оплачен гонорар в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №. За участие адвоката в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ выплачен гонорар в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от 7030. ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления возмещении ущерба в порядке реабилитации и участие в Центральном районном суде <адрес> оплачен гонорар в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, а также учитывая, что в отношении ФИО1 было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работ, проделанных защитником, суд полагает возможным частично удовлетворить требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг защитника и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг защитника <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п В.А. Юсупов
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года
Копия верна:
Судья В.А. Юсупов
Секретарь Е.М. Ионова