Дело № 2-2509/2023
УИД 24RS0041-01-2022-001055-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Адамчуке Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФАУ «РОСДОРНИИ» в лице Сибирского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФАУ «РОСДОРНИИ» в лице Сибирского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 595056 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6702,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.07.2021г. в 14 час. 00 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: KIA RIO, государственный регистрационный знак Z, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства: Форд Транзит, государственный регистрационный знак Z, под управлением ФИО4, принадлежащего ФАУ «РОСДОРНИИ» - Сибирский-филиал.
Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Форд Транзит.
09.08.2021 года ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением к нему соответствующим документов - в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
10.08.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.
При этом, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 745208,69 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 вину водителя ФИО4 в ДТП не оспаривал. Также пояснил, что выводы судебной экспертизы сторона ответчика не оспаривает. Расходы на оплату юридических услуг считал завышенными.
Истец, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 3-е лицо на стороне ответчика ФИО4, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», представитель 3-го лица на стороне ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО7 поступило заявление о рассмотрение дела без участия стороны истца.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего сторона истца не возражает.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 04.07.2021г. в 14 час. в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: KIA RIO, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства: Форд Транзит, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО4, собственником которого является ФАУ «РОСДОРНИИ» - Сибирский-филиал.В результате данного ДТП виновными действиями ФИО4, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступившего дорогу автомобилю KIA RIO, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, причинен ущерб автомобилю истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2021г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Автомобиль истца на дату ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль ответчика был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности».
На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшего в ДТП, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу сумму причиненного ущерба в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.08.2021г.
Как следует из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 745208,69 руб.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 18.05.2023г., установлено, что повреждения транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в экспертном заключении ИП ФИО5, являются следствием ДТП, произошедшего 04.07.2021г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий на дату проведения экспертизы составил 1200442 руб., рыночная стоимость автомобиля- 895000 руб., стоимость годных остатков – 173425 руб.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий водителя автомобиля Форд Транзит ФИО4, собственником которого является ФАУ «РОСДОРНИИ» в лице Сибирского филиала, автомобилю истца причинен ущерб, который частично был возмещен страховой организацией, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать ответчика в пользу истца сумму ущерба, складывающуюся из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 321575 руб. (895000-173425-400000).
Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 23.09.2021 года истец заключил с ФИО7 договор возмездного юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, представлением интересов в суд, согласовав стоимость услуг в размере 30000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 30000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявление, уточнения к нему, заявлений о рассмотрении дела без участия стороны истца), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6702 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6415,75 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФАУ «РОСДОРНИИ» в лице Сибирского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФАУ «РОСДОРНИИ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 321575 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415,75 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023г.