№ 2-4415/2023
УИД: 56RS0018-01-2023-003562-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 23 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Елизаровой А.А.,
с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 28 декабря 2020 года ФИО2 взяла у ФИО4 в долг денежную сумму в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 28 февраля 2021 года, уплатой процентов в размере 4% ежемесячно.
Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.
8 апреля 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования по возврату суммы долга ФИО2 перешло к ФИО1
ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования, просила суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 150 000 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения искового заявления возражала, указав, что какого-либо договора займа именно с ФИО4 она не заключала.
Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал. Однако дополнительно суду пояснил, что фактически с ФИО2 он никогда не был знаком, денежных средств ответчику он в долг не давал, какую-либо расписку от ФИО2 не получал. Денежные средства в размере 150 000 руб. брал в долг у него знакомый ..., которые в последующем возвратил. Договор цессии подписал по просьбе ... у себя дома. Заинтересованности в заключении договора цессии с ФИО1 у него не имелось, он хотел помочь ...
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что 28 декабря 2020 года ФИО2 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб. Также ФИО2 обязалась выплачивать ...% ежемесячно 28 числа каждого месяца, сумму долга возвратить 8 февраля.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривала факт составления ею расписки от 28 декабря 2020 года и получение денежных средств, ссылалась на отсутствие в расписке указания на город, в котором составлена спорная расписка, и отсутствие в ней подписи ФИО4
Определением суда от 2 июня 2023 года по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от её имени в расписке от 28 декабря 2020 года?".
Согласно экспертному заключению эксперта ... от 3 июля 2023 года ..., а также пояснительной записке от 27 июля 2023 года, подпись ФИО2, расположенная в расписке от 28 декабря 2020 года, выполнена самой ФИО2
Проанализировав содержание судебной экспертизы и её выводы, пояснительную записку эксперта, суд принимает экспертное заключение эксперта ... в качестве допустимого доказательства, так как оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Из представленного договора цессии от 8 апреля 2023 года, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), следует, что "цедент уступает переданное ему имущество право требования к ФИО2 договором цессии от 08.04.2023 г., а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ..., именуемое в дальнейшем "должник" на получение исполнения обязательств по выплате суммы долга, неустойки, штрафных санкций а также понесенных расходов, в связи с наступившим случаем, а именно - ущерб причиненный в результате несвоевременной оплатой долга" (п. 1). Цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере ... руб. (п. 3). Оплата по договору цессии осуществляется в момент подписания данного договора, после чего цедент выдает цессионарию расписку о получении им денежных средств (п. 5.1).
Дополнительным соглашением к договору цессии от 1 августа 2023 года (приложение N к договору от 8 апреля 2023 года) пункт 5.1 договора цессии изложен в следующей редакции: оплата по договору цессии осуществляется путем передачи денежных средств, после получения цессионарием суммы долга по расписке, а именно по расписке написанной собственноручно ФИО2
Дополнительным соглашением к договору цессии от 8 апреля 2023 года (приложение N к договору от 8 апреля 2023 года) в вводной части договора цессии и в п. 8 договора исправлены опечатка в фамилии цедента "Озлов" на "Озолов". Пункт 1 договора изложен в следующей редакции - Цедент уступает переданное ему имущественное право требования к ФИО2 договором цессии от 08.04.2023г., а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ФИО2 именуемой в дальнейшем "должник".
В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 суду пояснил, что в конце 2020 года к нему приехал знакомый ... и попросил в долг денежную сумму в размере 150 000 руб. для того, что помочь его знакомой. Денежные средства в размере 150 000 руб. были ФИО3 предоставлены именно ... в долг. Ввиду доверительных взаимоотношений какой-либо расписки он у последнего не брал. В 2021 году ... возвратил ФИО3 денежную сумму в полном размере. С ответчиком ФИО2 он ранее никогда не был знаком, денежной суммы ей или для неё через кого-либо не предоставлял. О наличии спорной расписки от 28 декабря 2020 года ему стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства. В последующем в 2023 году ..., указав, что его знакомая не возвращает ему денежную сумму в размере 150 000 руб., попросил ФИО3 помочь ему и подписать документ, который бы позволил ему взыскать денежную сумму с ответчика через суд. О том, что это был за документ, какого содержания он не интересовался, просто поставил необходимую подпись. Лично с ФИО1 8 апреля 2023 года он никакого договора цессии не заключал, знаком с ней не был. Впервые для встречи с ФИО1 его пригласил ... августе 2023 года, в ходе которой его попросили подписать дополнительные соглашения к договору цессии. Каких-либо денежных средств по договору цессии от 8 апреля 2023 года он не получал и заинтересованности в их получении не имеет.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ... суду пояснил, что ранее находился в приятельских отношениях с ФИО2 Ответчик неоднократно брала у него в долг деньги на основании расписок, в последующем возвращала. В декабре 2020 года она вновь обратилась к нему с просьбой о предоставлении в долг денежной суммы в размере 150 000 руб. Поскольку такой суммы у него не было, он обратился к ФИО3 с просьбой о предоставлении ему в долг денежных средств. ФИО3 денежная сумма в размере 150 000 руб. была предоставлена ... в долг. Каких-либо договоренностей, что данная денежная сумма предоставляется ФИО3 напрямую ответчику ФИО2 не имелось. В свою очередь ... предоставил денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО2, однако попросил её в расписке о получении денежных средств указать, что она берёт денежную сумму в долг у ФИО4. О правильности написания фамилии ФИО3 ему не было известно, поэтому в расписке указана именно фамилия "Озлов". В последующем в 2021 году ... возвратил ФИО3 взятые в долг 150 000 руб., однако ФИО2 взятую у него денежную сумму так и не вернула. В апреля 2023 года ... обратился к юристам по адресу: ...с целью получения юридической консультации о возможности взыскания суммы долга с ФИО2 через суд. По договоренности с юристами ему необходимо было подписать составленный ими договор цессии у ФИО3, что он и сделал. Кроме того, у ... с данными юристами, в том числе с истцом ФИО1, была договорённость, что после того, когда судом в пользу ФИО1 будет взыскана денежная сумма с процентами по спорной расписке, эта сумма будет возвращена истцом именно ...
Пунктом 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, предусматривается, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.
На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.
На основании п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.
При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года №32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.
При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.
В силу ст.ст. 8 и 9 АПК РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (ст. 65 АПК РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 62 КАС РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения, направлены на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, на обсуждение сторон поставлен вопрос о признании договора цессии от 8 апреля 2023 года притворной сделкой, лицам, участвующим в деле предложено дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства действительности сделок по заключению договора займа от 28 декабря 2020 года именно между ФИО3 и ФИО2 и договора цессии от 8 апреля 2023 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании вопрос относительно признания договора цессии от 8 апреля 2023 года притворной сделкой оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в юридической фирме, расположенной по адресу: .... В фирму за юридической помощью обратился ..., пояснив, что ответчик ФИО2 не возвращает ему сумму долга в размере 150000 руб., которую он с целью передачи ответчику взял у ФИО3 В подтверждение данных обстоятельств предоставил оригинал расписки от 28 декабря 2020 года, заключенной между ФИО2 и ФИО4 Также ... указал, что ранее между ним и ФИО2 имелись иные долговые расписки, денежные средства по которым ответчиком ему возвращены. Невозвращенной осталась именно денежная сумма в размере 150 000 руб. Первоначально юридическую консультацию ... оказывал иной сотрудник юридической фирмы. В последующем было принято решение составить договор цессии между ФИО1 и ФИО3 для того, чтобы помочь ... возвратить сумму долга. При этом ФИО3 в юридическую фирму не обращался, фактически намерения передавать какое-либо право требования по возврату долга с ФИО2 не выражал, при составлении договора цессии ФИО3 не присутствовал, все данные предоставлялись ...., поэтому в фамилии ФИО3 и была допущена описка. По имеющейся договоренности между ней и ... после взыскания судом денежных средств с ФИО2 она возвратит взысканную сумму ...
Ответчик ФИО2 против признания договора цессии притворной сделкой не возражала, указала, что именно у ФИО3 каких-либо денежных средств в долг она не брала. Указала, что сторона истца на протяжении всего судебного разбирательства вводит суд в заблуждение.
Третье лицо ФИО3 также оставил разрешение вопроса о признании договора цессии от 8 апреля 2023 года на усмотрение суда, указав, что лично он с ФИО1 какого-либо договора фактически не заключал, денежную сумму в размере 150 000 руб. ФИО2 не предоставлял.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также показания свидетеля ...., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор цессии, заключенный 8 апреля 2023 года между ФИО3 и ФИО1, на основании которого права требования по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО2 перешли к ФИО1, является притворным как в части его субъектного состава (вместо ... указан ФИО3), так и в части его условий (вместо договора цессии имеет место договор оказания юридических услуг).
На основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
В соответствии с п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.
Поскольку договор цессии от 8 апреля 2023 года судом признан притворной сделкой, то оснований для удовлетворения требований истца, основанных на такой сделке, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2023 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате производства которого возложены на ответчика ФИО2
Из счета на оплату ... следует, что стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу составила 3 000 руб.
Поскольку до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена и судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО1 в пользу ... судебных издержек за проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Признать договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО1, от 8 апреля 2023 года притворной сделкой.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу ... (..., получатель - ..., банк получателя - ..., сч. ...) судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Глухова
Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.