№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года

Октябрьский районный суд в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании начисления процентов и пени по кредитному договору незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать незаконными начисление ответчиком процентов и пени по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. В связи со смертью заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца, как с наследника принявшего наследство после смерти своего отца ФИО2, была взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору № в размере 64614,62 руб. Не оспаривая взысканную с него задолженность по кредитному договору, истец полагает, что проценты и пени по вышеуказанному кредитному договору ответчик продолжает начислять, что является незаконным, в связи с чем подлежат аннулированию.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, надлежаще извещена. Ранее суду поясняла, что после взыскания задолженности по кредитному договору № в судебном порядке никакие проценты и пени не начисляются.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 скончался, не исполнив свои обязательства по указанному кредитному договору.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследником, принявшим все наследственное имущество после смерти ФИО2, является его сын ФИО1. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: недополученной пенсии и ЕДВ в руб., денежных средств в размере руб.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как с наследника ФИО2, принявшего наследство, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 64614,62 руб., в том числе просроченный основной долг – 49997,78 руб., просроченный проценты – 14616,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138,44 руб.

Обращаясь в суд, истец указал на незаконность действий банка по начислению процентов и пени по указанному кредитному договору, в подтверждении чего указал на факт обращения ПАО Сбербанк России к нотариусу с указанием задолженности в большем размере, чем взыскано решением суда.

Между тем, из представленных ответчиком сведений следует, что проценты и пени по кредитному договору № после ДД.ММ.ГГГГ не начислялись, и взысканная с ФИО1 решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ПАО Сбербанк на сегодняшний момент не изменилась,

При этом, из извещения нотариуса о наличии задолженности между ПАО Сбербанк и ФИО2 в размере 149021,54 руб. и претензии кредитора от ДД.ММ.ГГГГ №И№ следует, что указанная задолженность начислена по другому кредитному договору, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом доводы истца о начислениях ответчиком процентов и пеней по кредитному договору № в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании начисления процентов и пени по кредитному договору незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня составления принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова