№2а-142/2023

УИД39RS0017-01-2023-000114-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи И.В. Кравец,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что решением Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в его пользу были взысканы денежные средства по договорам займа на общую сумму 414 119 рублей. На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, в декабре 2022 года он обратился в ОСП Нестеровского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств с пенсии должника. В феврале 2023 года во взыскании с пенсии должника судебным приставом-исполнителем было отказано. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как можно обратить взыскание на половину получаемой должником пенсии. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области ФИО1 в части отказа в обращении взыскания на пенсию ФИО3 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что после повторного возбуждения исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлены выходы по месту жительства должника, наложен арест на мобильный телефон, который реализован и денежные средства были направлены взыскателю в размере 1 000 рублей. Установлено, что должник не работает, имеет инвалидность, на пенсию по инвалидности было наложено взыскание в размере 50%, денежные средства перечислялись взыскателю ежемесячно, всего было перечислено 11 000 рублей. Однако должник написала заявление о сохранении ей прожиточного минимума. Пояснила также, что исполнительное производство не окончено, в настоящее время объединено в сводное, поскольку на должника возбуждено еще два исполнительных производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Свою позицию по делу выразила в телефонном звонке, согласно которому считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Выслушав административного ответчика пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как определено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нестеровского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 414 119 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Возбужденное в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 повторно обратился с заявлением к начальнику ОСП Нестеровского района о принятии исполнительного листа о взыскании с ФИО3 денежных средств к исполнению, обращения взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Нестеровского района от должника ФИО3 поступила сумма в размере 5591, 83 рублей, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ поступившие от ФИО3 2060, 15 рублей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ поступившая от должника денежная сумма в размере 36, 50 рублей перечислена на счет взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 28 524, 61 рублей в пользу ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 9180, 28 рублей.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя также находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере 77 131, 74 рублей в пользу ООО «Редут», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное, присвоен №-СД.

Поступившие с пенсии должника денежные средства в размере 2000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2023 года были распределены между взыскателями ООО «Редут» и ФИО2, при этом ФИО2 было перечислено 1685, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в ту же дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мобильный телефон, произведена его оценка в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ОСП Нестеровского района в соответствии с п. 4 ст. 4, ч. 5 ст. 69, ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием на то, что она относится к пенсионерам, поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума - не более 10% от доходов, находящихся на счете.

Как следует из запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, в отношении должника ФИО3 имеются и иные возбужденные исполнительные производства, в рамках которых на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» наложены аресты: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно в порядке электронного взаимодействия направлялись комплексно запросы, в том числе, в кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по Калининградской области, в УФНС России по Калининградской области, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, правах на недвижимое имущество, денежных средств на банковских счетах, операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах с целью установления наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, применении ею своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании было установлено, что в результате применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству в счет погашения задолженности частично взыскана и перечислена взыскателю сумма долга, согласно сводке по исполнительному производству, в размере 11 118, 76 рублей. Остаток долга составил 431 988, 57 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскание на пенсию должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района ФИО1 обращено, оснований к удовлетворению требований административного искового заявления по приводимым в нем доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья И.В. Кравец