66RS0001-01-2022-011405-70 № 2а-1411/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1- адвоката Селивановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>13, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>6), начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>13 (далее по тексту- начальник отделения <ФИО>13), в котором заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 по передаче имущества должника <ФИО>1 взыскателю, а также признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>1 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, о взыскании в пользу взыскателя <ФИО>12 задолженности по договору займа в размере 7 401 644 рубля 94 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 узнала, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащая должнику квартира с кадастровым номером 66:41:0303032:83, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>29, была передана взыскателю <ФИО>12
С указанными действиями и постановлением административный истец не согласна, поскольку она не была извещена судебным приставом-исполнителем о вынесении указанного постановления несмотря на уведомление о месте своего проживания в <адрес>, а не в г. Екатеринбурге. Также <ФИО>1 неоднократно предупреждала судебных приставов-исполнителей о том, что она подвергалась противоправным действиям со стороны <ФИО>12, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>12 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела <ФИО>1 была признана потерпевшей. Данным судебным актом установлено, что <ФИО>1 не имела никаких долгов перед <ФИО>12, а его действия по отношению к <ФИО>1 признаны мошенническими. Но судебный пристав-исполнитель не произвела опрос <ФИО>1 о ходе расследования, а вынесла оспариваемое постановление уже после того, как в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга стал рассматриваться вопрос о пересмотре решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Также исполнительное производство было приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения вопроса об оспаривании судебного акта, на основании которого вынесен исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнения к административному иску, в которых отражено, что <ФИО>1 неоднократно уведомляла судебных приставов-исполнителей о том, что она подвергалась противоправным действиям со стороны <ФИО>12, в частности, весной 2021 года.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее- ГУ ФССП России по Свердловской области).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>8).
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>14, Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>15
Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления, доверила представлять свои интересы представителю адвокату <ФИО>5, действующей на основании ордера, которая в судебном заседании поддержала административный иск в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>8 и <ФИО>6, начальник отделения <ФИО>13, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>12, <ФИО>14, <ФИО>15, представитель заинтересованного лица Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заинтересованное лицо <ФИО>12 согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, указал, что освободился из мест лишения свободы. Представитель заинтересованного лица <ФИО>12- <ФИО>9, действующая на основании доверенности, также просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку на момент совершения оспариваемых действий и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № не было отменено, соответственно, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона. Указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Заинтересованное лицо <ФИО>14 согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Такой совокупности по настоящему делу не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
Согласно ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования <ФИО>12 о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 500 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 596 328,97 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 815,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>12 задолженности в размере 7 401 644 рубля 94 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <ФИО>10 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику <ФИО>1 на праве собственности: квартиру с кадастровым номером 66:41:030032:83, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>29, а также гаражный бокс № (Ве-13578), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>10 вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры с кадастровым номером 66:41:030032:83 в соответствии с отчетом оценщика №О01-339/21 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество квартира с кадастровым номером 66:41:030032:83 передана на торги.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительские действия были отложены на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием результатов оценки имущества.
ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок и в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества проведены повторные торги, которые также признаны не состоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества квартиры с кадастровым номером 66:41:030032:83 с реализации.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю <ФИО>12 направлено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>29, и передаче нереализованного имущества взыскателю, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем взыскателя <ФИО>12- ФИО4 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга в пятидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) направлено согласие об оставлении за собой указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 вынесено оспариваемое постановление № о передаче нереализованного имущества квартиры с кадастровым номером 66:41:030032:83 взыскателю <ФИО>12
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю <ФИО>12
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в силу п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру с кадастровым номером 66:41:030032:83 зарегистрировано за <ФИО>12 ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №, как и действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры с кадастровым номером 66:41:030032:83, не реализованной в принудительном порядке, взыскателю <ФИО>12, поскольку, по мнению административного истца, она не имеет никаких долгов перед <ФИО>12, что отражено в приговоре Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем <ФИО>11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что взыскатель <ФИО>12 в лице своего представителя правом оставить нереализованное имущество за собой воспользовался, направив в установленный законом срок соответствующее согласие судебному приставу-исполнителю.
Доводы административного истца об отсутствии долгов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед <ФИО>12, что отражено в приговоре Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют в данном конкретном случае о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается, что на основании заявления <ФИО>1 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает обоснованными доводы представителя заинтересованного лица <ФИО>12 о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено. Факт того, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск <ФИО>12 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без удовлетворения, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение было вынесено уже после составления оспариваемого постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда не вступило в законную силу.
Ссылки административного истца и ее представителя на приостановление исполнительного производства суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительное производство приостанавливалось определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, затем исполнительное производство было возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не было приостановлено.
Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 87, ч.3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве. Административный ответчик, вынося постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оно не может быть признано незаконным. Как следствие, оснований для его отмены суд не усматривает.
Поскольку судом признано законным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества квартиры с кадастровым номером 66:41:030032:83 взыскателю, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 по передаче ДД.ММ.ГГГГ квартиры взыскателю также являются правомерными. В удовлетворении заявленных требований административного истца в данной части суд отказывает.
Доводы административного истца о том, что вынесение административным ответчиком оспариваемого постановления и совершение действий по передаче квартиры были осуществлены после ноября 2022 года, ничем объективно не подтверждены. Данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, а также письменным отзывом представителя заинтересованного лица <ФИО>12, где отражено, что передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника состоялась именно ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки административного истца о не уведомлении ее судебным приставом-исполнителем о намерении совершить оспариваемые действия правового значения не имеют, поскольку ст. 87 Закона об исполнительном производства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о намерении вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Пунктом 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии самих постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Из текста самого административного иска следует, что <ФИО>1 получила оспариваемое постановление по почте.
Кроме того, административный истец в иске не привела никаких конкретных сведений о тех нормах Закона об исполнительном производстве, которым не соответствует оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя, а судом таких норм закона, которым они не соответствуют, не установлено.
В связи с чем, совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для удовлетворения заявленных требований, судом не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 14.04.2023
Судья.