Решение по делу № 2А-969/2025 от 26.09.2025 | Белебеевский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-969/2025

03RS0009-01-2025-001341-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г.Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Призывной комиссии г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения, в котором просил:

- признать незаконными решение Призывной комиссии г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу;

- признать незаконными действия Военного комиссариата г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан, выразившиеся в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Призывную комиссию г.Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан выдать направление на дополнительное обследование для установления актуального состояния здоровья ФИО1

Административный истец мотивировал свои требования тем, что Призывной комиссией его категория годности к военной службе была определена неправильно, без учета имеющихся заболеваний. Указывает, что до принятия соответствующих решений, при прохождении контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами им были озвучены жалобы на наличие заболевания, предусмотренного п. «В» ст. 43 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, а именно: страдает <данные изъяты>. В подтверждение своих жалоб ФИО1 Призывной комиссии были представлены медицинские документы:

- результаты СМАД+Холтер от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение терапевта от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключения фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение терапевта от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, при проведении медицинского освидетельствования, врачами-специалистами, привлеченными к проведению медицинского освидетельствования, жалобы ФИО1, и представленные им документы были проигнорированы, на дополнительное обследование ФИО1 не был направлен, вместо этого, ему на месте определили призывную категорию годности, в этот же день озвучили решение о призыве на военную службу и вручили повестку для отправки в войска на ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывная комиссия Республики Башкортостан, были привлечены Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание стороны: представители административных ответчиков Призывной комиссии г.Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан, Военного комиссариата г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан, представители заинтересованных лиц ФКУ Военного комиссариата Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, изучив дело и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, которая осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного закона).

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность граждан Российской Федерации (в силу положений пункта 1 статьи 1 закона) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом, одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

В свою очередь, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в том числе при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Судом в ходе рассмотрения административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан.

Как следует из выписки из протокола № 15 Призывной комиссии г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии ФИО1 с учетом основных жалоб на периодический подъем артериального давления, боли в поясничном области, выставлен диагноз «остеохондроз пояснично-кресцового отдела позвоночника" и определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

Не согласившись с указанным решением и, указывая не неверно определенную категорию годности к военной службе, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-918/2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии г.Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ранее принятого решения Призывной комиссии г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. № 15, в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, в рамках которого им были озвучены жалобы на наличие заболевания, предусмотренного п. «В» ст. 43 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, а именно: гипертоническую болезнь, и представлены медицинские документы:

- результаты СМАД+Холтер от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение терапевта от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключения фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение терапевта от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ранее определенная категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, а также решение о призыве на военную службу были оставлены без изменения, ФИО1 выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку оспариваемое решение образует признаки решения органа наделенного публичными полномочиями, упомянутого в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они могут быть обжалованы по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец же должен доказать соблюдение установленного законом срока на обращение в суд, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд административный истец обратился с административным иском в пределах трех месяцев после получения оспариваемых решений.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Оспариваемые решения административного ответчика затрагивает права и законные интересы административного истца на определение категории годности к военной службе.

Следовательно, предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению административных исковых требований по существу, не имеется.

По результатам рассмотрения заявленных административных исковых требований суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

В приложении к указанному Положению имеются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), где подшивается в личное дело призывника. Второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного.

Из приведенных выше норм следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

В рассматриваемой ситуации административному истцу было проведено медицинское освидетельствование на основании всех имеющихся медицинских документов о его состоянии здоровья, в том числе: заключениях врачей-специалистов хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога.

Утверждение административного истца о ненадлежащей оценке состояния здоровья при медицинском освидетельствовании является надуманным, поскольку ФИО1 не обладает соответствующим медицинскими знаниями и квалификацией для подобных суждений.

Пунктом 17(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 N 663, при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу в случае отсутствия технической возможности получения сведений в электронной форме из указанных в пункте 17 настоящего Положения информационных ресурсов и информационных систем призывной комиссии представляются подлинники следующих документов: а) в отношении признанного не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья: медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина с указанием результатов проведенных исследований и установленного диагноза, а для инвалидов I группы или имеющих иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования - копии актов медико-социальной экспертизы гражданина, заверенные подписью руководителя и печатью соответствующего бюро медико-социальной экспертизы; лист медицинского освидетельствования с заключением врача-специалиста о категории годности гражданина к военной службе; карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу

Поскольку ФИО1 медицинских документов, кроме результатов СМАД+Холтер от ДД.ММ.ГГГГ; а также заключения кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ; заключения терапевта от ДД.ММ.ГГГГ; заключения фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ; заключения терапевта от ДД.ММ.ГГГГ (которые выставляют диагноз гипертония 2 стадии 2 степени на основании жалоб пациента, а не на основании клинических исследований), свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не представил, в материалах личного дела призывника они отсутствуют, то оснований считать, что административный истец имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы, у административного ответчика не имелось.

Для проверки доводов административного истца ФИО1 о наличии у наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертизу по определению степени годности ФИО1 к военной службе по призыву, проведение которой поручить ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач», расположенному по адресу: <адрес>.

Экспертиза была проведена, в том числе с помещением ФИО1 на стационарное обследование в терапевтическое отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлена <данные изъяты> Данные диагнозы не являются основанием для признания его ограничено годным или не годным к военной службе. На основании ст. 43-г графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04 июля 2013 г. (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ 1314 от 29 августа 2025 г.) экспертами определена степень годности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения «3».

Учитывая вышеизложенное, суд, давая оценку действиям административных ответчиков, оценив установленные и исследованные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что Призывная комиссия г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан вопреки доводам административного истца ДД.ММ.ГГГГ не выносила решения о призыве в отношении ФИО1, а мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают права административного истца и не создают препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, выявленные у ФИО1 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Доводы административного истца о том, что действия Военного комиссариата г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан, выразившиеся во вручении ему повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки на военную службу, нарушают его право на судебную защиту, своего подтверждения не нашли и являются несостоятельными.

Так, в силу п. 1 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы.

В пунктах 6, 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, установлено, что оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций лично, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке, либо путем направления военными комиссариатами муниципальных образований по почте заказных писем с уведомлением о вручении по адресу места жительства или места пребывания призывников.

Поскольку решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец был признан годным для прохождения военной службы, и во время медицинского освидетельствования степень годности ему не была изменена, ему в соответствии с требованиями закона, на законных основаниях была выдана повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, согласно решению призывной комиссии, которое на момент выдачи повестки не было отменено, либо приостановлено.

Кроме того, по ходатайству административного истца, заявленного в рамках рассмотрения настоящего административного дела, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ действие решения Призывной комиссии г.Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № года в отношении ФИО1 было приостановлено, и на Военный комиссариат города Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан наложен запрет проводить в отношении ФИО1 любые мероприятия, направленные на реализацию решения Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, сам по себе факт вручения ФИО1 повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, каких-либо негативных последствий для административного истца не повлек.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 названного Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Однако, такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебная военно-врачебная экспертиза назначена определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года по инициативе суда. Расходы по оплате проведения данной экспертизы постановлено произвести за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Башкортостан.

Назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления категории годности ФИО1 к военной службе, а также законность ее установления при принятии оспариваемого административным истцом решения, поскольку иным образом в рамках настоящего административного дела удостовериться в ее достоверности не представлялось возможным.

Судебная военно-врачебная экспертиза произведена ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач» без предварительной оплаты.

Стоимость военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 111 446,70 рублей (в том числе 60 000 руб. – стоимость экспертизы, 51 446,70 руб. стоимость платных медицинских услуг, связанных с помещением ФИО1 на стационарное обследование в терапевтическое отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что решение суда состоялось не в пользу административного истца, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с административного истца ФИО1 в пользу ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач» расходы на проведение военно-врачебной экспертизы в размере 111 446,70 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска административного истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №) к Призывной комиссии <адрес>, Белебеевского и <адрес>ов Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес>, Белебеевского и <адрес>ов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №) в пользу <данные изъяты> (ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>, лицензия МЗ РБ № ЛО-02-01-002251, юр.адрес: 450091, <...>) расходы на проведение военно-врачебной экспертизы в размере 111 446,70 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 сентября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова