УИД № 63RS0030-01-2021-005047-12

№2-84/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В,

при секретере ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, просит взыскать:

- сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 60741,67 рублей;

- сумму страхового возмещения в части УТС - 18922,26 рубля;

- расходы на промер геометрии кузова - 3 000 рублей;

- расходы на досудебную экспертизу - 26 000 рублей;

- расходы на судебную экспертизу 45 000 рублей;

- неустойку с 02.02.2021 года по 27.09.2022 год (602 дня, общая сумма задолженности 79 663 рубля 93 коп) - в размере 400 000 рублей.

- неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения в размере 796,63 рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.01.2021 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Skoda Fabia гос.номер Х545УЕ163, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Kia Rio гос.номер ..., под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5 В результате указанного ДТП транспортному средству - автомобилю Kia Rio гос.номер ..., были причинены механические повреждения, а ФИО7, как собственнику, материальный ущерб. 14.01.2021 г. ФИО6 (на основании нотариальной доверенности 63АА6383442) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована её автогражданская ответственность - САО «ВСК». Вместе с заявлением страховщику были переданы все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения. Так же было предоставлено на осмотр транспортное средство Kia Rio гос.номер ...

02.02.2021 г. страховщиком произошедшее событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения, в размере 162 458,33 руб. в части основного ущерба и 19.02.2021 г. поступила выплата в размере 22 677,74 руб. в части утраты товарной стоимости.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4 была вынуждена обратиться в независимую организацию ООО «Эксперт», где был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №А006-21, из выводов которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 233400 руб. Размер утраты товарной стоимости согласно Отчету №А031-21-УТС составил 40 878,13руб.

Для проведения независимой экспертизы ФИО4 понесены расходы в размере 26 000 руб., что подтверждается договорами оказания экспертных услуг и кассовыми чеками.

ФИО4 были понесены также расходы на оплату услуг за проведение диагностики геометрии кузова поврежденного ТС, в размере 3 000 руб. Указанные расходы понесены ФИО4 для установления наличия перекоса кузова и его сложности на транспортном средстве, в результате его повреждения, т.е. обусловлены наступлением страхового случая, соответственно входят в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

09.04.2021 г. ФИО6 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, а также возмещении дополнительно понесенных расходов.

Письмом от 29.04.2021 г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения Истцу. Истец, не согласившись с действиями Ответчика, направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, расходы и неустойку.

02.07.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-79960/5010-008, которым в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» отказано.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, заявляя о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено прямое возмещение убытков: Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО устанавливают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Kia Rio, 2019 года выпуска, г/н ... (том 1 л.д. 38).

13.01.2021 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Skoda Fabia г/н ..., под управлением водителя ФИО5 и а/м Kia Rio г/н ..., под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан ФИО5, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО6 (на основании нотариальной доверенности 63АА6383442) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования, в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца - САО «ВСК».

02.02.2021 г. страховщиком, произошедшее событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения, в размере 162 458,33 руб. в части основного ущерба и 19.02.2021 г. поступила выплата в размере 22 677,74 руб. в части утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № А006-21 от 24.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 233432,26 рублей (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 253733 рублей (том 1 л.д.41-66). Согласно экспертному заключению № А031-21-УТС от 24.02.2021 г. стоимость суммарная величина УТС составляет 40878,13 рублей (том 1 л.д. 41-66)

Стоимость услуг эксперта составила 26 000 руб. (16500 рублей + 9500 рублей) (том 1 л.д. 67, 96).

05.04.2022 г. ответчику была направлена досудебная претензия, в котором истец просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 155255,99 рублей, из которых: 70941,67 рублей размер недоплаченного страхового возмещения, 18 200,9 рублей размер недоплаченного возмещения в части УТС, 26000 рублей размер расходов по оплате экспертных заключений, 40113,93 рублей сумма неустойки (том 1 л.д. 100-101).

Согласно ответу на претензию от 29.04.2021 г., ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 107-108).

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2021 г. требования в удовлетворении ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения в размере 70 942 рубля, величины УТС в размере 18200,39 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС в размере 135321,94 рубль - отказано (том 1 л.д. 112-123).

При вынесении решения финансовым уполномоченным проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Апэкс Групп». Согласно заключению от 22.06.2021 г. № 1915349 размер расходов на восстановление транспортного средства Kia Rio без учета износа составляет 180064 рублей, размер расходов на восстановление Kia Rio с учетом износа составляет 165800 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Указав, что экспертиза проведенная финансовым уполномоченным не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и в отсутствии письменного согласия потерпевшего. Экспертом не принято во внимание наличие перекоса кузова и не применил соответствующий коэффициент. Экспертом неверно указан каталожный номер и цена надписи версии автомобиля на крышке багажника, неверна и сумма запасной части. Также не верно рассчитана УТС, поскольку вместо коэффициента 2 необходимо применять 4,85. Кроме того эксперт проводивший экспертизу не является штатным работником экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП».

Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Трастовая компания «Технология управления». Согласно заключению эксперта № 2022.03-45338 от 18.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» г.н. ... исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2021 года, составляет: 223 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «KIA RIO», на дату ДТП 13.01.2021 г. составляет 41 656 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил суду, исследование им проводилось на основании фотоматериалов, представленных обеими сторонами, их было в достаточном количестве. Настил заднего пола имеет расслоение основания в правой части, по обивке правой боковой, в районе правого лонжерона произошел изгиб и деформация обивки, она деформировалась в нижней части. Задний левый наружный фонарь и задний правый внутренний имеют повреждения в виде задиров пластика, из которого сделан корпус. В нормальном состоянии таких повреждений не может быть. Относительно перекоса проемов кузова в материалах дела имеются результаты замеров, замеры проведены, оспаривать данные доказательства эксперт не имеет права. При подсчете стоимости материалов им использовался калькулятор подсчета материалов программного комплекса ДатРус от производителя «Сильвер Дат», который относится к Единой методике, на сайте РСА перечислены все программные комплексы, в перечне данный программный комплекс присутствует, программу выбирает эксперт. В ходе исследования было невозможно воссоздать условия повреждений, поскольку автомобиль восстановлен. Детали утратили свойства, заложенные заводом-изготовителем, если посмотреть расчет, то можно увидеть деталь «задний пол в сборе», данная деталь идет в сборе с двумя лонжеронами, поэтому левый лонжерон также подлежит замене, поскольку он входит в данную деталь.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований закона и является несостоятельным, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку данные пояснения не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта.

В представленном суду в качестве рецензии на результаты судебной экспертизы заключении №498559 от 22.09.2022 г. ООО «АВС-Экспертиза». специалист делает свои выводы относительно проведенных судебным экспертом исследований, однако не отвечает на поставленные перед судебным экспертом вопросы, в связи с чем, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, свидетельство о наличии специальности исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Истец согласился с заключением эксперта и уточнил требования в соответствии с ним и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60741,67 рубль (223 200 - 162458,33), сумма страхового возмещения в части УТС - 18922,26 рубля (41 600 – 22677,74).

Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 60741,67 рублей и сумма страхового возмещения в части УТС - 18 922,26 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации истцу морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета разницы невыплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом применения ст.333 ГК РФ за период с 02.02.2021 года по 27.09.2022 год (602 дня, общая сумма задолженности 79 663 рубля 93 коп) - в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата части страхового возмещения, длительность срока не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, то обстоятельства, что реальный размер ущерба был установлен, лишь после проведения судебной экспертизы, и считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки - подлежат удовлетворению, указав, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО с учетом взысканной неустойки.

Указанная мера ответственности направлена на своевременное исполнение решения суда, что в том числе зависит от самого ответчика. Учитывая, что судом определена ко взысканию неустойка в размере 40000 рублей, то размер неустойки, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, подлежит ограничению до суммы 360000 рублей.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом страховая компания в добровольном досудебном порядке возместила лишь часть ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования. Наличие судебного спора о взыскании ущерба, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о возмещении с другой стороны понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика подлежат взысканию указанные расходы как судебные. Расходы на промер геометрии кузова автомобиля в размере: 3 000 рублей, суд признает убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 979 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГГ1К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере - 60741,67 руб., сумму страхового возмещения в части УТС - 18922,26 руб., расходы на промер геометрии кузова - 3000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 26000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 45000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, неустойку с даты, следующей за днем вынесения решения, до даты фактического исполнения решения суда в размере 1% (796,53 руб.) за каждый просрочки исполнения, но не более 360 000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 года.

Судья О.В. Меньшикова