Решение по делу № 2-764/2023 от 25.12.2023 - о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, восстановлении отлива лоджии, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-764/2023 УИД 65RS0003-01-2023-000866-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 25 декабря 2023 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, восстановлении отлива лоджии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Армада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, восстановить отлив лоджии. Также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Армада» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 21 ноября 2014 года является управляющей организацией многоквартирного дома многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А». 17 июля 2023 года в адрес компании обратился собственник <адрес> «А» <адрес> по вопросу затекания во время осадков на балкон с <адрес>, собственником которой является ФИО1

16 августа 2023 года главным государственным инспектором контроль-надзорного управления ГЖИ Сахалинской области в адрес ООО «Армада» внесено предписание № 11 МЮ об устранении выявленных нарушений в срок до 01 сентября 2023 года. В связи с чем, собственнику <адрес> было направлено уведомление о демонтаже наружного блока кондиционера на балконной плите и восстановлении отлива лоджии для предотвращения поступления внешних осадков <адрес>. Однако ответчик от выполнения указанных в уведомлении работ отказывается, в связи с чем, ООО «Армада» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Армада» ФИО2 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что у ООО «Армада» отсутствуют полномочия по обращению с данным иском в суд, поскольку балкон не входит в общее имущество многоквартирного дома, а является его собственностью. Также доказательств о наличии на его балконе отлива и протечки лоджии <адрес> из-за установленного им кондиционерного блока на своем балконе, истцом не представлены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> «А».

На балконной плите 3 этажа, где расположена квартира ответчика, размещен блок кондиционера, используемого ответчиком для личных нужд с целью осушения воздуха в помещении.

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО3, собственника <адрес>, расположенной под квартирой ответчика, по факту затекания осадками его балкона сверху, главным государственным инспектором контроль-надзорного управления ГЖИ Сахалинской области 16 августа 2023 года проведен осмотр фасада 2 подъезда многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, из которого следует, что на балконной плите 3 этажа обнаружен блок кондиционера, в месте установки которого демонтирован отлив: под местом установки кондиционера имеются следы протекания.

В связи с выявленными нарушениями пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пункта 1 части 1 статьи 36, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностным лицом ГЖИ Сахалинской области в адрес ООО «Армада» внесено предписание № 1 МЮ о принятии мер к обеспечению надлежащего состояния общего имущества (фасада) многоквартирного дома, в части установленного без разрешающих документов наружного блока кондиционера на балконной плите 3 этажа (<адрес>) с восстановлением отлива.

В целях исполнения предписания, ООО «Армада» 22 августа 2023 года ФИО1 собственнику <адрес> направлено уведомление о демонтаже наружного блока кондиционера на балконной плите и восстановлении отлива лоджии для предотвращения поступления внешних осадков квартиры снизу (№), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1, 2).

По смыслу приведенных выше нормативных требований установка кондиционеров не является переустройством либо перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов.

Согласно абз. 9 пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При этом действующим законодательством, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционера собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Данных о том, что многоквартирный жилой дом, на фасаде которого установлен кондиционер, относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке, судом не установлено и из материалов дела не следует.

По смыслу приведенных норм отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционера и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для демонтажа кондиционера в отсутствии данных о нарушении прав иных собственников помещений, поскольку ответчик также является собственником помещения и сособственником доли в праве на общее имущество такого дома, и если данный собственник не создает препятствий для осуществления права пользования и владения другим собственникам помещений, не нарушает их прав на благоприятные и безопасные условия проживания, то отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке.

Представителем истца в обоснование своей позиции о нарушении прав собственника <адрес> связи с затеканием его балкона из-за установки кондиционера ответчиком, представлены составленные сотрудниками ООО «Армада» акт технического обследования от 14 августа 2023 года, в ходе которого выявлены следы протекания на потолке лоджии <адрес> отсутствия следов протекания на полу лоджии квартиры ответчика, и акт обследования от 07 декабря 2023 года, которым установлено, что герметизация плиты нарушена из-за крепежа – металлического угла, на котором установлен наружный блок кондиционера, закрепленный над плитой.

Однако данные акты суд не может принять в качестве надлежащих доказательств вины ответчика в заливе соседнего балкона из-за установки кондиционера, поскольку из пояснений ответчика следует, что у него также происходит затекание осадков лоджии сверху, между тем осмотр лоджии ответчика сверху не производился; место осмотра металлических крепежей кондиционера производился с земли на значительном расстоянии, учитывая, что кондиционер установлен между 2 и 3 этажом пятиэтажного дома.

Таким образом, сам по себе факт размещения ответчиком кондиционера на лоджии не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещение общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов дома не уменьшилось, а надлежащих доказательств негативных последствий в виде затекания балкона <адрес> истцом не представлены, в вязи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести демонтаж наружного блока кондиционера на балконной плите, не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в месте установки кондиционера демонтирован отлив, исковые требования о возложении обязанности восстановить отлив лоджии подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что лоджия не относится к общему имуществу жилого дома, в связи с чем, у истца отсутствуют полномочия по обращению в суд с данным иском, являются необоснованными, поскольку балконная плита (плиты лоджии), входит в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции (п. 2 Правил № 491, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), обязанность по надлежащему содержанию за которыми осуществляет управляющая компания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 02 октября 2023 года № 242, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ограниченной ответственностью «Армада» к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, восстановлении отлива лоджии, взыскании судебных расходов в – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт восстановить, отлив лоджии под кондиционером, установленным по адресу: <адрес>, <адрес> «А», <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «Армада» к ФИО1 в части возложения обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера на балконной плите – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева