Дело № 2а-2549/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-003245-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 мая 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий.

Требования мотивирует тем, что на исполнение в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу был направлен исполнительный документ ### о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

**.**.**** единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: НАО «Первое клиентское бюро».

**.**.**** в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществлённой посредством использования трек-кода ### на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу **.**.****.

По состоянию на 14.04.2023 г. решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, которое не было рассмотрено в порядке ФЗ «Об обращении граждан».

Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствует об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ. Данное ходатайство не рассмотрено.

До настоящего времени, исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО3 не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы ст.ст. 2, 4, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, в части рассмотрения и предоставления ответа по существу на заявление о возбуждении исполнительного производства, ходатайства об установлении ограничения выезда должника з пределы Российской Федерации, о розыске должника и его имущества, о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки, нарушающие права и законные интересы заявителя, в частности закрепленные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и гарантированное Конституцией РФ право на обращение, включающее в себя право на всестороннее, объективное и беспристрастное рассмотрение обращения и предоставление заявителю ответа на него.

Более того, следует акцентировать внимание на том, что в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельность отдела судебных приставов.

НАО «ПКБ» просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, в части ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации дело производства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделения центрального аппарата и территориальных органов службы;

- признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частичности исполнительного листа в отношении ФИО3, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ответственного за принятие решения:

о возбуждении исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу ###;

по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительных действий, содержащих в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должник аза пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по электронной почты.

Представитель НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП Росси по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства были предприняты все необходимые меры по розыску должника и его имущества.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повесткой, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1,2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено, что **.**.**** в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступило заявление НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа по делу ### от **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО_1 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства ###.

Также **.**.**** судебным приставом было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** внесены следующие исправления: судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации невозможно при возбуждении исполнительного производства, так как должник не ознакомлен с материалами исполнительного производства. Постановление об объявлении должника (его имущества) в розыск не возможно при возбуждении исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем принимаются меры по розыску имущества.

Копии указанных постановлений были направлены взыскателю **.**.**** и получены им **.**.****, что подтверждается сведениями ЕПГУ.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Как следует материалов дела судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы и банки для проверки места жительства, места работы и имущественного положения должника, а именно ПФР, ИФНС, ГИБДД, Росреестр, УФМС, МВД и иные.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что в ПАОР «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», ПАРО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ», ООО ИКБ «Совкомбанк» на имя должника открыты расчетные счета, где судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»**.**.**** вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, однако денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Из сведений учетно-регистрирующих органов установлено, что должник не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, не является индивидуальным предпринимателем или получателем пенсии. На основании выписки в ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты установлено на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано, также не зарегистрировано право собственности на транспортные средства.

Вместе с тем, принятие мер принудительного исполнения, а следовательно и исполнение требований исполнительного документа, зависит от установления местонахождения должника, наличия у него имущества, доходов.

Также судебным приставом-исполнителем в целях проверки места жительства должника осуществлён выход по месту проживания и регистрации должника, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно п.3 ч. 1 т. 49 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ### в отношении ФИО3 на основании п.3 ч.1 т. 46ФЗ №229.

Копия указанного постановления была направлена взыскателю **.**.**** и получена им **.**.****, что подтверждается сведениями ЕПГУ.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника, его доходов и места проживания, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в рамках исполнительного производства ### выраженного в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности о принятии меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при ведении исполнительного производства, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

При этом суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

При этом суд также считает необходимым отметить, что фактическое недостижение судебным приставом - исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по электронной почты, не имеется, в связи с чем, суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.05.2023 г.

Судья: Е.А. Лебедева

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2549/2023 Центрального районного суда г.Кемерово

4