Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года
Дело № 2а-312/2023
УИД 76RS0017-01-2022-002703-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Богдановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 января 2023 года
административное дело по административному иску ООО «УК «Возрождение» к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным постановления,
установил:
ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором просит:
1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
2. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству № № по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «УК «Возрождение» за период с 31.05.2022 г. по 20.09.2022 г.
В обоснование требований административный истец ссылается на то, что 31.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное постановление получено ООО «УК «Возрождение» 20.09.2022, ранее не направлялось. С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен. О каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения ООО «УК «Возрождение» (взыскателю) неизвестно.
Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 (л.д. 56).
Стороны в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в представленном суду отзыве просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия в рамках исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 12 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЯрДомСервис» денежных средств в размере 25 550,12 рублей.
01.09.2022 наименование взыскателя ООО «ЯрДомСервис» изменено на ООО «УК «Возрождение» (л.д. 27).
В рамках исполнительного производства в период с 12.04.2022 г. по 31.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы о должнике и имуществе, счетах должника в адрес кредитных учреждений, ГИБДД, операторам связи, пенсионный орган, налоговый орган, в Управление Росреестра - о наличии сведений в ЕГРН о зарегистрированном недвижимом имуществе на имя должника (л.д. 42-55).
Согласно ответу ПФР по Ярославской области должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.
Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД по Ярославской области, на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.
По информации Управления Росреестра по Ярославской области, на имя должника какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано.
16.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, должник по месту жительства отсутствовал, имущество не установлено.
31.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство № № окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа взыскателю
Сведения о наличии у должника на день окончания исполнительного производства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, по делу не установлены, и административный истец на такие обстоятельства не ссылается.
Взыскатель с заявлением о розыске должника к судебному приставу-исполнителю не обращался, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности провести мероприятия по исполнительному розыску должника отсутствуют. Оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предъявленный ООО «ЯрДомСервис» исполнительный документ не относится к числу поименованных в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 3 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд установил, что судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества были предприняты, и они оказались безрезультатными, обнаружить имущество должника оказалось невозможно. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.
Оспариваемое административным истцом бездействие судебным приставом-исполнителем допущено не было, взыскатель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства; имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства установлено не было.
Административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми им действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права, сведений о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ему в этом было отказано, в материалах исполнительного производства не имеется. При этом, закон не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по копированию материалов исполнительного производства и вручению их сторонам исполнительного производства.
Оспариваемое постановление вынесено при наличии оснований, предусмотренных законом, прав административного истца не нарушает. При этом, согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30).
Из смысла части 17 статьи 30 и части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны быть направлены должнику, а также взыскателю.
В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 19 сентября 2022 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.
Как следует из содержания иска, копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем 20.09.2022, то есть до обращения в суд. Административное исковое заявление направлено в суд 07 октября 2022 года (л.д. 2).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «УК «Возрождение» (<данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Сайфулина