Дело № 2а-234/2023

УИД 59RS0020-01-2023-000296-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края 17 августа 2023 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., с участием представителя административного истца ФИО1, прокурора Дубова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-234/2023 по административному иску ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2023, мотивируя заявленные требования следующими доводами. Исполнительные действия приставом-исполнителем по проверке исполнения исполнительных документов в части осмотра помещений не проводились, необходимые сведения у должника не запрашивались. Должник о месте и времени исполнительных действий, в случае их проведения не уведомлялся и не мог участвовать в них по независящим обстоятельствам.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что и на дату судебного разбирательства решение Ильинского районного суда Пермского края от 07.05.2019 в полном объеме не исполнено. В неисполненной части учреждение в ноябре 2022 года направило заявку в Министерство здравоохранения Пермского края на выделение субсидии, ответа на которую нет. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в учреждение не поступала.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, возражений на иск не представил.

Заинтересованные лица, судебные приставы-исполнители ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях ФИО4 указала, что на основании исполнительного листа, выданного Ильинским районным судом Пермского края, 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия указанного постановления посредством электронного документооборота через ЕПГУ направлена должнику 01.08.2022, получена должником 24.11.2022. Таким образом, должник был уведомлен о возможности взыскания исполнительского сбора. В связи с отсутствием сведений об исполнении решения суда, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Прокурор Дубов К.А. в судебном заседании по существу заявленных требований возражал и указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено без уважительных причин.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судо-производства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ)

В соответствие с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ)

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Судом установлено следующее. Решением Ильинского районного суда Пермского края от 07.05.2019 иск прокурора Ильинского района удовлетворен.

На ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» возложены обязанности, в здании стационара и пристроя к нему, расположенных по адресу: <адрес> обеспечить проведение перезарядки пяти огнетушителей в стационаре в срок до 1 июня 2022 года; установить световой оповещатель «Выход» над основным выходом из здания стационара в срок до 1 июня 2022 года; в здании поликлиники, расположенном по адресу: <адрес>: обеспечить защиту автоматической установкой пожарной сигнализации всех помещений в здании в срок до 1 июня 2022 года; организовать проведение эксплуатационных испытаний наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей со второго этажа в срок до 1 июня 2022 года; обеспечить проведение перезарядки трёх огнетушителей в срок до 1 июня 2022 года; разместить план эвакуации на первом этаже поликлиники на соответствующее данному плану эвакуации место расположения в срок до 1 сентября 2019 года.

Взыскателю выдан исполнительный лист № от 10.06.2019, на основании которого 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления посредством электронного документооборота через ЕПГУ направлена должнику 01.08.2022, получена должником 24.11.2022 (л.д. 65), а также заказным почтовым отправлением Почты России (л.д. 64) и получено должником 08.02.2023 (л.д. 121).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения должником не исполнены.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 29.05.2023 с должника ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: копиями перечисленных документов, материалами исполнительного производства №-ИП, скриншотами АИС ФССП России.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 07.05.2019 по гражданскому делу № 2-201/2019 до настоящего времени и в полном объеме не исполнено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление от 29.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, вопреки доводам административного истца, полностью соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в пределах объемов своих объема полномочий, предоставленных ему законом.

Доводы административного истца о наличии сведений о частичном исполнении решения суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку по смыслу приведенных положений закона, исключительно полное и своевременное, то есть с соблюдением установленного срока, исполнение требований исполнительного документа, безусловно, освобождает должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствие с руководящим разъяснением п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением законных прав ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» и об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности необходимых условий, как оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем в удовлетворении административного иска ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» следует полностью отказать.

В пункте 74 указанного Постановления Пленума разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении решения суда, должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Не установлены такие обстоятельства и судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Поэтому оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая степень вины должника в длительном неисполнении решения Ильинского районного суда Пермского края от 07.05.2019 который устранил часть нарушений, установленных решением суда, однако до настоящего времени в полном объеме не исполнил решение, а также принимая во внимание имущественное положение должника, являющегося государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в допустимых законом пределах, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом, то есть с 50 000,00 руб. до 37 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» в иске к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 29.05.2023 на одну четверть, то есть до 37 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий Троцко Д.Н.