Дело № 2а – 235 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002647-43

Принято в окончательной форме 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО8 к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО9, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления,

установил:

ФИО8 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), вынесенного 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) ФИО9 по сводному исполнительному производству НОМЕР-СД в отношении ООО «СК Партнер», в части установления запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО «СК Партнер»; о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО10 от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 от 10.06.2022 на вышеуказанное постановление от 07.04.2022.

В обоснование требований указано, что ФИО8 является участником ООО «СК Партнер». 30.05.2022 Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о составе участников ООО «СК Партнер» в связи с совершенной ФИО8 нотариальной сделкой купли-продажи части принадлежащей ему доли в уставном капитале, причиной отказа послужил запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2022. На указанное постановление ФИО8 подавалась жалоба в порядке подчиненности, однако она оставлена без удовлетворения постановлением от 27.06.2022. Оспариваемые постановления ФИО8 считает незаконными, поскольку стороной исполнительного производства не является, по обязательствам ООО «СК Партнер» не отвечает. Запрет на совершение регистрационных действий препятствует внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «СК Партнер», не способствует исполнению должником требований исполнительного производства и не направлен на понуждение должника к его исполнению, он несоразмерен и не связан с требованиями исполнительного документа. Сам по себе состав участников должника не может повлиять на взыскание денежных средств с должника.

Административный истец ФИО8 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель административного ответчика ОСП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал оспариваемые постановления законными и обоснованными, пояснил, что общая сумма задолженности ООО «СК Партнер» перед взыскателями по исполнительным производствам составляет 4516000 руб., от исполнения должник уклоняется. ФИО8 являлся директором и единственным участником должника, его манипуляции по продаже доли в уставном капитале свидетельствуют о намерении уйти от ответственности.

Административные ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11 представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО12 ФИО7 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению. Ранее в судебном заседании заинтересованные лица ФИО13, ФИО14 против удовлетворения иска также возражали.

Заинтересованные лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, представители заинтересованных лиц ООО «СК Партнер», ФНС России, ОПФР по Ярославской области, ПАО «Россети Центр», Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области, ГУ Ярославское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, УФК по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ОПФР по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области, ГУ Ярославское РО Фонда социального страхования Российской Федерации просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От ФИО32 поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо просит рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в ОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство НОМЕР-СД в отношении должника ООО «СК Партнер» о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СК Партнер» создано 11.07.2016, уставный капитал с 10.10.2017 составляет ... руб., с 09.09.2021 ФИО8 зарегистрирован в качестве единственного участника общества с долей 100 %.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

На момент вынесения данного постановления количество исполнительных производств в сводном составляло 34, общая сумма задолженности по ним – более ... руб.

23.05.2022 между ФИО8 и ФИО32 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ФИО8 продал ФИО32 0,1 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью ... руб., за ... руб. Договор удостоверен нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО33, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ представлено в регистрирующий орган.

Решением регистрирующего органа Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области № 6866А от 30.05.2022 в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, отказано на основании подп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с поступлением акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

10.06.2022 на постановление от 07.04.2022 в части запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО «СК Партнер» ФИО8 подана жалоба в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО10 вынесено постановление от 27.06.2022, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая спор о законности оспариваемых постановлений, суд принимает во внимание, что по смыслу ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен. Условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Закона).

Таким образом, исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом в числе исполнительных действий Закон предусматривает не только те, что непосредственно связаны с изъятием подлежащих взысканию денежных средств из имущественной сферы должника (например, подп. 7 п. 1 ст. 64 Закона), но и такие, которые являясь по своей сути ограничениями личных неимущественных прав и свобод, способны побудить должника к исполнению имущественных требований исполнительного документа (например, подп. 15, 15.1 п. 1 ст. 64 Закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в п. 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим. В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении сведений о должнике – юридическом лице.

Запрет на совершение регистрационных действий в данном случае является не мерой принудительного исполнения, а мерой, направленной на создание условий для принудительного исполнения. По смыслу ст.ст. 64, 68 Закона запрет на совершение регистрационных действий не тождественен мерам принудительного исполнения решения суда, установленным в ст. 68 Закона.

Обжалуемый запрет суд считает соотносимой мерой, не нарушающей принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона, и не создающей препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд учитывает, что проданная в соответствии с договором купли-продажи от 23.05.2022 часть доли ничтожно мала и, вопреки позиции представителя истца, не позволяет сделать вывод о совершении сделки с намерением привлечь в ООО «СК Партнер» инвестиции с целью продолжения ведения деятельности юридического лица и погашения кредиторской задолженности; а также то, что полученные за проданную часть доли денежные средства в сумме ... руб. ФИО8 на погашение долга по исполнительным производствам не направлены. Принимая во внимание длительность неисполнения требований исполнительных документов (ряд исполнительных производств возбуждены в 2021 г.), общую сумму задолженности, положения п.п. 3, 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие случаи субсидиарной ответственности участников по долгам общества, суд соглашается с доводами стороны ответчика и заинтересованных лиц о том, что отсутствие запрета в части изменения сведений о составе участников ООО «СК Партнер» может повлечь намеренное пренебрежение истцом как лицом, контролирующим ООО «СК Партнер», своими обязанностями, попытку избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках возможного банкротства общества, тем самым привести к нарушению прав взыскателей по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова