Дело № 2-237/2023

УИД: 61RS0051-01-2023-000156-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2023 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании сумму задолженности по договору займа № от 28.03.2022 за период с 19.06.2022 по 09.11.2022 в размере 58 558 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 956.74 рублей и почтовых расходов в размере 165.60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором указали, что 28.03.2022 ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 26 800 руб. с процентной ставкой 365 % годовых.

Договор займа ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно Общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счет Заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств последней подтверждается справкой платежной системы об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств.

05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по Договору займа № от 28.03.2022 перешли к истцу.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 143 календарных дней.

Задолженность по Договору по состоянию на 09.11.2022 составляет: сумма невозвращенного основного долга - 26 800 рублей, сумма задолженности по процентам - 30 555,88 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 1 202,12 рубля. ИТОГО: 58 558 рублей.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-183/2023, который определением от 14.03.2023 был отменен по заявлению ФИО1

С учетом приведенных доводов истец просит взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по Договору займа № от 28.03.2022 за период с 19.06.2022 по 09.11.2022 (143 календарных дней) в размере 58 558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 956.74 рублей и почтовые расходы в общей сумме 165.60 рублей.

Не согласившись с требованиями ООО «ЦДУ Инвест», ФИО1 представила свои возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями она не согласна в полном объеме.

По мнению последней не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ). Применение договора цессии допускается только при условии указания в договоре данной нормы. В Кредитном же договоре нет её согласия на передачу права требования (цессии). Она также не была уведомлена о переходе прав новому кредитору.

Со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» ответчик полагает, что истцом нарушены ограничения, предусмотренные данной нормой закона.

Учитывая приведенные доводы, последняя просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с неё задолженности отказать в полном объеме.

Представители ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении представителей истца дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ФИО1 в судебное заседание также не прибыла, при этом не представила сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В отношении последней дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Частью 14 ст. 7 Федерального закона № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 6 указанной статьи названного Федерального закона «Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.»

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.»

В п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано, что «По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).»

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.»

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО МКК «Макро» с двумя заявлениями о предоставлении займов в размере 13 500 рублей и 21 300 рублей сроком на 35 дней, на основании которых в указанную дату с последней был заключен Договор потребительского займа № о предоставлении микрозайма в сумме 21 300 рублей сроком на 35 дней под 365 % годовых, с учетом страховой премии в 800 рублей.

Указанный договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны Заемщика электронной цифровой подписью АСП 8087.

В этот же день денежные средства в сумме 21 500 рублей Банком были перечислены заемщику на банковскую карту, последние четыре цифры номера которой 1051.

В рамках указанного договора займа сторонами договора 16.04.2022 заключено дополнительное соглашении на сумму 26 800 рублей и на банковскую карту ответчика, последние четыре цифры номера которой 8692, Банком были перечислены дополнительно 5 500 рублей.

Заемщик свои обязательства по договору потребительского займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 02.05.2022 и 29.05.20022 заключались дополнительные соглашения к указанному договору займа о возврате суммы займа в размере 26 800 рублей.

05.07.2022 ООО МКК «Макро» заключило с ООО «ЦДУ Инвест» Договор № № уступки прав требований (цессии), согласно которому кредитор уступил заявителю право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 58 558 рублей, из которых 26 800 рублей задолженность по основному долгу, 9 407 рублей задолженность по процентам по займу, 21 148.88 рублей задолженность по процентам после срока уплаты по займу, 1 202.12 рубля задолженность по уплате неустойки (штрафов).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 14.03.2023 отменен судебный приказ № 2-183/2023 от 28.02.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца заложенности по договору потребительского займа № от 28.03.2022.

Таким образом, суд полагает, что по настоящее время указанная выше задолженность должником не погашена и в судебном порядке не взыскана.

Довод ФИО1 об отсутствии согласия в договоре займа на уступку права требования третьему лицу и о ненадлежащем уведомлении её об этом суд не может положить в основу принимаемого решения.

На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных им требований по такому основанию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что п. 13 дополнительных соглашений от 16.04.2022, 02.05.2022 и 29.05.20022, заключенных сторонами, предусматривает право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, при этом заемщик выражает на это свое согласие.

Также является несостоятельно ссылка ФИО1 на п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по той причине, что указанная норма утратила свое действие.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 28.03.2022 в размере 58 558 рублей – подлежит удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежных поручений № от 13.02.2023 и № от 04.04.2023, истцом уплачена государственная пошли в сумме 1956.74 рублей.

В тоже время, последними не представлено надлежащих доказательств в подтверждение несения почтовых расходов в размере 165.60 рублей.

Следовательно, требования ООО «ЦДУ Инвеств» подлежат удовлетворению только лишь в части взыскания с ответчика в их пользу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 956.74 рублей, в остальной части - следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 28.03.2022 за период с 19.06.2022 по 09.11.2022 в размере 58 558 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 956.74 рублей и почтовых расходов в размере 331.20 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС: №, ИНН: №, задолженность по договору займа № от 28.03.2022 за период с 19.06.2022 по 09.11.2022 в размере 58 558 (пятидесяти восьми тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей, из которых: 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей сумма невозвращенного основного долга, 30 555 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят пять)рублей 88 копеек задолженность по процентам, 1 202 (одна тысяча двести два) рубля 12 копеек задолженность по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 956 (одной тысячи девятисот пятидесяти шести) рублей 74 копеек, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.04.2023.

Судья: В.Ф. Демченко