Решение по делу № 2-1/2022 от 12.01.2023 - о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Советский районный суд (Кировская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом, оснований для выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на момент их предоставления не было. Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществлена в нарушение норм ч. 6 ст. 55 Градостроительного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Дело № 2-1/2023 (2-1/2022; 2-252/2021)

(43RS0035-01-2020-000449-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-1/2023

12 января 2023 года

город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Голомидовой Е.В., Одинцовой Н.М.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску прокурора Советского района Кировской области, действующего в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, к администрации муниципального образования Советское городское поселение, администрации Советского района Кировской области, РМИ, ККВ, БМЛ, ТАВ, САЛ, СДС, КЕА, КЮА, СКВ, ТАЛ, СВА, КАВ, РЕА о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Советского района Кировской области обратился в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области с иском к администрации муниципального образования Советское городское поселение, администрации муниципального образования Советский район Кировской области, РМИ, ККВ, БМЛ, ТАВ, ФИО1, ФИО2, КЕА, КЮА, СКВ, ТАЛ, СВА, КАВ, РЕА о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения администрацией Советского района Кировской области жилищных прав лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в период с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных аукционных процедур администрация Советского района Кировской области приобрела 13 жилых домов блокированной застройки для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по адресам: <адрес> Из них на основании заключенных договоров специализированного найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлены жилые помещения по адресам: <адрес> Приобретенные жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> предоставлены в пользование лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в период рассмотрения дела.

Разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанных жилых помещений выданы администрацией г. Советска Кировской области в 2019 году. Разрешение №-ru № на ввод объектов в эксплуатацию по адресам: <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение №-ru № на ввод объектов в эксплуатацию по адресам: <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что при выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию домов блокированной застройки по адресам: <адрес>7, администрацией г. Советска Кировской области допущены грубые нарушения действующего градостроительного законодательства.

По информации, поступившей из Следственного управления Следственного комитета России по Кировской области, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленных должностных лиц администрации Советского района по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, проведены судебные строительно-технические экспертизы указанных жилых помещений.

Согласно заключениям строительно-технических экспертиз ООО «ФАС «Консультант» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, на момент заключения муниципальных контрактов по их приобретению были не пригодны для проживания в связи с наличием многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, санитарных норм, температурного режима (невозможность проживания в зимний период времени), а также выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья вследствие несоответствия параметров микроклимата жилого помещения. Кроме того, согласно данным экспертизам, жилые дома блокированной застройки №№ и № фактически являются двумя многоквартирными домами.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ответственные должностные лица администрации г. Советска указанные объекты капитального строительства перед выдачей разрешений на ввод в эксплуатацию не обследовали, что не позволило выявить нарушения, выявленные впоследствии экспертами ООО «ФАС «Консультант».

Требование ч. 3.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в части наличия обязательного заключения органа государственного строительного надзора при возведении многоквартирного дома, также не было исполнено. То есть процедура выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома не была соблюдена.

При наличии оснований для отказа в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию администрацией г. Советска подготовлены и выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ru № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ru №, в том числе на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресам: <адрес> (земельный участок №), 76/2 (земельный участок №), 76/3 (земельный участок №), 76/4 (земельный участок №), 76/6 (земельный участок №), 76/7 (земельный участок №), 76/8 (земельный участок №), 76/9 (земельный участок №), 76/10 (земельный участок №), 72/1 (земельный участок №), 72/4 (земельный участок №), 72/6 (земельный участок №), 72/7 (земельный участок №).

Информация о нарушениях градостроительного законодательства в части незаконной выдачи разрешения на строительство стала известна прокуратуре районе 05.06.2020 после получения из Советского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации копий строительно-технических экспертиз ООО «ФАС «Консультант» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются правовые основания для признания выданных администрацией муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области разрешений от ДД.ММ.ГГГГ №-ru № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ru № на ввод в эксплуатацию объектов (расположенных по адресам: <адрес> незаконными.

Указанные дома были приобретены администрацией Советского района Кировской области на выделенные из бюджета Кировской области финансовые средства для дальнейшего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Все указанные жилые помещения приобретались администрацией Советского района Кировской области по максимальной цене в сумме 705 510 рублей. При этом, использование всех 13 жилых помещений для проживания там лиц данной категории не представляется возможным.

В ч. 1 ст. 17 Закона Кировской области от 04.12.2012 № 222-ЗО закреплено, что лицам, указанным в статье 16 названного Закона, на территории Кировской области предоставляются жилые помещения в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения не менее 26 квадратных метров. Общее количество жилых помещений в виде квартир, предоставляемых лицам, указанным в статье 16 данного Закона, в одном многоквартирном доме, не может превышать 25 процентов от общего количества квартир в этом многоквартирном доме, за исключением населенных пунктов с численностью жителей менее 10 000 человек, а также многоквартирных домов, количество квартир в которых составляет менее десяти. Население муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области составляет более 10 000 человек. При этом в фактически многоквартирном жилом доме с десятью квартирами, юридически являющимися десятью домами блокированной застройки №№, администрацией Советского района для предоставления лицам из числа детей-сирот, приобретено 4 квартиры (№№, то есть 40 процентов от общего количества квартир в этом фактически многоквартирном доме. В фактически многоквартирном жилом доме с десятью квартирами, юридически являющимися десятью домами блокированной застройки №№, администрацией Советского района для предоставления лицам из числа детей-сирот, приобретено 9 квартир (№№ №), то есть 90 процентов от общего количества квартир в этом фактически многоквартирном доме. Таким образом, даже при устранении ответчиками выявленных нарушений строительных норм, ч. 1 ст. 17 Закона Кировской области от 04.12.2012 № 222-ЗО запрещает предоставление лицам данной категорий жилых помещений в пользование при указанном процентном соотношении приобретенных жилых помещений для детей-сирот.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт № о приобретении у РМИ принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт № о приобретении у ККВ принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт № о приобретении у БМЛ принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт № о приобретении у ТАВ принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт № о приобретении у САЛ принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт № о приобретении у СДС принадлежащего ей на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт № о приобретении у КЕА принадлежащего ей на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт № о приобретении у КЮА принадлежащего ей на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт № о приобретении у СКВ принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт № о приобретении у ТАЛ принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Советский муниципальный район <адрес> приняло указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт № о приобретении у СВА принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт № о приобретении у КАВ принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт № о приобретении у РЕА принадлежащего ей на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

Согласно техническим заданиям, приобретаемые жилые помещения должны быть пригодны для постоянного проживания с отделкой и соответствовать строительным, противопожарным и другим нормам и правилам в соответствии с действующим законодательством.

Цена каждого контракта составила 705 510 рублей.

В ходе проверки установлено, что контракты, заключенные по итогам аукциона, подлежат признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 указанной выше статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона).

В соответствии с аукционной документацией, а именно: проектами муниципальных контрактов, передаваемое Продавцом Покупателю жилое помещение должно соответствовать требованиям, изложенным в описании, которое является приложением № 1 к договору (контракту). Согласно приложению № 1 к контракту, жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания с отделкой и соответствовать строительным, противопожарным и другим нормам и правилам в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что приобретенные администрацией Советского района жилые помещения не соответствуют условиям муниципальных контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Соответственно, заключение договора (контракта) на условиях, не соответствующих требованиям аукционной документации, является нарушением требований ч. 1 ст. 34 Закона, в соответствии с которой контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

По результатам осмотра приобретенных жилых помещений было установлено, что качество их постройки, в том числе, условия для проживания граждан, касающиеся удовлетворения их бытовых и иных нужд, явно не соответствует затраченным средствам на его приобретение с учетом иных предложений на рынке жилья <адрес>. В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ подвальные и чердачные помещения имеют общие входы, не имеют перегородок, т.е. являются помещениями общего пользования. Таким образом, дома блокированной застройки №№ и № фактически являются двумя многоквартирными жилыми домами, что противоречит нормам СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленных должностных лиц администрации Советского района по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, проведены судебные строительно-технические экспертизы.

Исходя их заключений строительно-технических экспертиз ООО «ФАС «Консультант» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, на момент заключения муниципальных контрактов по их приобретению были не пригодны для проживания в связи с наличием многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, санитарных норм, температурного режима (невозможность проживания в зимний период времени), а также выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья вследствие несоответствия параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона. Кроме того, согласно данным экспертизы, жилые дома блокированной застройки №№ и № фактически являются двумя многоквартирными домами.

Следовательно, согласно заключениям экспертиз, жилые дома по адресам: <адрес>, в соответствии с пунктом 33 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», являются непригодными для постоянного (круглогодичного) проживания граждан. В имеющемся исполнении обследуемые дома предназначены для эксплуатации исключительно в теплый период времени года, т.е. для временного проживания, но не для постоянного круглогодичного проживания.

Таким образом, заключение муниципальных контрактов о приобретении жилых помещений, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям, свидетельствует о заключении контрактов с нарушением положений статей 513, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В результате заключения договоров (контрактов) ущемлены права муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, получившего в собственность недвижимое имущество на условиях худших, чем предусмотрено аукционной документацией, неопределенного круга лиц – потенциальных продавцов, которые могли подать заявку на участие в аукционе на условиях, которые были предложены продавцами.

Кроме того, неэффективное расходование в данном случае денежных средств, выделенных муниципальному образованию в виде субвенций из бюджета Кировской области на выполнение государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями данной категории граждан, свидетельствует о нарушении интересов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и неопределенного круга жителей муниципального района.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, оспариваемый муниципальный контракт нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, тем самым посягает на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность гражданам жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, и взыскания с них в пользу бюджета муниципального образования Советский район Кировской области денежных средств, полученных по недействительной сделке (по 705 510 рублей с каждого).

При этом, право собственности муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области на указанные жилые помещения подлежит прекращению.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку исковое заявление содержит и иные доводы, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, но связанные с доводами о признании выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, то требования прокурора об оспаривании действий органов местного самоуправления в части незаконной выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения следует также рассматривать в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту жилищных прав лица. В силу ст. 10 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», за защитой прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, прокурор вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Истец просит суд признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ru №, выданное администрацией муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресам: <адрес> (земельный участок №), 76/2 (земельный участок №), 76/3 (земельный участок №), 76/4 (земельный участок №), 76/6 (земельный участок №), 76/7 (земельный участок №), 76/8 (земельный участок №), 76/9 (земельный участок №), 76/10 (земельный участок №); признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ru №, выданное администрацией муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресам: <адрес> (земельный участок №), 72/4 (земельный участок №), 72/6 (земельный участок №), 72/7 (земельный участок №); признать муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между администрацией муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области и РМИ, ККВ, БМЛ, ТАВ, САЛ, СДС, КЕА, КЮА, СКВ, ТАЛ, СВА, КАВ, РЕА, недействительными, применив в отношении указанных контрактов последствия недействительности сделок; прекратить право собственности муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области на жилые дома блокированной застройки, расположенный по адресам: <адрес> (земельный участок №), 76/2 (земельный участок №), 76/3 (земельный участок №), 76/4 (земельный участок №), 76/6 (земельный участок №), 76/7 (земельный участок №), 76/8 (земельный участок №), 76/9 (земельный участок №), 76/10 (земельный участок №), 72/1 (земельный участок №), 72/4 (земельный участок №), 72/6 (земельный участок №), 72/7 (земельный участок №); взыскать с РМИ, ККВ, БМЛ, ТАВ, САЛ, СДС, КЕА, КЮА, СКВ, ТАЛ, СВА, КАВ, РЕА в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области стоимость спорных жилых помещений в размере по 705 510 рублей с каждого; возложить на муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области, в лице администрации Советского района, обязанность возвратить РМИ, ККВ, БМЛ, ТАВ, САЛ, СДС, КЕА, КЮА, СКВ, ТАЛ, СВА, КАВ, РЕА жилые дома блокированной застройки, расположенные по адресам: <адрес> (земельный участок №), 76/2 (земельный участок №), 76/3 (земельный участок №), 76/4 (земельный участок №), 76/6 (земельный участок №), 76/7 (земельный участок №), 76/8 (земельный участок №), 76/9 (земельный участок №), 76/10 (земельный участок №), 72/1 (земельный участок №), 72/4 (земельный участок №), 72/6 (земельный участок №), 72/7 (земельный участок №).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (после поступления дела в Советский районный суд Кировской области из суда кассационной инстанции), привлечены ТАИ, ТЕА, ТЕА, РНА, ЗГИ, ВЕВ, ВЕВ, БЮБ, ПМА

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Кировской области Прохваткин А.И. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил; на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что назначенной судом дополнительной экспертизой по делу установлено, что жилые помещения являются капитальными строениями, соответствующими градостроительным нормам; жилые помещения на момент их приобретения администрацией Советского района не соответствовали требованиям проектной, технической, аукционной документации и не соответствуют им в настоящее время; жилые помещения имеют признаки непригодности для постоянного круглогодичного проживания; жилые помещения относятся к многоквартирным домам (то есть имеются признаки многоквартирности, особенно на момент приобретения их администраций района); спорные жилые помещения не соответствуют противопожарным, санитарным и строительным нормам. Указанные выводы экспертной организации, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. Как следует из заключения дополнительной экспертизы, большинство случаев несоответствия технической документации жилых помещений фактическому их состоянию является устранимым. В тоже время, на момент приобретения жилья и заключения контрактов уже имелись грубые нарушения требований конкурсной документации, что подтверждает довод истца о необходимости удовлетворения требований прокурора в заявленном виде.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель администрации муниципального образования – Советский муниципальный район Кировской области ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что экспертные заключения от 31.01.2022 и от 12.10.2022 не дают ответа на вопрос, каким требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, не соответствуют спорные жилые помещения. В заключении от 12.10.2022 перечислены несоответствия спорных объектов требованиям технической документации как жилых домов блокированной застройки только на момент их приобретения, которое состоялось в 2019 году, то есть больше 3-х лет назад, что в принципе является неактуальным на сегодняшний день. Ответ на вопрос, каким требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, не соответствуют спорные жилые помещения в настоящее время, эксперт не дает, что является принципиально важным для разрешения настоящего гражданского дела.

Прокуратура Советского района, предъявляя исковые требования, неправильно толкует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым заключались муниципальные контракты. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 71 данного Федерального закона (в редакции 2020 года), контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нём, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям названного Федерального закона и документации о таком аукционе. Таким образом, в полномочия аукционной комиссии входит лишь рассмотрение заявки и документов, предусмотренных ч. 11 ст. 24.1, ч. 8.2 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на предмет соответствия требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации о таком аукционе. У аукционной комиссии нет полномочий по предварительному осмотру товара, приемке товара или экспертизе товара (в данном случае товар – это жилое помещение), данная комиссия проверяет только документы, представленные участником аукциона, а именно заявку. В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, приемка товара и его экспертиза (в данном случае – жилого помещения) происходит после подписания контракта. Именно во время приёмки жилого помещения возможно выявить несоответствие жилого помещения требованиям, предусмотренным контрактом, в том числе и в части его пригодности/непригодности для проживания. Таким образом, прокуратура Советского района смешивает полномочия аукционной и приемочной комиссий, что не соответствует действующему законодательству. И это неправильное толкование закона приводит истца к выводу о том, что муниципальные контракты заключены в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, а, следовательно, являются недействительными. Следовательно, неверное толкование прокуратурой закона привело к необоснованным исковым требованиям.

Кроме того, представитель прокуратуры Советского района неоднократно подчеркивал в судебных заседаниях, что выступает с иском в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, что явно не соответствует действительности. Так, в случае удовлетворения исковых требований прокуратуры Советский район понесет дополнительные финансовые расходы, поскольку спорные жилые приобретались по цене 705 510 руб., а в настоящее время квартиры для детей-сирот приобретаются по максимальной начальной цене 844 584 руб. Существуют опасения, что Кировская область не выделит субсидию повторно, а взыскать с продавцов 9 171 630 руб. одномоментно не получится. Следовательно, администрация Советского района будет вынуждена приобретать 13 жилых помещений по возросшей цене за счет средств местного бюджета (10 979 592 руб.).

В случае удовлетворения исковых требований прокуратуры Советского района в 2023 году в первую очередь будут приобретаться жилые помещения для детей-сирот по решению суда и только потом – для детей-сирот, включенных в список на 2023 год (так называемых очередников). Быстро приобрести жилые помещения, соответствующие всем требованиям, в Советском районе невозможно. В результате пострадают дети-сироты, которые вообще не имеют отношение к данному гражданскому делу.

Таким образом, в настоящее время невозможно назвать ни одно лицо, которому удовлетворение иска прокурора Советского района, принесло бы хоть какую-то пользу: муниципальное образование понесет дополнительные расходы, сироты, которые ни разу не жаловались на предоставленное жилье, окажутся на улице на неопределенный срок, сироты, которые ждут свое жилье в 2023 году, могут его так и не дождаться.

Указала, что считает исковые требования прокурора Советского района незаконными и необоснованными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики – РМИ, ККВ, БМЛ, ТАВ, САЛ, СДС, КЕА, КЮА, СКВ, ТАЛ, СВА, КАВ, РЕА в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, причины их неявки суду не известны.

Представитель ответчика КАВ – адвокат КИИ в судебном заседании пояснил, что его доверитель в 2019 году на земельном участке с видом разрешенного использования: «блокированная жилая застройка», за счет собственных средств, самостоятельно построил дом блокированной застройки, которому был присвоен адрес: <адрес>. Строительство дома вел в соответствии с проектной документацией, которую разработал инженер ПАА

После завершения строительства решением межведомственной комиссии муниципального образования «Советское городское поселение» <адрес> был признан пригодным для проживания и ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района, по итогам проведения электронного аукциона, заключила с КАВ муниципальный контракт о приобретении у него принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, МО «Советский муниципальный район» приняло указанный жилой дом. Цена контракта составила 705 510 рублей.

На сегодняшний день МО «Советский муниципальный район» использует приобретенный у его доверителя дом по прямому назначению уже более трех лет, при этом требований о расторжении муниципального контракта ни от МО «Советский муниципальный район», ни от администрации Советского района к его доверителю не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района заключила договор № 1 специализированного найма жилого дома по адресу: <адрес> ЗДН

Прокурор утверждает, что дом, который построил его доверитель, является квартирой в многоквартирном доме, а не домом блокированной застройки. При этом в своих требованиях прокурор не просит признать дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, квартирой в многоквартирном доме. Полагает, что поскольку такого требования нет, то суд по своей инициативе не вправе это сделать.

В деле имеется две судебные экспертизы, которые противоречат друг другу по вопросу: это многоквартирный дом или это дома блокированной застройки. Судебная экспертиза из уголовного дела (эксперт А), по которому судебное решение вступило в законную силу, утверждает, что это дома блокированной застройки, а экспертиза, проведенная в рамках данного гражданского дела, другим экспертом (эксперт КАС), утверждает обратное. При этом эксперт КАС, обосновывая свои выводы, ссылается на нормативные акты, которые вступили в силу после постройки дома и ввода его в эксплуатацию.

Ни одна из экспертиз не говорит, что дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, является квартирой в многоквартирном доме, а формулировка, по его мнению, должна быть именно такой, так как каждый дом блокированной застройки – это отдельный объект капитального строительства, расположенный на отдельном земельном участке, с видом разрешенного использования: «блокированная жилая застройка». Вопрос о том, является ли дом квартирой, вообще не ставился.

В деле имеются экспертизы, которые утверждают, что дома построены с недостатками, которые устранимы. В деле также имеются рецензии на эти экспертизы, в которых специалисты изобличают экспертов в некомпетентности и грамотно аргументируют свои выводы. Есть в деле и экспертизы, которые исключают выводы экспертиз, которые выявили недостатки и противоречат им.

Люди живут в домах четвертую зиму, при этом ни одной жалобы по условиям проживания от них не поступало.

Обратил также внимание суда, что муниципальные контракты предусматривают устранение недостатков строительства, допущенные собственниками – застройщиками, за их счет, в течение 5 лет и такая претензионная работа уже успешно велась.

Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица – БИЭ, КВА, МВЕ, САА, БДН, КНС, ШНС, ЗДН, ГВА, БНС, РОИ, КЕА, ГТИ, ТЛГ, ТТС, МСА, А И.Ю., Т Евд.А., Т Евг.А., ХВВ, ЗГИ, ВЕВ, ВЕВ, БЮБ, ПМА в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ШНС – КВН в судебном заседании пояснила, что ШНС проживает в доме по адресу: <адрес> на протяжении длительного времени. У неё нет ни претензий к застройщику, ни жалоб в прокуратуру. Она (ШНС) рада, что ей предоставили такое жилье, которое она считает хорошим. ШНС проживает со своей несовершеннолетней дочкой и отцом ребенка. ШНС полагает, что, исходя из её интересов, иск удовлетворению не подлежит, потому что в случае его удовлетворения она окажется на улице с маленьким ребёнком. Требования, которые предъявлялись к домам блокированной застройки и многоквартирным домам (на момент постройки), абсолютно разные. Имеются свидетельство о праве собственности, регистрация объекта недвижимости, которая никем пока не оспорена, и в этих документах речь идет о домах блокированной застройки. Считает, что законных оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Третьи лица – ТАИ и РНА в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя в одном из судебных заседаний, пояснили, что с требованиями прокурора они не согласны.

Третье лицо – БАН в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ЗАМ

Представитель третьего лица БАН – ЗАМ в судебном заседании пояснил, что БАН проживает в доме по адресу: <адрес> на протяжении 4 лет. Прежде, чем подписать договор о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, БАН посмотрел множество других вариантов, которые ему предлагались. БАН полностью доволен предоставленным ему жилым помещением, проживает там и хочет там проживать и дальше, не желает, чтобы его выселяли из данного жилья по каким-то надуманным причинам. Он и его доверитель с большим сомнением относятся к выводам экспертов КАС и АИЮ. Эксперт А сделал вывод, что данные дома невозможно использовать в зимний период времени. О несостоятельности выводов АИЮ говорит факт беспроблемной трехлетней эксплуатации данных жилых помещений. Следовательно, данный эксперт был не прав и сделал выводы, не соответствующие действительности. При опросе эксперта КАС удалось точно выяснить, что все недостатки, которые, по мнению эксперта, имеются у спорных жилых помещений, он (эксперт) считает устранимыми. Исследуемые экспертом дома в полной мере соответствовали значению п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ на момент их ввода в эксплуатацию, поэтому данные объекты были на законных основаниях зарегистрированы в ЕГРН. Таким образом, согласно ч. 6 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ, внесение изменений в разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и иные документы на эти здания не требуется. Полагает, что эксперт неправильно и незаконно определил, что исследуемые им жилые помещения по адресам: <адрес> и <адрес> по действующей документации на основании п. 40 ст. 1 ГрК РФ в настоящее время не являются жилыми домами блокированной застройки, так как они были введены в эксплуатацию и зарегистрированы в Росреестре в 2019 году, до вступления в силу п. 40, ст. 1 ГрК РФ. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ЛПА в судебное заседание не явился, точное место его нахождения суду не известно, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ЛПА (третьего лица, место жительства которого неизвестно) назначен адвокат Семёнов Н.Г.

В судебном заседании представитель третьего лица ЛПА – Семёнов Н.Г., действующий на основании ордера, поддержал позицию ЛПА, изложенную в заявлении (том № л.д. 2-3), согласно которому последний согласен с требованиями, заявленными истцом.

Представители третьих лиц – Правительства Кировской области в лице министерства финансов Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, причины их неявки суду не известны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что КЮА, КЕА, ФИО2, ТАВ, ТТС, БМЛ, ФИО1, ККВ, РМИ, СКВ, ТАЛ, ГВА, БНС, КАВ, РОИ, РЕА, СВА, КЕА, ГТИ, ТЛГ выданы разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №-ru № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ru № на строительство на принадлежащих им на праве собственности земельных участках одноэтажных блокированных жилых домов на 10 блок-секций по адресам: <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (том № 2 л.д. 44-46, 49-51, том № 21 л.д. 83-89, 109-120, 163-164, 165-166, 167-168, 169-170, 171-172, 173-174, 175-176, том № 22 л.д. 15-16, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, том № 23, л.д. 113-114).

На основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ru № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ru № указанные выше объекты приняты в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учет; кроме того, на указанные объекты, как на жилые дома блокированной застройки зарегистрированы права собственности (том № 1 л.д. 21-23, 24-27, том № 20 л.д. 130-214, 216-221, том № 21 л.д. 1-42, 44-82, том № 23 л.д. 111-112).

По итогам электронного аукциона с РМИ, ККВ, БМЛ, ТАВ, ФИО1, ФИО2, КЕА, КЮА, СКВ, ТАЛ, СВА, КАВ, РЕА заключены муниципальные контракты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилья для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (том № 1 л.д. 145-240; том № 2 л.д. 1-8).

В последующем администрацией Советского района Кировской области приобретенное жилье предоставлено следующим лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: БИЭ, БАН, БДН, КНС, КВА, ЛПА, МВЕ, САА, ХВВ, ЗДН, ШНС, МСА, АИЮ по договорам найма специализированных жилых помещений (том № 2 л.д. 10-41; том № 13 л.д. 63-68).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре Советского района Кировской области после получения из Советского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации копий строительно-технических экспертиз ООО «ФАС «Консультант» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о выявленных на указанных объектах недвижимости строительных недостатках, что и послужило основанием для обращения в суд и иском в интересах публично-правового образования – муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в части признания разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч. 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию, выдавшую разрешение на строительство (ч. 2).

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, какие документы необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ч. 4.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 названной статьи документы. Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в части 6 названной статьи.

Вопреки доводам истца необследование объектов, являющихся предметом судебного разбирательства, перед выдачей разрешений на ввод таких объектов в эксплуатацию, в соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не является основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод, а, следовательно, и основанием для признания их незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 этого кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 обозначенной статьи.

В ч. ч. 2, 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ приведен перечень исключений, при наличии которых проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 402-ФЗ), экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку разрешения №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 49-51) и №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 44-46) выданы на строительство двух одноэтажных блокированных жилых домов на 10 блок-секций, которые были построены своими силами указанными выше лицами в соответствии с рабочими проектами 19-06-1 и 19-06-2 (название указанных рабочих проектов – «Строительство блокированного жилого дома на 10 блок-секций»), выполненными ИП ПЕС, состоящей в СРО «Краснодарские проектировщики», то это, в силу ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключает необходимость получения заключения органа государственного строительного надзора.

Законодательство Российской Федерации (в частности, Жилищный кодекс и Градостроительный кодекс) не содержит положений, определяющих, что дома блокированной застройки являются многоквартирными домами.

Таким образом, вопреки доводам истца заключения органа государственного строительного надзора при выдаче разрешений №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию одноэтажных блокированных жилых домов на 10 блок секций не требовалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о соответствии заключенного контракта (контрактов) на предмет соответствия требованиям к ним, изложенным в аукционной документации, не исследовался. Жилые дома по адресам: <адрес> находящиеся в них жилые помещения по адресам: <адрес> (земельный участок №), 76/2 (земельный участок №), 76/3 (земельный участок №), 76/4 (земельный участок №), 76/6 (земельный участок №), 76/7 (земельный участок №), 76/8 (земельный участок №), 76/9 (земельный участок №), 76/10 (земельный участок №), 72/1 (земельный участок №), 72/4 (земельный участок №), 72/6 (земельный участок №), 72/7 (земельный участок №) относятся к многоквартирным домам. В ходе проведенного исследования установлено, что жилые многоквартирные здания по адресам: <адрес>, и находящиеся в них жилые помещения по адресам: <адрес> (земельный участок №), 76/2 (земельный участок №), 76/3 (земельный участок №), 76/4 (земельный участок №), 76/6 (земельный участок №), 76/7 (земельный участок №), 76/8 (земельный участок №), 76/9 (земельный участок №), 76/10 (земельный участок №), 72/1 (земельный участок №), 72/4 (земельный участок №), 72/6 (земельный участок №), 72/7 (земельный участок №) не соответствуют предъявляемым требованиям санитарной и пожарной безопасности, строительным нормам, однако, соответствуют градостроительным нормам. Эксперт не имеет законных оснований для ответа на вопрос о пригодности жилых многоквартирных зданий по адресам: <адрес> находящихся в них жилых помещений для постоянного проживания граждан (том № 20 л.д. 1-100).

Определением суда от 21.03.2022 по данному делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены несоответствия требованиям проектной документации жилых помещений по адресам: <адрес>, а именно:

Раздел 1. Пояснительная записка, пункт в) «В проектируемом жилом доме планируется разместить 10 типовых блок-секций без устройства мест общего пользования» (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 58).

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка, пункт ж) «Периметр участка проектирования огораживается забором по металлическим опорам с устройством проездов и проходов». (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 62).

Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, пункт м) абзац 5 «Перекрытия выполняются из деревянного каркаса. Снизу перекрытия подшиваются листами ГКЛ общей толщиной 12 мм. Сверху выполняется накат из негорючего утеплителя «ROCKWOOL» толщиной 200 мм» (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 64). Толщина утеплителя не соответствует указанию на Листе РП11 Разрез 1-1 (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 88) – 150 мм.

Раздел 5. Инженерное оборудование, пункт б) «Принятая схема электроснабжения каждого блока подразделяется на несколько ветвей, каждая из которых подключается к собственному автомату, смонтированному в вводно-распределительном устройстве: - сеть электроосвещения; - сеть розеток; - сеть питания электроплиты; - сеть питания электроотопления… На электроотопление и эл. плиту прокладываются отдельные линии, линии на освещение и розетки также разделены» (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 65).

Раздел 5. Инженерное оборудование, пункт б) «Все ветви сети электроснабжения здания выполняются кабелем марки ВВГнг, прокладка кабеля осуществляется в кабель-каналах открыто по основным конструктивным элементам здания» (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 65).

Раздел 5. Инженерное оборудование, пункт б) «В качестве этажных щитов выбираются ЩРн-24з-074 У2 IP31» (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 65).

Раздел 5. Инженерное оборудование, пункт к) «Токоотводы выполняются из надежно приваренной к кровле проволоки диаметром 6 мм» (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 67).

Раздел. Система водоснабжения, пункт а) «Подключение к сети водоснабжения каждого блока производится от собственного колодца» (ГД 21/2022, Том 10, лист 67).

Раздел. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, пункт д) «Объем воздухообмена регулируется при помощи диффузоров» (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 70).

Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа маломобильного населения «Разница высот между уровнем грунта и уровнем полов объекта компенсируется выполняемым пандусом у крылец здания» (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 76).

Раздел 10(1). Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания прибором учета, пункт б) «Снижения потерь тепловой энергии, а также финансовых и трудовых ресурсов позволяет добиться монтаж ПВХ оконных и дверных блоков, выполнение теплового контура стен, полов, цоколя и перекрытия». (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 77).

Градостроительный план разработан для земельного участка кадастровый №, площадью 2 769 кв. м (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 80); (УД 1-2/2022 Том 10, лист 160).

Схема планировочной организации земельного участка. Подключение к сети водоснабжения каждого блока производится от собственного колодца.

Подключение к сети электроснабжения каждого блока производится от одной из двух опор, установленных с длинных сторон здания, таким образом, чтобы питающие кабеля отдельного блока не пересекали строительные конструкции других блоков. (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 81); (УД 1-2/2022 Том 10, лист 161).

Маркировочный план (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 86) отличается от маркировочного плана (УД 1-2/2022 Том 10, лист 166) расположением крыльца и тамбура. На момент приобретения: не соответствует планировка помещения Первомайская 76/6. В настоящее время: расположение крыльца и тамбура жилого помещения Первомайская 76/6 по данным натурного осмотра не соответствует маркировочному плану в ГД 2-1/2022, Том 10, лист 86. Освидетельствовать планировку внутри жилого помещения Первомайская 76/6 не представилось возможным в связи с отказом в доступе.

Разрез 1-1. Состав пола (сверху вниз): доска толщ. 36 мм; минвата 150 мм; балка сеч. 150 х 50 мм; доска толщ. 40 мм. (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 88).

Разрез 1-1. Состав перекрытия (сверху вниз): мин. вата 150 мм; балка сеч. 150 х 50 мм; доска толщ. 40 мм; ГКЛ 12 мм. (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 88). На момент приобретения: информация в материалах ГД 2-1/2022 и УД 12/2022 – отсутствует. На настоящее время: не соответствует. Перекрытия листами ГКЛ не подшиты.

Разрез 1-1. Состав крыши (сверху вниз): стальной профилированный лист НС-35; доска толщ. 25 мм; Изоспан С; стропильная нога сеч. 150 х 40 мм (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 88).

Разрез 1-1. Стропильная система (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 88).

Разрез 1-1. Высота оконного проема 1,4 м (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 88).

Обнаруженные несоответствия требованиям проектной документации могут быть устранены, предложены возможные способы их устранения.

Обнаруженные несоответствия требованиям проектной документации жилых помещений по адресам: <адрес> а именно:

Раздел 1. Пояснительная записка, пункт в) «В проектируемом жилом доме планируется разместить 10 типовых блок-секций без устройства мест общего пользования*» (ГД 2-1/2022, Том 11, лист 4).

Раздел 1. Пояснительная записка, пункт в) «Каждая блок-секция является «жилым домом блокированной застройки», расположена на отдельном земельном участке и имеет отдельный выход на земли общего пользования» (УД 1-2/2022, Том 10, лист 171).

Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, пункт м) абзац 5 «Перекрытия выполняются из деревянного каркаса. Снизу перекрытия подшиваются листами ГКЛ общей толщиной 12 мм. Сверху выполняется накат из негорючего утеплителя «ROCKWOOL» толщиной 200мм» (ГД 2-1/2022, Том 11, лист 10); (УД 1-2/2022, Том 10, лист 177).

Раздел 5. Инженерное оборудование, пункт б) «В качестве этажных щитов выбираются ЩРн-24з-0 74 У2 IP31» (ГД 2-1/2022, Том 11, лист 11); (УД 1-2/2022, Том 10, лист 178).

Раздел 5. Инженерное оборудование, пункт к) «Токоотводы выполняются из надежно приваренной к кровле проволоки диаметром 6 мм». (ГД 2-1/2022, Том 11, лист 13); (УД 1-2/2022, Том 10, лист 180).

Раздел. Система водоснабжения, пункт а) «Подключение к сети водоснабжения каждого блока производится от собственного колодца***» (ГД 2-1/2022, Том 11, лист 13); (УД 1-2/2022, Том 10, лист 180).

Раздел. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, пункт д) «Объем воздухообмена регулируется при помощи диффузоров». (ГД 2-1/2022, Том 11, лист 16); (УД 1-2/2022, Том 10, лист 183).

Градостроительный план разработан для земельного участка кадастровый №, площадью 2 768 кв. м (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 231).

Маркировочный план (ГД 2-1/2022, Том 10, лист 237). На момент приобретения: не соответствует планировка помещения Первомайская 72/6. В настоящее время: проверить соответствие не представилось возможным, в доступе отказано.

Выявленные несоответствия требованиям проектной документации жилых помещений по адресам: <адрес> устранимы, предложены возможные способы устранения.

Обнаруженные несоответствия требованиям технической документации жилых помещений по адресам: <адрес> устранимы как на момент их приобретения по муниципальным контрактам, так и в настоящее время.

Обнаруженные несоответствия требованиям аукционной документации (в том числе, в технической части (аукционном задании)) жилых помещений по адресам: <адрес> устранимы, изложены возможные способы их устранения.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, помещения, расположенные по адресам: <адрес>, являются объектами капитального строительства, поскольку: являются результатом строительства; не являются некапитальными сооружениями; не являются неотделимыми улучшениями земельных участков.

Признаки, свидетельствующие о пригодности для постоянного круглогодичного проживания у жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>: несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии; жилое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция); жилые помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем; объемно-планировочное решение жилых помещений, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики; требуемая инсоляция в жилой комнате – обеспечивается; высота (от пола до потолка) комнаты и кухни-столовой – более 2,5 м; отметка пола жилого помещения выше планировочной отметки земли; допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума соответствуют значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, межквартирные стены и перегородки имеют индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ (54 дБ); источники вибрации – отсутствуют; источники инфразвука – отсутствуют; источники электромагнитного излучения радиочастотного диапазона от стационарных передающих радиотехнических объектов (30 кГц – 300 ГГц) – отсутствуют; источники переменного электрического поля и переменного магнитного поля – отсутствуют; мощность эквивалентной дозы облучения не превышает мощность дозы, допустимой для открытой местности, более чем на 0,3 мкЗв/ч, а среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность радона в воздухе эксплуатируемых помещений не превышает 200 Бк/куб. м; концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не превышает предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест.

Признаки, свидетельствующие о непригодности для постоянного круглогодичного проживания жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> жилое помещение обустроено и оборудовано таким образом, что имеется риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок не обеспечивают удобство и безопасность передвижения; инженерные системы (вентиляция, отопление) не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Кратность воздухообмена в вентилируемых жилых помещениях не соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах; инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), размещены и смонтированы с нарушением требований безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, а также с нарушением требований гигиенических нормативов; наружные ограждающие конструкции жилого помещения, должны иметь изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха. Теплоизоляция полов не соответствует санитарно-гигиеническим и техническим требованиям (том №27 л.д. 14-247).

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы данных заключений, в материалах дела не имеется. Данные заключения являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, составленными с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

С учетом изложенного, суд принимает данные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, считает возможным положить их в основу своего решения по делу.

Несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КАС, отвечая на вопрос суда, дополнительно пояснил, что все, выявленные в результате производства экспертизы несоответствия спорных объектов аукционной документации, устранимы. В частности, эксперт КАС указал, что имеется возможность для выполнения работ, в результате которых спорные объекты будут соответствовать требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. Также имеется возможность для проведения работ, в результате которых спорные объекты будут соответствовать требованиям, предъявляемым для многоквартирных домов.

Как пояснил, в судебном заседании свидетель ПАА, он изготавливал проектную документацию в отношении домов, расположенных по адресам: <адрес> Для данных домов подполья, в соответствии с проектом, не предусматривались. Каждый из указанных жилых домов имеет индивидуальное подключение к инженерным сетям. В последующем он вносил в первоначальную проектную документацию (как и в любые другие свои проекты) изменения. Ему также известно, что впоследствии в данных домах производились следующие работы: отделяли технический чердак и пазухи под полами.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.

При этом, удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.

Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума, при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений требований ч. ч. 3 и 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче администрацией муниципального образования Советское городское поселение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ru № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ru №, то в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума, суд приходит к выводу о том, что избранный прокурором способ судебной защиты не восстановит каких-либо прав муниципального образования, как собственника квартир, а сами по себе оспариваемые разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не нарушают прав и законных интересов истца и публично-правового образования, в защиту интересов которого прокурор обратился с иском в суд. Кроме того, признание оспариваемых разрешений на ввод объектов в эксплуатацию незаконными не повлечет устранения недостатков, выявленных у спорных объектов.

Кроме того, орган местного самоуправления, выдавший оспариваемые разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не является лицом, ответственным за недостатки строительных работ.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1006/1010, недостатки, имеющиеся у спорных объектов, являются устранимыми и, в соответствии с пунктами 4.3, 12.3 муниципальных контрактов, могут быть устранены продавцами в претензионном или судебном порядке.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о признании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №ru № и от ДД.ММ.ГГГГ №ru № незаконными.

Прокурор, ссылаясь также на нарушения Закона о контрактной системе, и на то, что жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> на момент заключения муниципальных контрактов по их приобретению были непригодны для проживания в связи с наличием многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, санитарных норм, температурного режима (невозможность проживания в зимний период времени), а также в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья вследствие несоответствия параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона, просит признать муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между администрацией муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области и РМИ, ККВ, БМЛ, ТАВ, САЛ, СДС, КЕА, КЮА, СКВ, ТАЛ, СВА, КАВ, РЕА, недействительными, применив в отношении указанных контрактов последствия недействительности сделок.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии со ст. ст. 69 и 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности – необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства, к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6 и ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан – жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого следует, что механизм защиты прав участников закупки, в соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Спорные закупки осуществлялись администрацией муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области для предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», специализированные жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Общее количество жилых помещений в виде квартир, предоставляемых лицам, указанным в пункте 1 названной статьи, в одном многоквартирном доме, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации и при этом не может превышать 25 процентов от общего количества квартир в этом многоквартирном доме, за исключением населенных пунктов с численностью жителей менее 10 тысяч человек, а также многоквартирных домов, количество квартир в которых составляет менее десяти.

Решением Думы города Советска муниципального образования Советское городское поселение от 24.02.2015 № 5 определена степень благоустройства населенного пункта г. Советск Советского района Кировской области. Согласно данному решению, благоустроенными следует считать жилые помещения по г. Советску Советского района Кировской области – с центральным, печным или электрическим отоплением, оборудованные электрической или газовой плитой, водопроводом от центральной сети (том № 2 л.д. 53).

В ч. 1 ст. 17 Закона Кировской области от 04.12.2012 № 222-ЗО «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию» установлена норма предоставления общей площади жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, – не менее 26 квадратных метров.

В закупочной документации (техническая часть (аукционное задание)) на приобретение жилья для детей-сирот администрация Советского района Кировской области предусмотрела наличие площади жилого помещения – не менее 26 кв. м, наличие центрального или индивидуального, или автономного или печного или электрического отопления, наличие водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электрической или газовой плиты, а также наличие заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», выданного межведомственной комиссией муниципального образования Советское городское поселение Кировской области не ранее года продажи.

Согласно выпискам из ЕГРН, площадь каждого приобретенного администрацией жилого помещения составляет более 26 кв. м (том № 20 л.д. 130-196, 216-221, том № 21 л.д. 1-42, 44-61).

Из раздела 5 технических паспортов спорных объектов следует, что в приобретенном жилье имеется центральный водопровод, автономная канализация, автономное электрическое отопление, электроснабжение, бытовые электроприборы (том № 4 л.д. 57-64, 136-143, 219-226, том № 5 л.д. 53-58, 127-132, том № 6 л.д. 31-36, 101-106, 180-185, том № 7 л.д. 3-10, 82-89, 160-167, 233-239, том № 8 л.д. 64-69).

Согласно заключениям межведомственной комиссии муниципального образования Советское городское поселение жилье, приобретенное по спорным муниципальным контрактам, пригодно для проживания (том № 9 л.д. 196-231, том № 10 л.д. 1-21, 95-114).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован названным пунктом.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (п. 42 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания и вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Положением предусмотрено включение в состав межведомственной комиссии не только представителей органа местного самоуправления, но и представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в случае необходимости представителей органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 7).

Разделом III Положения установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в названном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены только в судебном порядке.

Судом установлено, что заключения межведомственной комиссией муниципального образования Советское городское поселение Кировской области о пригодности жилья, приобретенного по вышеуказанным муниципальным контрактам, имеются и в судебном порядке не оспорены.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы истца о том, что спорные объекту не пригодны для проживания.

Из материалов дела следует, что оспариваемые муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № заключены посредством проведения открытого конкурса в электронной форме (электронного аукциона).

Согласно ст. 54.1 Закона № 44-ФЗ (статья действовала до 01.01.2022), под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, электронный аукцион является конкурентным способом.

Вместе с тем ст. 24 Закона № 44-ФЗ допускает закупку у единственного поставщика в определенных законом случаях.

Перечень оснований, при наличии которых допускается закупка у единственного поставщика, является исчерпывающим, установлен в ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 93 указанного закона (в редакции, действующей на момент заключения контрактов), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 и 3 статьи 79, частями 18 и 19 статьи 83, частью 27 статьи 83.1 названного Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 и 3 статьи 79 обозначенного Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с указанным пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 названного Федерального закона, и максимальному значению цены контракта. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 обозначенного Федерального закона, в сроки, установленные частью 13 статьи 78 указанного Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Для целей названного Федерального закона участник закупки, с которым заключается контракт, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 указанного Федерального закона, и максимальному значению цены контракта в соответствии с обозначенным пунктом, приравнивается к победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 55 Закона № 44-ФЗ (статья действовала до 01.01.2022), заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 обозначенного Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям этого Федерального закона и конкурсной документации.

Согласно ч. 13 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки.

Исходя из содержания приведенных норм, закупка может осуществляться у единственного исполнителя, если при признании конкурса несостоявшимся единственная заявка на участие в конкурсе соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что электронные аукционы по извещениям №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№ были признаны несостоявшимися и по ним были поданы единственные заявки на участие, которые были признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

Доказательств несоответствия заявок Закону о контрактной системе суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в документациях к проверяемым аукционам размещено обоснование начальной максимальной цены контракта (НМЦК), что соответствует требованиям ст. 42 и ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

При обосновании НМЦК был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), предусмотренный ст. 22 Закона о контрактной системе.

Доказательств нарушения закона при определении НМЦК суду не предоставлено, ввиду чего доводы о несоблюдении принципа конкуренции при закупке и неэффективном расходовании бюджетных средств суд находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания спорных муниципальных контрактов недействительными по основаниям, указанным истцом.

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в результате производства экспертизы несоответствия спорных объектов требованиям технической документации либо уже устранены, либо могут быть устранены, в том числе, в результате осуществления администрацией муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области претензионной работы или в судебном порядке. При этом, несмотря на наличие у спорных объектов признаков, присущих многоквартирным домам, указанные спорные объекты при выполнении в отношении них определенных работ будут, в полной мере, соответствовать домам блокированной застройки, а значит, договоры специализированного найма жилых помещений, заключенные с лицами из категории детей-сирот, не будут противоречить требованиям, указанным в п. 7 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что вынесенное судебное решение должно быть законным и справедливым, а также принимая во внимание то, что защита прав одних лиц не должна повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, и то, что заявленные истцом требования должны соответствовать объему нарушенного права (принципу соразмерности), суд приходит к выводу о том, что стороной истца избран неверный способ защиты прав такой социальной категории лиц, как дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать прокурору Советского района Кировской области в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Советское городское поселение, администрации Советского района Кировской области, РМИ, ККВ, БМЛ, ТАВ, САЛ, СДС, КЕА, КЮА, СКВ, ТАЛ, СВА, КАВ, РЕА о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 19.01.2023.