Дело № 2а-4419/2023 (24RS0040-01-2023-003967-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Норильску ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование указав, что 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Р.Н,А., по состоянию на 21.08.2023 задолженность не погашена и составляет 24560,77 руб. В рамках исполнительного производства допущено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, ФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии, ФСИН, нотариат, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в неприняти мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложить на административного ответчика обязанность осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства, направить запрос в ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального финансирования» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Р.Н,А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена по последнему известному месту жительства.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.98 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ).

Статья 64.1 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования (чем установлены в ч.ч.3,4 данной статьи) судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ст.67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1); в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р.Н,А.

Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СД, содержащее требования о взыскании кредитных платежей на общую сумму более 1300000 рублей.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения.

При поступлении сведений о наличии у должника счетов в ПАО «МТС-Банк», ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт» судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В ФГИС «ЕГР ЗАГС» записей актов о смерти, перемене имени в отношении Р.Н,А. не имеется.

Согласно сведениям ГИБДД транспортных средств в собственности должника не имеется.

Согласно сведениям ОМВД по г.Норильску Р.Н,А. зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>. На основании вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от 12.01.2021 Р.Н,А. выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В рамках сводного исполнительного производства выносены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, последнее постановление вынесено 18.09.2023.

Из выписки ЕГРН следует, что Р.Н,А. принадлежит недвижимое имущество –3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете действий по регистрации.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району совершить исполнительные действия и (или применить меры принудительного исполнения - установить факт проживания должника Р.Н,А. по адресу: <адрес>. Доказательств фактического направления данного поручения суду не представлено. Несмотря на то, что прошло полтора года после вынесения постановления о поручении и материалы дела не содержат сведений о выполнении либо невозможности его выполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску повторно поручение не направлялось, фактически вопрос о проживании должника в г.Минусинске не выяснялся.

При этом материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что Р.Н,А. работает в 2022-2023 годах в КГБПОУ «Минусинский колледж культуры и искусства», расположенном в г.Минусинске Красноярского края.

Согласно материалам сводного исполнительного производства 07.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в КГБПОУ «Минусинский колледж культуры и искусства», однако доказательств его фактического направления суду не представлено.

Более того, согласно ответу КГБПОУ «Минусинский колледж культуры и искусства» в отношении Р.Н,А. поступали постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, которые возвращены после фактического исполнения. Постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску в адрес работодателя должника не поступало.

При отсутствии подтверждения получения КГБПОУ «Минусинский колледж культуры и искусства» постановления об обращении взыскания на заработную плату от 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату работодателю должника спустя более полутора лет – 11.09.2023, после поступления настоящего административного иска в суд, при этом доказательств его фактического направления по месту получения дохода должником суду не представлено, по состоянию на 19.10.2023 сведений о получении работодателем данного постановления у суда не имеется. Данное постановление на момент рассмотрения дела не исполняется, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на наличие сведений о смене должником места жительства и получении ею стабильного дохода судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску реальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринято, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках настоящего исполнительного производства должно быть признано незаконным.

В соответствии с п.1,3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2021, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться вышеуказанное исполнительное производство на момент вступления в законную силу решение суда, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, в том числе путем направления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника по месту получения ею дохода в КГБПОУ «Минусинский колледж культуры и искусства», а также вынесения и направления постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району совершить исполнительные действия и (или применить меры принудительного исполнения - установить факт проживания должника Р.Н,А. по адресу: <адрес>, об исполнении решения суда сообщить в Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку доводов о нерассмотрении либо несвоевременном рассмотрении каких-либо ходатайств взыскателя в иске не указано, из сводки по исполнительному производству данных обстоятельств также не установлено, постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника и о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации вынесены, ходатайств об объявлении должника и его имущества в розыск от заявителя не поступало, судебным приставом-исполнителем оснований для этого не установлено.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению запросов в определенные взыскателем регистрационные органы и учреждения, поскольку в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Норильску ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю по непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2021.

Возложить на судебного пристава - исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП от 23.06.2021,, на момент вступления в законную силу решения суда, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», в том числе путем направления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника по месту получения ею дохода в КГБПОУ «Минусинский колледж культуры и искусства», а также вынесения и направления постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения - установить факт проживания должника Р.Н,А. по адресу: <адрес>, об исполнении решения суда сообщить в Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Н.В. Захарова