Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дмитриев 02 июня 2025 года
Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Мацько О.В.,
при секретаре Мазевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фастрент» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фастрент» обратилось в Дмитриевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, работающего водителем в ООО «Автофинанс», транспортное средство принадлежит ООО «Автофинанс»; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Р.А., принадлежащего ООО «Фастрент»; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Н.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности работника ООО "Автофинанс" на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" (Полис XXX №). САО «ВСК» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая составила 383578 рублей, без учета износа заменяемых деталей и 243425 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 243425 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 140153 рубля (383578 - 243425 = 140153).
Водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО "Автофинанс", именно на собственника возлагается бремя доказывания, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в пользу третьих лиц. Вместе с тем, согласно информации из реестра ФГИС Такси, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет действующее разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, на использование транспортного средства в такси, полученное ООО "Автофинанс". В Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 работает в Такси. Исходя из совокупности указанных обстоятельств истец полагает, что ФИО1 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность, перевозчиком и организатором поездки являлось ООО "Автофинанс". Аналогичный вывод можно сделать исходя из фотоматериала автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который обклеен в брендирование Яндекс такси, на автомобиль ответчиков установлена шашка такси. При этом, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление деятельности в качестве легкового такси допускается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти. Таким образом, с учетом того факта, что у ФИО1 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, он мог осуществлять пассажирские перевозки на автомобиле, имеющем разрешение на использование его в качестве легкового такси, только как работник ООО "Автофинанс". Бремя доказывания обратного лежит на ответчиках, обстоятельства дела и степень вины каждого лица необходимо установить в ходе судебного разбирательства, однако в настоящий момент причинитель вреда и собственник автомобиля могут являться надлежащими ответчиками. Истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Автофинанс» в пользу ООО «Фастрент» в счет возмещения имущественного вреда 140153 рубля и судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5205 рублей.
В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Фастрент» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные судом ответчику ФИО1 по последнему известному месту регистрации и месту жительства по адресу: <адрес>, возвращены с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автофинанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил. В обращенном к суду возражении указал, что согласно представленному истцом заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 383578 рублей, тогда как произведенная выплата 243425 рублей. При этом полагал, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. Применительно к предмету настоящего спора ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных истцом (потерпевшим) на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а также не востребованность оставшейся части страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. Также пояснил, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. При отсутствии доказательственной базы такое взыскание повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. Полагал, что позиция истца сводится к определению разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, определенной им в калькуляции без учета его износа, и размером полученного страхового возмещения.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО)
На момент ДТП (24 июля 2024 года) действовала единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятая положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).
В силу абзаца второго пункта 3.4 Единой методики размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.
Учитывая, что иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (работодателю виновника ДТП, как указывает истец), то доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективное превышение размера расходов, которые возникли или могут возникнуть в будущем в результате ремонта, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик транспортного средства и особенностей его ремонта.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на недостаточность выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта, а также отсутствуют сведения о наличии какого-либо спора истца и страховой компании.
Полагал, что в случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к Страховой компании, а не к причинителю вреда.
Более того, обращаясь в суд с требованием о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, ООО «Фастрент» не представило ни одного доказательства реального несения фактических расходов на восстановление автомобиля в размере, превышающем сумму страховой выплаты.
Истец не подтверждает, что фактические расходы на произведенный ремонт, соответствовали сумме, отраженной в заключении эксперта.
Полагал, что в отсутствие соответствующих доказательств формальное возмещение вреда в сумме, превышающей сумму страхового возмещения и приходящейся на долю износа транспортного средства, может привести к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, что не является задачей механизма возмещения убытков.
Полагал, что позиция истца фактически сводится лишь к формальному определению разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта автомобиля.
При этом в подтверждение своих доводов им представлено лишь экспертное заключение, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, не отвечающее требованиям полноты и достоверности доказательства.
Истцом не представлено доказательств наличия убытков в указанном в иске размере, то есть в размере, превышающем сумму страховой выплаты, получив которую, истец реализовал право на получение страхового возмещения. Обоснованность возложения понесенных расходов на ответчика отсутствует, а наличие убытков не доказано.
Лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 400 000 рублей, не исчерпан; при этом несогласие с размером страхового возмещения не является основанием для предъявления требований к причинителю вреда. Истцом не доказано превышение фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения, а также реальность несения расходов по восстановлению автомобиля в заявленной сумме; само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму страхового возмещения, при этом размер страхового возмещения истцом не оспаривался.
Просил в удовлетворении исковых требований Истца к ООО «Автофинас» отказать в полном объеме.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 1 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432- П.
Как указано в п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 6 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В силу п. п. 1.1, 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, расчет размера страхового возмещения должен производиться в соответствии с Единой Методикой.
Положением Банка России 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта портного средства в рамках договора ОСАГО.
Согласно п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).
В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с п. 6.1. Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Пункт 6.2 Единой методики содержит сведения о том, исходя из каких подходов и принципов формируются Справочники РСА.
Из содержания пункта 6.1. Единой методики следует, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак МУ075 77, является ООО «Фастрент» (л.д. №).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автофинанс», под управлением водителя ФИО1; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Фастрент», под управлением водителя А.Р.А.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Н.В.. Виновным в ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП автомобиль KIA RIO получил механические повреждения: бампер передний, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора, покрытие в решетке радиатора, эмблема марки П, капот, шарнир левого капота, шарнир правого капота, ш/изол. мат. капота, замок капота, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, панель передка в сборе, арка колесная передняя левая в сборе, акра колесная передняя правая в сборе, кронштейн арки колеса правый, бачок стеклоомывателя, бампер задний, спойлер бампера заднего, балка бампера заднего, накладка н правого бампера заднего, щиток задка, крышка багажника, замок крышки багажника, обозначение модели, эмблема изготовителя, фонарь задний с, боковина з пр ч/з,, крепление панели фонаря заднего правого, пол багажника лонжерон задний правый, конденсатор кондиционера, подводка испарителя, шланг компрессора/конденсатора, облицовка задней стенки, облицовка правого багажника, радиатор, диффузор вентилятора, впускной коллектор, канал воздухозаборный, генератор, задняя часть глушителя.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОБ ДПС автоинспекции УВД по ВАД ГУМВД России по <адрес> К.А.С. (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей водитель Яндекс такси ФИО1 управляя принадлежащим ООО «Автофинанс» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Р.А., принадлежащего ООО «Фастрент», от чего совершил с ним столкновение, которое по проекции движения совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Н.В., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам KIA RIO и <данные изъяты> причинены механические повреждения. Водители автомобиля <данные изъяты> А.Р.А. и автомобиля <данные изъяты> С.Н.В. Правил дорожного движения РФ не нарушали.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Фастрент», без учета износа запасных частей составляет 383578 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 243425 рублей (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фастрент» обратилось с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля в вышеуказанном ДТП (л.д№).
В соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 243425 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО (107).
По акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие признано САО «ВСК» страховым случаем, с определенной суммой страхового возмещения ООО «Фастрент» (л.д. №).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислено на счет ООО «Фастрент» страховую выплату по полису ОСАГО по договору ХХХ №, №, № в размере 243425 рублей (л.д. №).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>А с участием трёх автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автофинанс», под управлением водителя ФИО1; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Фастрент», под управлением водителя А.Р.А.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Н.В., является страховым случаем. Вина в указанном ДТП ФИО1 установлена; страховое возмещение по договору страхования серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено потерпевшему ООО «Фастрент» в размере 243425 рублей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофинанс» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Исходы из позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6) приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
На основании изложенного, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак МТ405 77, является ФИО1
Суд исходит из того, что в силу Закона об ОСАГО возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, ООО «Фастрент» добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком САО "ВСК", согласившись тем самым с размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В связи с повреждением транспортного средства ООО «Фастрент» возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В связи с изложенным, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба, составляющей разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 140153 рубля (383578 - 243425 = 140153).
Суд учитывает, что САО «ВСК» по полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено ООО «Фастрент» страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Фастрент», с учетом износа запасных частей в размере 243425 рублей,
Соответственно суд полагает, что ООО «Автофинанс» являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1
На основании изложенного, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фастрент» подлежащими удовлетворению в части, с ответчиков ФИО1 в пользу истца следует взыскать 140153 рубля.
При этом в удовлетворении требований ООО «Фастрент» к ООО «Автофинанс» следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Фастрент» уплачена государственная пошлина в сумме 5205 рублей по данному иску.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 расходов в виде государственной пошлины в размере 5205 рублей также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фастрент» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фастрент» сумму имущественного ущерба в размере в сумме 140153 (сто сорок тысяч сто пятьдесят три) рубля и судебные расходы в сумме 5205 (пять тысяч двести пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Фастрент» к ООО «Автофинанс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: О.В. Мацько