Апелляционное дело № 22-2016/2023

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.Г.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В..

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пешкова А.И.,

представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Пешкова А.И. и представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО9 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пешкова А.И., представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО23 просивших об отмене приговора с прекращением производства по делу, мнение прокурора Александровой М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2023 года

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Постановлено в соответствии с ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 установить ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ следовании автомобилем задним ходом по парковочной площадке со стороны проезжей части <адрес> около <адрес> допустив наезд на пешехода ФИО9 следующую по парковочной площадке со стороны проезжей части улицы в сторону <адрес>, с причинением последней тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков А.И., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности. Указывает, что в судебном заседании им и представителем потерпевшей ФИО9 – ФИО23 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд сослался только на фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также на наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть на обстоятельства, образующие диспозицию ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом каких-либо других мотивов принятого решения судом апелляционной инстанции не приведено.

Считает, что все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основаниям были выполнены. Так, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести и характеризуется неосторожной формой вины. Данное преступление совершено впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения. Суд также учел престарелый возраст, наличие наград, состояние здоровья, наличие органического расстройства здоровья.

С учетом изложенного, просит отменить приговор, и прекратить уголовное дело за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО9 – ФИО23 также просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указывает, что они простили ФИО1 и дважды просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Однако суд по каким-то непонятным им причинам отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела - сначала 19 июня 2023 года, а потом 29 июня 2023 года.

При этом суд ни в одном из своих решений не приводил свои мотивы, почему ФИО1, который раскаялся, признал вину в полном объеме, принял меры по оказанию помощи потерпевшей, добровольно возместил ущерб, активно способствовал следствию, не заслуживает снисхождения и освобождению от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а должен понести такое же наказание, как иные лица, которые при аналогичных обстоятельствах потерпевшим какую-либо помощь не оказывали, вину не признавали, причиненный вред не возмещали. Поэтому им не понятно, что еще должен был сделать ФИО1, совершивший преступление по неосторожности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, чтобы доказать, что он исправился и не намеревается совершать в дальнейшем преступления. Считают, что в приговоре не приведены каких либо оснований и мотивов для назначения столь сурового наказания ФИО1, оказавшего её маме помощь, загладивший причинённый вред, характеризующийся положительно, признавший вину, раскаявшийся.

Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы суда об установленных обстоятельствах дела, о доказанности вины ФИО1 и правильности юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку:

- показаниями самого осужденного ФИО1, который не отрицал совершение им около ДД.ММ.ГГГГ при следовании автомобилем задним ходом по парковочной площадке со стороны проезжей части <адрес> около <адрес> наезда на пешехода ФИО9 с причинением последней тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- показаниями потерпевшей ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на нее совершил наезд автомобиль, в результате чего ее туловище оказалось под машиной, при этом она почувствовала резкую боль в районе груди и ног. После этого водитель данного автомобиля отвез ее в БУ «БСМП» <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО41 а также письменными доказательствами; протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, протоколом осмотра транспортного средства заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, и другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получила телесные повреждения: сочетанную травму грудной клетки и плечевого пояса, в виде перелома задних отрезков 4-5-6 ребер справа и 4-5 ребер слева со смещением отломков, перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков – с учетом характера повреждения грудной клетки (множественные – не менее чем 2, переломы ребер справа и слева, нарушающие анатомическую целостность каркаса грудной клетки), которые по признаку опасности для жизни квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, а также повреждения мягких тканей лица в виде поверхностных ран, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 ряда пунктов Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен на доказательствах, не вызывающих сомнений в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции также выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев в полной мере отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьями 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его обоснованным и справедливым.

Доводы адвоката Пешкова А.И. и представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО23 просивших об отмене приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания несостоятельны.

Наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, престарелый возраст, наличие наград, состояние здоровья, наличие органического расстройства личности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ суд не нашел.

При этом, суд пришел к обоснованно выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с ограничением свободы и дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре с указанием на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные обстоятельства действительно нашли свое подтверждение в материалах дела, и суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и вынесенным решением суда, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката Пешкова А.И. и представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО23, просивших об отмене приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа.

В приговоре также мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Поэтому из материалов дела не усматривается дополнительных оснований для смягчения ФИО1 наказания.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление Судебной коллегии вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий