Дело № 2-3122/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3122/2025 по иску Прокурора ** района **Республики, действующего в интересах ФИО1, к Рогожину *** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Прокурор ** района ** Республики, действующий в интересах ФИО1, обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Рогожину *** о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что Прокуратурой ** района в ходе рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу обращения в судебные органы о взыскании похищенных в результате мошенничества денежных средств, установлено следующее. В производстве СО отделения МВД России «Камбарское» находится уголовное дело № **, возбуждённое 14.04.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. * ст. ** УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 19.03.2025 по 28.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 13 165 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. Согласно чекам ПАО банка ВТВ ФИО1 осуществлены следующие денежные переводы на токен *** относящийся к карте ***, открытую на имя ФИО2 ** г.р.: 19.05.2025 в 23:05:54 час. в размере 300 000 руб., 19.05.2025 в 23:03:31 час. в размере 300 000 руб., 19.05.2025 в 23:02:14 час. в размере 300 000 руб., а всего - 900 000 руб.. Истец просит взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

Истцы Прокурор ** района ** Республики, действующий в интересах ФИО1, ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «РТК», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Как установлено судом, в производстве СО отделения МВД России «**» находится уголовное дело № **, возбуждённое 14.04.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. * ст. ** УК РФ.

Постановлением следователя СО отделения МВД России «**» от 15.04.2025 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № ***.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 19.03.2025 по 28.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 13 165 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно чекам Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 осуществлены следующие денежные переводы на токен ***относящийся к карте ***, открытую на имя ФИО2 ** г.р.: 19.05.2025 в 23:05:54 час. в размере 300 000 руб., 19.05.2025 в 23:03:31 час. в размере 300 000 руб., 19.05.2025 в 23:02:14 час. в размере 300 000 руб., а всего в размере 900 000руб..

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, ФИО4 перечислены на счет ответчика денежные средства без каких либо правовых оснований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Сведений о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правовом основании сбереженных денежных средств, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлено обоснованно и, учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 23 000руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прокурора ** района ** Республики, действующего в интересах ФИО1 (паспорт **), к Рогожину *** (паспорт **) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 900 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 23 000руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.