Дело № 22 ноября 2025 года.

УИД: 78RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Бондиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО>2 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> дом находится в управлении ответчика.

22 июня 2023 года в квартире <ФИО>2 произошел залив в результате, которого повреждена внутренняя отделка, жилого помещения

22 июня. 2023 ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составлен акт, в котором отражено повреждение внутренней отделки квартиры. Причина залива дефект спускового крана на чердачном помещении.

В результате залива <ФИО>2 причинен материальный ущерб, размер которого установлен на основании отчета № Об оценке рыночной стоимости полученный истицей в результате обращения истицы к частнопрактикующему оценщику. Ущерб составил 515329 рублей. Расходы истца на изготовление заключения составили 12000 рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <ФИО>2 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 342259 руб, неустойку в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 342259 руб, компенсацию морального вреда по 20000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг оценки по 120000 рублей, расходы на ксерокопирование 3626 руб, расходы на направление претензии 471,60 руб, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы 963,12 руб..

Истица <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие <ФИО>2, принимая во внимание его надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Представитель истицы на основании ордера и доверенности <ФИО>4 в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на основании доверенности <ФИО>5 в судебном заседании не отрицала наличие залива, не оспаривала заключение судебной экспертизы и указала на завышенный размер компенсации морального вреда. Представитель ответчика просила суд в иске истцам отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <ФИО>2. на праве собственности принадлежит <адрес> дом находится в управлении ответчика, что установлено судом и сторонами не оспаривается

22 июня 2023 года в квартире истцов произошел залив в результате, которого повреждена внутренняя отделка, жилого помещения

В тот же день ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составлен акт, в котором отражено повреждение внутренней отделки квартиры, коридор, комната, кухня, санузел. Причина залива дефект спускового крана чердачного помещения дома. №

В силу требований п.п.3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома в котором проживает <ФИО>2 и, следовательно, несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Судом установлена причина залива - дефект спускового крана на чердачном помещении дома.. Поскольку чердачное помещение является общим имуществом многоквартирного дома обязанность по его содержанию возложена на управляющую компанию.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе суд приходит к выводу, что произошедшее залитие из чердачного помещения произошло по вине управляющей компании. Ответчик не обеспечивал надлежащее содержание системы центрального отопления, в результате чего собственникам жилого помещения причинен материальный вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать по

Согласно положениям п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт произошедшего залива не оспаривается ответчиком. Причина залива установлена судом и подтверждается обстоятельствами указанными истцами в исковом заявлении, а также представленными истцами доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в рамках разрешения настоящего правого спора не представил.

Стоимость устранения последствий залива определена представленным суду заключением ООО «Экспертный центр Академический» № № - СТЭ №

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 342259 рублей. № таким образом с ответчика в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию указанная выше сумма.

Оснований не доверять полученному заключению не имеется, так как он изготовлен специалистами в области проведения оценки, с учетом данных полученных в результате осмотра жилого помещения.

Заключение экспертов изготовлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты <ФИО>6 <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обязанности по надлежащему содержанию общего имущества выполнены ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» надлежащим образом.

В силу ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия, возлагается на ответчика. Ответчиком в рамках рассмотрения иска доказательств обратного, суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявленной истицей на основании ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление поврежденного имущества от затопления, о которых заявлено <ФИО>2 в иске, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем истца правовых услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца учитывая среднерыночные расценки на аналогичные юридические услуги в Санкт-Петербурге и принимая во внимание что исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично, (отказано во взыскании неустойки) суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы как потребителя, суд находит установленным, а потому с ответчика в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу <ФИО>2 составит (342259 + 10000\2) 176129,50 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы оплатившей отчет № должны быть взысканы судебные расходы в сумме 12000 рублей, что подтверждено товарным чеком на указанную сумму. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии 471,60 руб., расходы на ксерокопирование 3626, почтовые расходы 963,12 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере определенном ст. 333.19 НК РФ, сумма которой составит 14056 руб (11056+3000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ИНН № в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 342259 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 176129,50 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по направлению претензии 471,60 рублей, расходы на ксерокопирование 3626 рублей, почтовые расходы 963,12 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14056 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 января 2025 года

Судья О.С. Тарасова