Административное дело № 2а-1812/2022

УИД 54RS0003-01-2022-000937-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Завадской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании недостоверными результатов оценки имущества, отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании недостоверными результатов оценки имущества, отмене постановления о принятии результатов оценки.

В обосновании административного иска указано, что 21.01.2021 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ на основании исполнительного листа __ от 16.07.2021, выданного по делу __ Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО1, должником - ФИО3 Постановлением от 28.10.2021 исполнительное производство __ присоединено к сводному исполнительному производству __ В рамках указанного исполнительного производства на транспортное средство: принадлежащее ФИО3 на праве собственности, был наложен арест. На основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.01.2022 была произведена оценка рыночной стоимости указанного транспортного средства, и на основе этой оценки был подготовлен отчёт от 28.01.2022. Согласно названному отчёту рыночная стоимость транспортного средства составила 607200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 15.02.2022 результаты оценки автомобиля были приняты. Вместе с тем, административный истец считает данные результаты оценки недостоверными, а постановление о принятии их результатов - подлежащим отмене ввиду следующего. Так, как указано в таблице __ расположенной на стр.7,8 отчёта от 28.01.2022, автомобиль не был подготовлен к осмотру, большая часть автомобиля обледенела, и, как следствие, установить состояние лакокрасочного покрытия всего автомобиля не представлялось возможным; АКБ был разряжен, в силу чего не удалось установить работоспособность двигателя, а также считать показания одометра (установить «пробег» автомобиля). Таким образом, так как состояние лакокрасочного покрытия автомобиля, работоспособность его агрегатов, в том числе двигателя, и показания одометра являются существенными для определения его стоимости, то выводы оценщика о цене автомобиля, без учёта названных показателей, нельзя считать в должной мере обоснованными, а результаты оценки представляются недостоверными. Административный истец, не согласившись с результатами оценки от 28.01.2022, по своей инициативе заказал проведение оценки в другой организации. 17.02.2022 ООО «Центр Оценки» была проведена оценка рассматриваемого транспортного средства. По её результатам установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 658 000 руб., что значительно выше, чем в отчёте от 28.01.2022. Также, в нарушение требований подпункта "ж" пункта 8 ФСО № 3 в отчете ООО «Оценка Алтая» от 28.01.2022 в описании оцениваемого объекта не приведена исчерпывающая характеристика оцениваемого объекта с учетом его особенностей, которые могут повлиять на величину оценки. Из этого следует, что выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, являются недостаточно обоснованными. Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки не подтверждена. Таким образом, если автомобиль будет реализован на торгах по заниженной стоимости, то будут нарушены права взыскателей по исполнительному производству, в том числе права Административного истца, так как чем меньше денежных средств будет выручено с продажи автомобиля, тем в меньшем размере будут удовлетворены требования взыскателей.

На основании изложенного административный истец просит суд признать недостоверной величину рыночной стоимости транспортного средства указанную в отчёте от 28.01.2022, отменить постановление о принятии результатов оценки от 15.02.2022, указать надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, а именно:

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, дал соответствующие объяснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменного отзыва не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв (л.д.118-119) в котором просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 приведенного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с приведенной статьей исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7 п. 1); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пп. 8 п. 1); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пп. 9 п. 1).

Согласно п.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2).

В соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пп. 7 п. 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (п.3).

Согласно п. 4 приведенной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов административного дела, 21.01.2021 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ с должником ФИО3, взыскателем ФИО1, на основании исполнительного листа __ от

Постановлением от 28.10.2021 исполнительное производство __ было присоединено к сводному исполнительному производству __ (л.д.139-140), в рамках которого на транспортное средство: , принадлежащее ФИО3 на праве собственности, 17.09.2020 был наложен арест в присутствии двоих понятых, взыскателя и должника. Предварительная оценка автомобиля составила 400 000 руб. Замечаний и возражений от участвовавших при описи, аресте и изъятии транспортного средства не поступило (л.д.19оборот-20).

В последующем на основании заявки от 12.01.2022 __ судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска (л.д.99) и его постановления от 10.01.2022 о привлечении специалиста для оценки арестованного транспортного средства (л.д.102) оценщиком ООО «Оценка Алтая» был составлен отчет __ от 28.01.2022 (л.д.79-98) об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки , согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 607 200 руб.

Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем 15.02.2022 вынесено соответствующее постановление (л.д.6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 __ __ и __ и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО __)", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 __ указано, что проведение оценки включает, в том числе, следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.

При этом согласно пункту 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Из Отчета __ от 28.01.2022 следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта. Результаты оценки предполагается использовать в рамках исполнительного производства. Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО __)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года __ «Цель оценки и виды стоимости » (ФСО __), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года __ «Требования к отчету об оценке (ФСО __)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года __ Экспертом стоимость автомобиля определена с применением сравнительного подхода объектов аналогов, с учетом факторов и характеристик, относящихся к объекту, существенно влияющих на его стоимость (л.д. 79-98).

По результатам оценки стоимость автомобиля марки Мерседес Е240, 2004 года выпуска, г/н __ установлена в размере 607 200 руб.

При составлении отчета специалист-оценщик ООО « Оценка Алтая» ФИО7 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 80).

ФИО1 Н/02.22 (л.д.26-48) рыночная стоимость арестованного автомобиля должника составляет 658 000 руб., а не 607 200 руб.

Между тем, давая анализ отчету об оценке ООО «Оценка Алтая» и отчету об оценке ООО «Центр Оценки», суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО «Центр Оценки» не может свидетельствовать о неправильности расчета рыночной стоимости автомобиля, представленного в рамках исполнительного производства, поскольку оснований усомниться в достоверности названного отчета у суда не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2011 г. и соответствующее образование, также оценщик является действительным членом Российского Общества Оценщиков, ответственность застрахована в соответствии со страховым полисом обязательного страхования ответственности оценщика от 27.09.2021. Ответственность ООО «Оценка Алтая» также имеет полис страхования, действительный до 28.06.2022.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при проведении оценки спорного автомобиля в рамках исполнительного производства оценщиком ФИО7 допущены нарушения закона, повлекшие искажение результатов оценки в виде неверного указания стоимости автомобиля, не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет об оценки ООО «Оценка Алтая» __ от 28.01.2022, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.02.2022 законны.

Кроме того, суд учитывает, что любая оценка рыночной стоимости имущества носит вероятностный характер, вследствие чего самого по себе заявление стороны исполнительного производства о несогласии с оценкой является недостаточным для назначения экспертизы, потому что замена одной вероятностной оценки другой вероятностной оценкой имущества не является целью назначения и проведения экспертизы. Последняя могла быть проведена лишь при наличии названных в законе критериев: признаков недостоверности оценки, проведенной оценщиком ООО «Оценка Алтая», отсутствие у него права на проведение оценки, существенного занижения стоимости имущества, неоднозначности толкования выводов экспертной оценки, нарушения методики проведения оценки. Между тем, таких критериев для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось.

Суд также учитывает, что отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, основан на непосредственном осмотре оценщиком арестованного автомобиля, тогда как отчет, предоставленный административным истцом, выполнен без осмотра автомобиля, только на основании представленных оценщику фотографий, относимость которых к реальному состоянию автомобиля невозможно установить.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Оценив доказательств по делу в совокупности, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы административного истца.

При таком положении дела правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022.

Судья Т.Б. Кудина