РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Напольской В.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-002365-93 (2-1654/2022) по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: В 2017 году у него образовалась задолженность за коммунальные платежи перед управляющей организацией ООО «Вега» в сумме 99 035 рублей 54 копеек. Указанная задолженность за коммунальные услуги была приобретена на основании договора цессии № 1 ООО «Иркутскэнергосбыт». При этом за указанный период времени у истца отсутствовала задолженность перед управляющей организацией, следовательно, считает, что договор цессии должен быть признан недействительным.

Просит признать недействительным договор цессии № 1 от 22 марта 2017 года, заключенный между ООО «Вега» и ООО «Иркутскэнергосбыт» в части его адреса: (данные изъяты)

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по заявлению о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 49).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 12) поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности ФИО2 (л.д. 63) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51).

Представитель ответчика ООО «Вега» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела, оспариваемым договором уступки права требования (цессии) № 1 от 22 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО «Вега» (ОГРН (данные изъяты)) ФИО6 уступила ООО «Иркутскэнергосбыт» в полном объеме право требования к должникам, являющимися физическими лицами (2 904 потребителя на сумму 55 168 318 рублей 72 копейки)

В соответствии с Приложением № 1 к данному договору отражена передача прав требования к истцу ФИО5, проживающего по адресу: указана задолженность по оплате услуг в размере 69 273 рубля 60 копеек (л.д. 53, 55)

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Такое условие в данном случае отсутствует, а иных оснований для признания сделки перехода прав недействительной по требованию должника законом не предусмотрено. При этом получения согласия собственника либо нанимателя жилого помещения на уступку права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьему лицу не требуется, поскольку для должника личность кредитора не имеет существенного значения.

Таким образом, при уступке права требования исполнения обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги права истца не нарушены, его положение не ухудшено, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг им не производилась, наличие задолженности подтверждено представленными документами.

Довод истца об отсутствии задолженности, со ссылкой на ответ, справку ООО «Вега» (л.д. 29, 31) не может быть принят судом, поскольку юридическое лицо ООО «Вега» предоставившее указанные документы имеет иной ОГРН (данные изъяты) зарегистрировано 02.12.2013 (л.д. 38-39), в то время как уступка была произведена конкурсным управляющим ООО «Вега» с ОГРН (данные изъяты) датой регистрации 19.04.2005, деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией 27.12.2017 (л.д. 36-37)

Представителем ответчика заявлено о применении срока давности по оспариваемому договору об уступке требований (цессии) № 1 от 22 марта 2017 года (л.д. 50)

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что истцу ФИО5 было известно о заключении ответчиком ООО «Иркутскэнергосбыт» оспариваемого договора об уступке требований (цессии) № 1 от 22 марта 2017 года, поскольку начиная с мая 2017 года в платёжных документах ООО «Иркутскэнергосбыт» ежемесячно содержится информация об исполнителе – получателе платежей (с указанием наименования юридического лица, его реквизитов), сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем (л.д. 59-61) При этом с 2017 года истец вносит оплату за коммунальные услуги на основании данных платежных документов, что подтверждается представленной суду выпиской с финансово-лицевого счета (л.д. 58)

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском 30 мая 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности для оспаривания договора об уступке требований (цессии) № 1 от 22 марта 2017 года, по которому срок исковой давности составляет один год. Ходатайств о восстановлении данного срока не заявлял, доказательств в подтверждение уважительности пропуска данного срока не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания договора об уступке требований (цессии) № 1 от 22 марта 2017 года в отношении задолженности ФИО5 недействительным, не имеется, и в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании договора цессии недействительным отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров