Решение по делу № 2-987/2022 от 02.06.2022 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-987/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001461-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Матвеевой И.П.,

с участием представителя истца - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, прокурора Мадишина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО3, в котором указал следующее.

Нефтекамским городским судом РБ рассмотрено уголовное дело № 1-342/2021 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда от 22.09.2021 по уголовному делу № 1-342/2021, вступившим в законную силу 09.11.2011, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В результате ДТП 18.09.2020 ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно справке Бюро МСЭ № является инвалидом третьей группы, причина инвалидности – общее заболевание.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный и моральный вред.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 заявил требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 заявленные требования поддержал полностью. Добавил, что в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием истцу установлена вторая группа инвалидности. Первоначально страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью 220 000 руб., затем после прохождения истцом медико-социальной экспертизы и установлением второй группы инвалидности произвела выплату дополнительно 129 000 руб., то есть всего порядка 350 000 руб. Также страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда в максимальном размере 400 000 руб.

Дополнительно сообщил, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО5 испытывает физические и нравственные страдания; перенес уже 12 операций, предстоят еще другие. Будучи молодым человеком, отцом двоих детей, главой семьи, ФИО5 в возрасте 39 лет получил в результате ДТП такие телесные повреждения, которые привели к инвалидности второй группы, невозможности вести нормальную жизнь здорового человека.

Просил заявленные требования в части размера компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 100 000 руб., в части судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 руб. Ранее суду представил возражение на иск, в котором, в том числе указал, что был признан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, совершенного по неосторожности; на момент ДТП он был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем ФИО5 имел право получить страховое возмещение в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда потерпевшему». При определении размера компенсации морального вреда просил суд применить по делу положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и учесть в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что выразилось в управлении транспортным средством, будучи не пристегнутым, при совершении маневра, не предусмотренными ПДД РФ (выезд через две сплошные на встречную полосу движения при явном превышении скорости движения).

В связи с чем просил исковые требования о компенсации морального вреда снизить с учетом категории совершенного им преступления (преступления небольшой тяжести), вины осужденного, исходя из незначительности нравственных и физических страданий ФИО5, принять во внимание имевшие место со стороны потерпевшего неправомерные действия, повлекших причинение вреда его здоровью, а также учесть материальное положение ответчика.

Дополнительно сообщил, что он имеет регулярный заработок в должности машиниста энергоблоков на <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> находится в его собственности с <данные изъяты> года, указанный автомобиль в ДТП не пострадал. На его иждивении имеются двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>; престарелые родители, из них отец - инвалид, который нетранспортабелен, нуждается в уходе. Супруга имеет постоянный доход, ее заработок порядка <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Кроме него у родителей также имеется дочь – сестра ответчика, у которой семья и маленькие дети.

В совместной собственности с супругой имеют <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. Исламов А.А. приобрел <данные изъяты> на кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. Имеются обязательства перед банком в размере <данные изъяты> руб., заемное обязательство перед гражданином, у которого взял <данные изъяты> руб. на покупку <данные изъяты> в качестве первоначального взноса.

Признал факт обжалования приговора в кассационную инстанцию.

Представитель ответчика ФИО4 в суде пояснил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как являются чрезмерными, завышенными.

Сообщил, что истец ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия имел инвалидность третьей группы, имел протез ноги, возможно, двигался с превышением скорости. Полагает, что состояние здоровья истца повлияло на его реакцию в сложившейся экстремальной ситуации и явилось причиной неверного поведения, что в конечном итоге и повлекло причинение истцу телесных повреждений. Обратил внимание суда на тот факт, что истец в момент ДТП управлял автомобилем, который не находится в его собственности, относится к категории бизнес-класса. Истец ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за превышение скорости, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ответчик же напротив положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей, в том числе нетранспортабельного отца, за которым осуществляет уход.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», которые извещены судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовали.

Свидетель ФИО28 (свидетель ответчика) суду сообщила, что ответчик – сын, с истцом ранее не знакома.

Сына охарактеризовала с положительной стороны, сын всегда помогает ей. Помощь свидетелю нужна, так как ее супруг парализован, инвалид 1 группы, не ходит. Сын ходит в магазин, приносит продукты, возит в огород, в санатории, когда мужу государство выделяет путевку. Сын деньгами не помогает, так как у сына нет такой возможности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, частичное признание иска ответчика, пояснения представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Нефтекамского городского суда РБ от 22.09.2021 по делу №1-342/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Как следует из приговора ФИО3 18 сентября 2020 г. в 09 час. 40 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части четырехполосной автодороги по <адрес>, в светлое время суток, по сухому дорожному покрытию, со скоростью примерно 40 км/ч, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данных условиях для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся попутно без изменения направления движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, напротив дома <адрес>, в нарушении п.п.8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота налево, совершил маневр перестроение с правой полосы движения на левую, при перестроении своевременно не обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, не уступил дорогу указанному транспортному средству, создал помехи другим участникам движения, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, имел реальную техническую возможность обнаружить и уступить дорогу транспортному средству. В свою очередь водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, пытаясь уйти от бокового столкновения, вызванного перестроением ФИО3, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО30 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО5

Приговор вступил в законную силу 09.11.2021.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источник повышенной опасности – автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что истцу ФИО5 в результате противоправных действий ФИО3 18.09.2020 причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание представленные сведения о материальном и семейном положении сторон:

- истца ФИО5: до ДД.ММ.ГГГГ имел инвалидность третьей группы; с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО18

- ответчика ФИО3: имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО20 ФИО19; имеет кредитные обязательства перед <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ (размер кредитных средств <данные изъяты> руб.), имеет постоянное место работы и регулярный заработок в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ежемесячно; имеет престарелых родителей, в том числе отца – ФИО21, инвалида первой группы. В судебном заседании ответчик сообщил, что супруга имеет доход ежемесячно порядка <данные изъяты> тысяч рублей; в собственности имеется <данные изъяты>., имеет заемное обязательство перед физическим лицом. Также суду ответчиком сообщено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии не пострадал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила в том числе, что ответчик, помогая ей физически, материальной помощи ее семье не оказывает.

Доводы ответчика о возможности получения им страхового возмещения от страховой компании виновного – ответчика ФИО3, не могут быть приняты судом в связи с тем, что истцом по настоящему делу заявлено к виновнику ДТП требование о компенсации морального вреда, иных требований не заявлено. В связи с чем ссылка стороны ответчика на возможность получения потерпевшим страхового возмещения в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда потерпевшему» не состоятельна, предметом судебного рассмотрения не является.

Относительно довода ответчика о наличии в действиях потерпевшего ФИО5 грубой неосторожности в качестве обоснования возражения об уменьшении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Как установлено судом и следует из приговора Нефтекамского городского суда РБ от 22.09.2021, причиной произошедшего 18.09.2020 в 09.40 час. дорожно-транспортного происшествия явилось следующее: движение ФИО3 со скоростью 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данных условиях для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; не убедился в отсутствие транспортных средств, движущихся попутно без изменения направления движения; нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ о необходимости заблаговременной подачи сигнала световыми указателями поворота налево; совершение маневра перестроения с правой полосы движения на левую; при перестроении несвоевременное обнаружение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, движущегося попутно без изменения направления движения, которому ФИО3 не уступил дорогу, чем создал помеху и другим участникам движения. Пытаясь уйти от бокового столкновения, вызванного перестроением ФИО3, ФИО5 выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО22 и получил телесные повреждения, которые расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств грубая неосторожность в действиях ФИО5 отсутствует.

С учетом материального и семейного положения сторон, принимая во внимание факт ухудшения состояния здоровья истца и установления ему ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности; причинения истцу в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, что подтверждает факт испытывания истцом глубоких физических и нравственных страданий; на момент дорожно-транспортного происшествия истцу исполнилось полных 37 лет, и что после ДТП ФИО5, будучи в молодом возрасте, лишен возможности вести прежнюю жизнь без боли и страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил доказательства оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого дела, принимая во внимание тот факт, что дело не представляет особой сложности, по настоящему гражданскому делу представитель подготовил исковое заявление, подписал его и направил в Нефтекамский городской суд, суд находит разумным размер оплаты в заявленном размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа город ФИО1 в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 06.06.2022.

Судья: И.Ф. Сафина

Копия верна