КОПИЯ
Гражданское дело № 2-6771/2022
86RS0004-01-2022-007652-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,
при секретаре Манышевой Г.Ю.
с участием представителя истца ФИО1
представителя Администрации г. Сургута ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: , мотивируя требования тем, что он является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма, ответчик, его бывшая жена, более чем 17 лет в квартире не проживает, добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не производит. Просит также расторгнуть в отношении ответчика договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец реализовал свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО1, наделив ее полномочиями по доверенности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчица не проживает в квартире более 17 лет, обязанности по оплате жилищных им коммунальных услуг не выполняет.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, извещения возвратились суду «по истечении срока хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель Администрации г. Сургута ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу по условиям договора социального найма, при этом договор социального найма заключен в 2015 года, ответчица включена в договор социального найма по заявлению самого истца, что противоречит доводам истца о том, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении более 17 лет. Непроживание ответчицы в спорном жилом помещении, по ее мнению, носит вынужденный характер, связанный с расторжением брака с истцом, ЖК РФ не предусмотрено оснований для расторжения с ответчиком договора социального найма жилого помещения.
Заслушав представителя истца, представителя Администрации г. Сургута, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Администрацией г. Сургута заключен договор № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде -, на состав семьи из трех человек, включая жену ФИО4 и сына ФИО7 №.р.
ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Согласно сведений УФМС России по , предоставленной по запросу суда, ФИО4 зарегистрирована проживающей в в с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец настаивает на том, что ответчик не проживает в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 была вселена в спорное жилое помещение, включена в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление подано и подписано лично истцом, и имеется в материалах гражданского дела.
Данные обстоятельства опровергают доводы истица о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 17 лет.
При этом доводы представителя истца о том, что непроживаение ответчика с 2005 года подтверждается актами ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку к актам не приобщены сведения с какого периода ООО УК ДЕЗ ВЖР обслуживает в , также данные акты не содержат сведений с какого периода подписавшие акт ФИО8 () и ФИО9 () проживают в указанных квартирах.
При этом указанные в актах сведения ФИО8, ФИО9 в суде не подтверждали, в качестве свидетелей стороной истца заявлены не были, их явка истцом не была обеспечена.
Суд также соглашается с доводами представителя Администрации г. Сургута, что брак между истцом и ответчиком прекращен только ДД.ММ.ГГГГ.
Не проживание ответчика по спорному адресу не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку брак между сторонами расторгнут, она выехал из спорного помещения.
В несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик из спорного жилого помещения выехала и выехала именно на другое постоянное место жительства и отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае его переезда на другое постоянное место жительства, доказательств наличия у ответчика иных жилых помещений на праве собственности в г. Сургуте, либо по договорам социального (иного) найма суду не предоставлено.
Также суду не предоставлены сведения о вступлении ответчика в новый брак и проживания с новой семьей в другом жилом помещении.
Истец ссылается на длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, однако, в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данным доводам суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Суд исходит из того, что ответчик добровольно от права пользования спорной жилой площади не отказывалась, отсутствие ее на спорной жилой площади носит временный характер, и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.
При таком положении сам по себе факт не проживания в спорной квартире ФИО4 не означает утрату ею право пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением или неисполнением ФИО4 своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, а ФИО5 не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с нее расходов по содержанию жилья.
Состояние здоровья истца, назначение ему инвалидности в силу заболевания не являются основанием к удовлетворению заявленных им требований.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении с ФИО4 договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 26.02.2015 № 250 по адресу: ХМАО-Югра, , поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено право нанимателя требовать расторжения договора социального найма с членом (бывшим членом) семьи по квартире, занимаемой по одному договору социального найма, при этом, отсутствие подобной нормы, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ХМАО-Югры и расторжении в отношении ФИО4 договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, , - отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.
Судья подпись И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 27 июня 2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2-6771/2022 (УИД 86RS0004-01-2022-007652-97)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г. Секретарь с/заседания Г.Ю.Манышева