Дело № 2-712/2025
УИД 78 RS 0004-01-2025-000134-07
Решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Швалевой О.В.,
при секретаре Романовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ДИА к нотариусу нотариального округа Волотовского района Новгородской области ЧЕС, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и прекращении исполнительного производства,
установил:
ДИА обратилась в Солецкий районный суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа Волотовского района Новгородской области ЧЕС, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и прекращении исполнительного производства.
В обоснование представленного заявления ДИА указала на то, что 28 января 2025 года нотариус ЧЕС по требованию ООО КБ «Ренессанс Кредит» совершила исполнительную надпись № по кредитному договору № от 1 апреля 2023 года о взыскании с ДИА в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в размере 458 162 рубля 65 копеек - основной долг, 7 255 рублей 57 копеек - проценты, 3 164 рубля 09 копеек - расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи. О исполнительной надписи ДИА узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 февраля 2025 года, полученного ею через личный кабинет сервиса «Госуслуги». Истец считает, что исполнительная надпись не подлежит исполнению в связи с тем, что претензии от банка о расторжении кредитного договора № от 1 апреля 2023 года о досрочном возврате суммы кредита с процентами, о намерении совершения исполнительной надписи не получала, как и уведомления о совершении указанной надписи. Весь обмен информацией и взаимодействие с банком у ДИА происходил по телефону через банковское приложение, а также посредством поступающих от банка смс-сообщений. Истец считает, что кредитный договор № от 1 апреля 2023 года является смешанным договором, поскольку содержит в том числе условие о предоставлении дополнительных услуг банком - подключение к Сервис-Пакету «Управляй кредитом А» и подключение к Сервис-Пакету «Управляй кредитом Б», а также условие о перечислении денежных средств ООО «Лидоколл», не являющемуся стороной кредитного договора, в связи с чем требования по указанному договору не могут носить бесспорный характер. Также истец указывает на то, что в кредитном договоре указано, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 12 000 рублей ООО «Лидоколл» для оплаты сертификата по добровольно заключенным клиентом договорам информационных и консультационных услуг; между тем истец ни с кем договоров на оказание информационных и консультационных услуг не заключала, никакие сертификаты и услуги не получала. Возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса исполнительное производство, по мнению истца, в силу указанных ею обстоятельств подлежит прекращению.
В судебное заседание ДИА не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Нотариус ЧЕС в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась через Новгородскую областную нотариальную палату, прекратила свои полномочия нотариуса.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более, чем два года.
В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьей 89 настоящих Основ.
Согласно ст. 89 Основ законодательства о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Исполнительная надпись формируется автоматически системой ЕИС нотариата на основании заявления взыскателя и содержит все установленные законом реквизиты. Исполнительная надпись совершается и направляется в подразделение судебных приставов-исполнителей в электронном виде и хранится в системе ЕИС нотариата.
В соответствии со ст. 94 Основ законодательства о нотариате по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Статьей 90 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в котором должно содержаться условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более, чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Судом при производстве по заявлению установлено, что 1 апреля 2023 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ДИА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым взыскатель предоставил заявителю денежные средства в размере 598 290 рублей 00 копеек, а заявитель обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и размере, определенные договором. Срок кредита определен в 1811 дней, оплата по кредиту предусмотрена равными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей; последний платеж может незначительно отличаться от остальных; в рамках услуги «Подключение к Сервис-Пакету «Управляй кредитом А», «Управляй кредитом Б» порядок внесения платежей меняется по запросу клиента в порядке, предусмотренном условиями. 28 января 2025 года нотариусом ЧЕС была совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя задолженности по указанному кредитному договору в размере основного долга в сумме 458 162 рубля 65 копеек, проценты - 7 255 рублей 57 копеек, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи - 3 164 рубля 09 копеек; срок, за который произведено взыскание, с 16 сентября 2024 года по 14 января 2025 года.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора в случае просрочки по кредитному договору и/или при досрочном истребовании кредита с процентами и др. платами банк вправе взыскать ее в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Клиент согласился, что требование банка, содержащееся в уведомлении об уплате задолженности, является бесспорным.
Заявитель ДИА при производстве по делу не оспаривала факт получения кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит», не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, выразила свою готовность исполнить принятое на себя обязательство в полном объеме, указала только на то, что договор является смешанным, содержит в себе элементы договора о предоставлении услуг, в связи с чем требование банка не может являться бесспорным.
При этом указанные доводы ДИА опровергаются условиями заключенного кредитного договора, где заявитель добровольно выразила свое согласие воспользоваться услугами сервис-пакетов «Управляй кредитом А», «Управляй кредитом Б», процентная ставка по кредитному договору ДИА определена с учетом использования сервис-пакетов.
С исковыми требованиями к банку в порядке защиты прав потребителя ДИА в течение срока действия кредитного договора не обращалась.
Заключенным между сторонами кредитным договором прямо предусмотрено право банка на досрочное взыскание кредитных денежных средств и процентов, в связи с чем также несостоятельными являются доводы заявителя об изменении банком в нарушение условий заключенного договора срока действия договора, указанные обстоятельства также не исключают бесспорность заявленных банком требований.
Как усматривается из представленных суду материалов, банком 30 ноября 2024 года сформировано в адрес ДИА (<адрес> <адрес>) уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств, где задолженность по кредитному договору № от 1 апреля 2023 года определена по состоянию на 7 декабря 2024 года в сумме 465027 рублей 87 копеек.
Настоящее уведомление простым заказным письмом направлено ДИА по адресу ее регистрации: (<адрес>), 7 декабря 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с невозможностью вручения адресату ДИА.
Далее банком по состоянию на 10 января 2025 года сформирована задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ДИА, в расчете задолженности указана дата выхода в просроченную задолженность 16 сентября 2024 года, размер основного долга и процентов, в расчет задолженности банком включены фактические платежи заемщика по кредиту.
Указанный расчет задолженности банком был представлен нотариусу.
Что касается почтового адреса, по которому банком направлялась должнику ДИА почтовая корреспонденция, в том числе уведомление о размере образовавшейся задолженности и сроке ее погашения, банком в качестве такового был определен адрес регистрации должника: <адрес> <адрес>. При этом банк исходил из того, что 5 декабря 2018 года между банком и ДИА был подписан договор о дистанционном банковском обслуживании, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту обслуживание с использованием каналов дистанционного банковского обслуживания.
О заключении указанного договора дистанционного банковского обслуживания ДИА достоверно было известно с момента его заключения, то есть с 5 декабря 2018 года.
При заключении договора дистанционного банковского обслуживания клиент обязан самостоятельно сообщать банку о смене адреса регистрации, а также о любых иных изменениях в личных данных, в том числе при получении очередного банковского продукта.
В материалах рассматриваемого гражданского дела не содержится каких-либо сведений, подтверждающих факт уведомления ДИА банка о смене регистрации по месту жительства с 23 ноября 2023 года, в связи с чем банком обоснованно были направлены документы в адрес ДИА на известный адрес ее регистрации; в последующем на этот же адрес нотариусом ДИА было направлено уведомление о выдаче исполнительной надписи.
Таким образом, доводы ДИА о неполучении ею документов банка (уведомления о наличии задолженности) по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> являются несостоятельными как не основанные на требованиях закона и не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения по гражданскому делу.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом, с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий, сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении, сделка не соответствует требованиям закона, документ, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание то обстоятельство, что нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, к нотариусу с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил предусмотренные законом документы, в связи с чем у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Рассматривая представленный банком нотариусу расчет задолженности ДИА по кредитному договору при обращении с просьбой о совершении нотариального действия, суд приходит к выводу о том, что банком был представлен расчет, сформированный по состоянию на 10 января 2025 года на общую сумму задолженности в размере основного долга - 458162 рубля 65 копеек, проценты - 7 255 рублей 57 копеек, при этом были учтены внесенные должником в счет погашения образовавшейся задолженности платежи.
Внесение должником платежей по кредитному договору после выдачи нотариусом исполнительной надписи не свидетельствует о незаконности совершенной нотариальной надписи.
Внесенные должником платежи по кредитному договору после совершения нотариусом исполнительной надписи и отраженные банком в выписке по лицевому счету могут быть учтены в ходе исполнительного производства.
Так, исполнительная надпись совершена нотариусом 28 января 2025 года, №
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате в этот же день 28 января 2025 года за исх. № 1296 нотариусом должнику по адресу его регистрации: <адрес>, заказным письмом направлено извещение о совершении нотариального действия.
Извещение прибыло в место вручения по адресу регистрации должника.
По смыслу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате извещение должника нотариусом не является составной частью нотариального действия, в связи с чем оспариваемая исполнительная надпись не может быть отменена по доводам заявления о ненадлежащем извещении нотариусом должника.
Таким образом, указанные заявителем доводы не нашли своего подтверждения при производстве суда по гражданскому делу. Спор о праве, принимая во внимание то, что должник не оспаривает обстоятельства заключения кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит», наличия задолженности по заключенному кредитному договору, между должником ДИА и ООО КБ «Ренессанс Кредит» отсутствует, что свидетельствует о бесспорности заявленных банком требований. Обязательство должника перед кредитором является действующим.
При изложенных обстоятельствах суд находит совершенную нотариусом исполнительную надпись по кредитному договору № от 1 апреля 2023 года, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ДИА, отвечающей требованиям закона и не подлежащей отмене, в связи с чем суд также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанной исполнительной надписи не подлежащей исполнению.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Выборгского РОСП от 4 февраля 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 28 января 2025 года возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 27 марта 2025 года указанное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Рассматривая требование ДИА о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Прекратить исполнительное производство может суд либо судебный пристав-исполнитель, в зависимости от основания прекращения. Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Часть таких оснований связана с выбытием стороны исполнительного производства, часть - с невозможностью исполнения. Исполнительное производство также может прекратиться, когда отпала необходимость в принудительном исполнении или перестали действовать документы - основания производства.
Суд прекращает исполнительное производство по заявлению пристава либо одной из сторон, пристав делает это по заявлению одной из сторон или самостоятельно после получения документов, подтверждающих, что имеются основания для прекращения исполнительного производства.
Согласно положениям статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Законных оснований для прекращения исполнительного производства в отношении ДИА судом при производстве по гражданскому делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ДИА о признании исполнительной надписи нотариуса ЧЕС № от 28 января 2025 года не подлежащей исполнению и о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от 28 января 2025 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.
В окончательной форме решение принято 11 ноября 2025 года.
Председательствующий О.В. Швалева