Дело № Э-2-152/2023
УИН 46RS0007-01-2023-000045-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Золотухино
Курской области 16 октября 2023 года
Золотухинский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, посредством ВКС на базе Егорьевского городского суда Московской области,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением ФИО10, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», которой произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно для покрытия расходов истца на ремонт пострадавшего транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 будучи, надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Егорьевск, допрошенных в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о нарушении ФИО3 п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и причинении материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего последнему автомобиля, который до настоящего времени не возмещен. Полагает, что заключение эксперта ООО «Экспертные решения» ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением предъявляемых к нему требований, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста(рецензией) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, как и ответчик ФИО3 в ранее данных суду объяснениях, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, мотивируя тем, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» выполняя маневр разворота задним ходом с придомовой территории от домовладения №, при выезде на дорогу, по которой двигался задним ходом автомобиль «Ленд Ровер» не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО3 и допустил столкновение с автомобилем под управлением последнего, в виду чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.
Третьи лица – представитель АО «АльфаСтрахование», представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10, ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В представленном в суд нотариально удостоверенном заявлении ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3, обстоятельства которого были установлены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Егорьевск и описаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На месте дорожно-транспортного происшествия ею было дано письменное объяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое она поддерживает.
Согласно письменному объяснению ФИО10, она, являясь водителем такси, прибыла по заказу в <адрес> Пассажир сел в машину, и она приступила к развороту, как неожиданно почувствовала сильный удар в заднюю часть управляемого ею автомобиля.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта наступления вреда и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а истец, в свою очередь, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
По правилам ст.1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 Постановления от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Таким образом, именно с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД – код №.
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО10 застрахована по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО3 застрахована по ОСАГО АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор №, в рамках которого был произведен осмотр транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении - прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленным САО «РЕСО-Гарантия», стоимость причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно и произведена его выплата, что согласуется с реестрами денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличие причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения установлено, что водитель ФИО3 на автомобиле «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер № двигался задним ходом по дороге, а водитель автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № ФИО10, выполняя маневр разворота, задним ходом выезжала на дорогу с прилегающей территории от домовладения <адрес>
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО10 обязана была руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В момент столкновения автомобиль «Ленд Ровер» располагался на своей половине дороги напротив <адрес> на расстоянии около 1 метра левее его конечного положения.
Автомобиль «Фольксваген Поло» располагался под углом 135 градусов (плюс, минус 5 градусов) по отношению к его продольной оси. При этом задняя левая боковая часть бампера автомобиля «Фольксваген Поло» начинала контактировать с левой задней фронтальной частью заднего бампера автомобиля «Ленд Ровер».
Автомобилем «Фольксваген Поло» возможно получение механических повреждений, указанных в экспертном заключении № ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы экспертом сделаны на основании анализа вещной обстановки на месте происшествия, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС которые в совокупности позволили определить расположение места столкновения автомобилей, какими частями произошло их столкновение, как они перемещались в процессе дорожно-транспортного происшествия по отношению к друг другу и объектам дорожной инфраструктуры. При этом экспертом дан анализ версий дорожно-транспортного происшествия, данных лицами, участвующими в деле, что подробно мотивировано в исследовательской части заключения и при этом установлено, что следы наслоения краски на деталях автомобиля «Фольксваген Поло», образовавшиеся при проскальзывании контактирующих деталей автомобилей при столкновении, указывают на то, что автомобиль «Фольксваген Поло» в момент столкновения не стоял, а двигался.
У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности данного им указанного заключения, которое проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе требований ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судом также установлено, что заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуется с показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО6 свидетельствующими, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» выполняя маневр разворота задним ходом с придомовой территории от домовладения <адрес>, при выезде на дорогу по которой двигался задним ходом автомобиль «Ленд Ровер» не уступила дорогу данному транспортному средству и допустила с ним столкновение, что также согласуется с объяснениями ФИО3 и его представителя ФИО4.
Поскольку показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела, в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд признает показания свидетеля ФИО6 правдивыми.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям законодательства, в связи с чем, признает его допустимым доказательством для опровержения доводов истца и его представителя о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.12 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями материального закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, судом не установлено объективных обстоятельств свидетельствующих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что именно неправомерные действия последнего привели к повреждению принадлежащего ФИО1 автомобиля «Фольксваген Поло», напротив установлено, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» в соответствии с п.8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю «Ленд Ровер» под управлением ФИО3, чего водителем ФИО10 не было сделано, что и повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия, в виду чего суд приходит к выводу о неправомерности заявленных ФИО1 исковых требований.
При этом следует отметить, что само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Егорьвск старшим лейтенантом полиции ФИО7, свидетельствующее о нарушении ответчиком ФИО3 п.п.8.12 ПДД РФ, преюдиционного значения не имеет, изложенные в нем обстоятельства подлежат проверке.
Показания сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО7 и ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признает не состоятельными, что, по мнению суда, связано с субъективным мнением последних.
Суд критически оценивает и заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» ФИО5, свидетельствующее о том, что оно не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, что методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме, имеется необходимость в производстве повторной судебной экспертизы.
Вопреки доводам изложенным в представленном истцом заключении специалиста(рецензии) № от 01.09.2023г., заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. является объективным, научно обоснованным и полным, составленным на практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы подтверждены выполненным исследованием. Заключение произведено в соответствии с методическими рекомендациями проведения данного вида исследований, в нем имеется общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы являются исчерпывающими, в том числе в ответе на первый вопрос указано, каким именно пунктом ПДД РФ необходимо было руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Объективных обстоятельств, свидетельствующих, о необходимости повторной судебной экспертизы не имеется, соответствующих ходатайств, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Сведениям об образовании эксперта ФИО5 соответствуют виду исследования. ООО «Экспертные решения» не является государственным экспертным учреждением.
Доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, тогда как судом оно признано допустимым доказательством, как и иные доводы истца и его представителя о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, направлены на переоценку доказательств, в то время как оснований для иного вывода у суда не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23 октября 2023 года.
Судья: Л.Ф. Емельянова