Решение по делу № 2-10070/2022 от 09.03.2023

Копия 16RS0051-01-2022-016798-48

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 марта 2023 года Дело №2-787/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрель Динчера к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально финансовый управляющий Эрель Динчера – ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> Эрель Динчер признан банкротом и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-8853/2019 финансовым управляющим имущества Эрель Динчера утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенного между Эрель Динчером и ФИО7, акта приема-передачи от <дата изъята>, договора дарения между ФИО7 и ФИО1 от <дата изъята> в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110503:2426, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, помещение 1018, применении последствий сделки недействительной.

Финансовый управляющий ФИО5 указывает, что с августа 2021 г. по февраль 2022 г. ИП ФИО2 предоставлял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>А, помещение 1018, арендаторам – ООО «Трейд-Ин Центр», ООО «Автопомощник», что подтверждается договорами аренды нежилого помещения <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> и приложениями к договорам.

<дата изъята> финансовым управляющим ФИО5 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 819 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата изъята> в размере 126 457 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по день вынесения судом исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 460 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> данное гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого спор отнесен законом.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

Впоследствии истец Эрель Динчер уточнил требования, просил взыскать с ответчика по договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 092 руб. 90 коп. за период <дата изъята> по <дата изъята>, а также по договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 110 руб. 11 коп. за период <дата изъята> по <дата изъята>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства, в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца Эрель Динчера – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела неоднократно был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Финансовый управляющий Эрель Динчера - ФИО5, а также третьи лица ООО «Трейд-Ин Центр», ООО «Автопомощник» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, при этом указанные лица извещались о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебных извещений по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> Эрель Динчер признан банкротом и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-8853/2019 финансовым управляющим имущества ФИО10 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-8853/2019 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенный между Эрель Динчером и ФИО7

Признан недействительным акт приема-передачи от <дата изъята>

Признан недействительным договор дарения между ФИО7 и ФИО1 от <дата изъята>

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 осуществить возврат в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>А, помещение 1018.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, заключенный между Эрель Динчер и ФИО7

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу конкурсной массы должника 1 775 400 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-8853/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-8853/2019 завершена процедура реализации имущества должника в отношении Эрель Динчера.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от <дата изъята>, заключенного между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Трейд-Ин Центр» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:110503:2426, расположенное по адресу: <адрес изъят>А, помещение 1018.

Арендная плата установлена сторонами договора в размере 97 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от <дата изъята> ООО «Трейд-Ин Центр» произвело оплату ИП ФИО8 в общем размере 582 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>

Из материалов дела также следует, что <дата изъята> между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Автопомощник» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения <номер изъят>, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:110503:2426, расположенное по адресу: <адрес изъят>А, помещение 1018.

Согласно пункту 2.1 договора аренды нежилого помещения <номер изъят> от <дата изъята> арендная плата составляет 198 000 руб. в месяц.

По вышеуказанному договору ООО «Автопомощник» была оплачена ИП ФИО8 арендная плата в общем размере 1 237 500 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>. <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>

Всего ответчиком по вышеуказанным договорам были получены денежные средства в общем размере 1 819 500 руб. (из расчета: 582 000 руб. + 1 237 500 руб.).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-8853/2019 следует, что договор уступки права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенный между Эрель Динчером и ФИО7, акт приема-передачи от <дата изъята> нежилого помещения, кадастровый <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, помещение 1018 является частями цепочки притворных сделок между аффилированными лицами, совершенных с целью вывода ликвидного имущества во избежания обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтверждено, что ИП ФИО2 на момент заключения договоров аренды с ООО «Трейд-Ин Центр» и ООО «Автопомощник» знал о неосновательности обогащения.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что, денежные средства полученные ответчиком по ничтожной сделке получены последний без наличия оснований, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Исходя из материалов дела и позиции истца, установлено, что оснований для сдачи спорного объекта недвижимости и получения денежных средств в связи со сдачей имущества в аренду и ответчика не имелось.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, в суд также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, полученные ответчиком в связи со сдачей ответчиком имущества, приобретенного по ничтожной сделке, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ИП ФИО1, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 1 819 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу Эрель Динчера.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика по договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 092 руб. 90 коп. за период <дата изъята> по <дата изъята>, а также по договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 110 руб. 11 коп. за период <дата изъята> по <дата изъята>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> (день вынесения) составляет 19 014 руб. 66 коп., из расчета: при сумме задолженности 582 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <дата изъята> по <дата изъята> (159 дн.): 582 000 x 159 x 7,50% / 365 = 19 014 руб. 66 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> составляет 40 430 руб. 65 коп., из расчета: при сумме задолженности 1 237 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <дата изъята> по <дата изъята> (159 дн.): 1 237 500 x 159 x 7,50% / 365 = 40 430 руб. 65 коп.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 137 648 руб. 32 коп. (из расчета: 27 092 руб. 90 коп. + 19 014 руб. 66 коп. + 51 110 руб. 11 коп. + 40 430 руб. 65 коп. = 137 648 руб. 32 коп.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы займа по ключевой ставке Банка России за период с 10 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для замены истца, о чем просил Эрель Динчер, не имеется, поскольку первоначальное предъявление иска финансовым управляющим Эрель Динчера, и последующее признание Эрель Динчера банкротом, с учетом наличия письменного заявления Эрель Динчера, в котором он поддерживает заявленные требования, не влечет замену истца в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 460 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Эрель Динчера к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <номер изъят>) в пользу Эрель Динчера (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 1 819 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 648 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 10 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 460 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16.03.2023 г.

Судья А.К. Мухаметов