Решение по делу № 2-425/2025 от 24.02.2025

Дело №УИД 74RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (далее по тексту ООО «Инвест-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (далее по тексту ООО «Весна»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский Элеватор» (далее по тексту ООО «Карталинский элеватор» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ИНВЕСТ-лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ВЕСНА», ФИО1, ООО «ТехноСтрой», ООО «Карталинский Элеватор», с учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать солидарно с ООО «ВЕСНА», ФИО1, ООО «Карталинский элеватор» пени по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 332 584,50 руб., № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 329 959,50 руб., № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 430 573,50 руб., № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 342 066 руб., № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 439 932 руб., № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 350 281,50 руб., № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 383 056,50 руб., № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 399 328,50 руб., № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 390 295,50 руб., № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 401 458,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № от (дата), № от (дата), № от (дата),

№ от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) ООО «Инвест-лизинг» приобрело и передало в финансовую аренду ООО «ВЕСНА» имущество. Согласно условиям договоров лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование предметами лизинга в соответствии с условиями договоров лизинга. Исполнение обязательств ООО «ВЕСНА» по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга обеспечено поручительством ФИО1, ООО «ТехноСтрой, ООО «Карталинский Элеватор». Однако, в нарушение взятых на себя обязательств лизингополучатель не соблюдает сроки и порядок уплаты лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность. В ходе судебного разбирательства ответчиками частично произведена оплата задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «ИНВЕСТ-лизинг и ООО «ВЕСНА» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники №, а также подписано дополнительное соглашение № к нему от (дата), согласно которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести по договору купли-продажи (поставки) в собственность у определенного лизингополучателя, без привлечения лизингодателя, продавца (поставщика) и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату определенное лизингополучателем имущество (предмет лизинга). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование (лизинговые платежи) в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Кроме того, (дата) между ООО «ИНВЕСТ-лизинг и ООО «ВЕСНА» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники №, а также подписано дополнительное соглашение № к нему от (дата); договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники №, а также подписано дополнительное соглашение № к нему от (дата); договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники №, а также подписано дополнительное соглашение № к нему от (дата); договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники №, а также подписано дополнительное соглашение № к нему от (дата).

(дата) между ООО «ИНВЕСТ-лизинг и ООО «ВЕСНА» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники №, а также подписаны дополнительное соглашение № от (дата), дополнительное соглашение № к нему от (дата).

(дата) между ООО «ИНВЕСТ-лизинг и ООО «ВЕСНА» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники №, а также подписано дополнительное соглашение № от (дата), дополнительное соглашение № к нему от (дата); договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники №, а также подписано дополнительное соглашение № от (дата), дополнительное соглашение № к нему от (дата); договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники №, а также подписано дополнительное соглашение № от (дата), дополнительное соглашение № к нему от (дата); договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники №, а также подписано дополнительное соглашение № от (дата), дополнительное соглашение № к нему от (дата).

31 августа 202 2 года между ООО «ИНВЕСТ-лизинг и ООО «ВЕСНА» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники №.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя, принятых по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от (дата), между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от(дата) и подписано дополнительное соглашение № от (дата); между истцом о ООО «ТехноСтрой» - договор поручительства № от (дата) и подписано дополнительное соглашение № от (дата); между истцом и ООО «Карталинский элеватор» был заключен договор поручительства № от (дата).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя, принятых по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от (дата), между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от (дата) и подписано дополнительное соглашение № от (дата); между истцом о ООО «ТехноСтрой» - договор поручительства № от (дата) и подписано дополнительное соглашение № от (дата); между истцом и ООО «Карталинский элеватор» был заключен договор поручительства № от (дата).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя, принятых по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от (дата), между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от (дата) и подписаны дополнительное соглашение № от (дата), дополнительное соглашение № от (дата); между истцом о ООО «ТехноСтрой» - договор поручительства № от (дата) и подписаны дополнительное соглашение № от (дата) и дополнительное соглашение № от (дата); между истцом и ООО «Карталинский элеватор» был заключен договор поручительства № от (дата) и подписано дополнительное соглашение № от (дата).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя, принятых по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от (дата), между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от (дата); между истцом о ООО «ТехноСтрой» - договор поручительства № от (дата); между истцом и ООО «Карталинский элеватор» был заключен договор поручительства № от (дата).

Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем, а также иным должником, в случае перевода (перехода) долга на другое лицо, обязательства по договору лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель, и несет вместе с ним солидарную ответственность. Поручитель несет ответственность по обязательствам лизингополучателя в соответствии с действующим законодательством всем своим имуществом, на которое, в установленном порядке, может быть обращено взыскание (п. 3.1. договоров поручительства).

Ответчиком ООО «ВЕСНА», принятые обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, (дата) истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на (дата) задолженность в размере 11 245 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком была произведена оплата основного долга, что подтверждается следующими платежными поручениями № от (дата) на сумму 385 000 руб., № от (дата) - 385 000 руб., № от (дата) - 385 000 руб., № от (дата) – 521 000 руб., № от (дата) - 385 000 руб., № от (дата) - 385 000 руб., № от (дата) - 385 000 руб., № от (дата) -521 000 руб., № от (дата) - 385 000 руб.,№ от (дата) - 385 000 руб., № от (дата) - 385 000 руб., № от (дата) – 521 000 руб., № от (дата) - 385 000 руб., № от (дата) - 385 000 руб., № от (дата) - 385 000 руб., № от (дата) – 521 000 руб., № от (дата) - 385 000 руб., № от (дата) - 385 000 руб., № от (дата) - 385 000 руб., № от (дата) – 521 000 руб., № от (дата) – 350 000 руб., № от (дата) – 350 000 руб., № от (дата) – 350 000 руб., № от (дата) - 400 000 руб., № от (дата) – 425 000 руб., № от (дата) – 850 000 руб., № от (дата) – 591 000 руб.,№ от (дата) – 425 000 руб., № от (дата) – 850 000 руб.,№ от (дата) – 591 000 руб., № от (дата) – 425 000 руб., № от (дата) – 425 000 руб., № от (дата) – 425 000 руб., № от (дата) – 591 000 руб., № от (дата) – 425 000 руб., № от (дата) – 425 000 руб., № от (дата) – 1 016 000 руб.

Учитывая, что ответчиком была произведена оплата основного долга, истец отказался от исковых требований в части взыскания солидарно с ООО «ВЕСНА», ООО «ТехноСтрой», ООО «Карталинский элеватор», ФИО1 задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), в общей сумме 15 900 000 руб., а также отказался от исковых требований к ООО «ТехноСтрой» в части взыскания задолженности по уплате пени по договорам финансовой аренды (лизинга) № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) в общей сумме 3 799 536 руб.

Определением Калининского районного суда (адрес) производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

При разрешении требований о взыскании неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники №№ от (дата), № от (дата), №№, № от (дата) по состоянию на (дата) на общую сумму 3 799 536 руб., принимая во внимание требования ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинением ему убытком.

Согласно п.9.6 Общих условий в случае несвоевременной уплаты либо уплаты лизинговых платежей не в полном объеме, лизингополучатель оплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 процента суммы неуплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет пени по состоянию на (дата), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составил 3 799 536 руб., при этом удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, принимая во внимание, что ответчиком предприняты действия по погашению суммы основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 500 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от (дата), при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (ОГРН №), общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» (ОГРН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (ИНН № ОГРН №) неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) №№, № от (дата), № от (дата), №№ от (дата) в общей сумме 2 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (ОГРН №), общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» (ОГРН №), ФИО2 (паспорт <...>) в равных долях с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено (дата).