16RS0020-01-2022-000605-24

Дело №2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, Палате имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан об установлении границ земельного участка по координатам, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения доступа к гаражу, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, взыскании судебных расходов и встречного искового заявления ФИО2, ФИО8 к ФИО1, Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании гаража, хозяйственной постройки, пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № самовольными постройками, обязать ФИО1 демонтировать указанные постройки. Признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании Землеустроительного дела № от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером 16№:35 недействительным, обязании ФИО1 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов. Взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО8, Палате имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, указав что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке у истца расположен жилой дом, а так же гараж.

Право собственности на гараж не зарегистрировано, однако имеется технический паспорт, а так же по сведениям публичной кадастровой карты видно, что данный объект находится на местности.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между Палатой имущественных земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО16 ФИО22, ФИО16 ФИО23 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:№:56. Вновь образованный земельный участок изменил конфигурацию и ему был присвоен кадастровый №.

Для уточнения границ земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об уточнении границ своего земельного участка, при этом ей был выдан акт согласования местоположения границ земельного участка., в котором так же необходимо согласовать местоположение границ земельного участка с ответчиками ФИО2 и ФИО8, однако ответчики отказались согласовывать данный акт.

Истица направила данный документ официально в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО8, которые получив данный акт, так же его не согласовали, причина отказа истице не известна.

Вновь образованный земельный участок ответчиков с кадастровым номером 16№:116 ограничил доступ к гаражу истца, поскольку ответчики установили металлический забор, заграждающий проезд к земельному участку и гаражу истицы.

В местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером 16№:35 имеется кадастровая ошибка, поскольку границы земельного участка пересекают от точки н4 до т. н1, земли общего пользования, по причине того, что между уточняемыми земельными участками и смежными земельными участками образуется разрыв и не имеется общих точек. Границы согласованы Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, уточняемый земельный участок с кадастровом номером № фактически на местности граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 16№:116, имеющим уточненные границы и площадь в точках н1-н4.

Таким образом ответчиками нарушаются права истца, как собственника земельного участка, к которому фактически ограничен доступ.

Данное соглашение было заключено без выезда специалиста на местность, где было бы наглядно видно, что заключая соглашение между ответчиками, будет нарушено право истца.

Истец просит суд:

Устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16№:35, принадлежащим истцу, обязав ответчиков ФИО16 ФИО25 и ФИО16 ФИО26 демонтировать металлический забор в части смежной с земельным участком ФИО16 ФИО24.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО16 ФИО27, ФИО16 ФИО28 и применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашения о перераспределении земель.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Кроме того, ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО8 по доверенности ФИО9 представили встречные исковые требования ФИО2 и ФИО8 к ответчику ФИО1 о признании гаража, хозяйственной постройки, пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №:35 самовольными постройками, обязать ФИО1 демонтировать указанные постройки. Признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании Землеустроительного дела № от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером №:35 недействительным, обязании ФИО1 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов. Взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты судом и объединены в одно производство.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, в качестве третьих лиц Пожарный надзор, Отдел строительства, Отдел архитектуры и БТИ <адрес> Республики Татарстан.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечен межмуниципальный отдел по Елабужскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО10 исковые требования уточнила, увеличила, указав, что согласно межевого плана изменились координаты границ земельного участка ввиду наличия ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:27:110112:35.

Причина уточнения границ земельного участка возникла ввиду того, что истец не имеет возможности поставить на кадастровый учет гараж, расположенный на земельном участке истца.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>. На данном земельном участке у истца расположен жилой дом, а так же гараж. Право собственности на гараж не зарегистрировано, однако имеется технический паспорт, а также по сведениям публичной кадастровой карты видно, что данный объект находится на местности. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ и ФИО5, ФИО6 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №. Вновь образованный участок изменил конфигурацию и ему был присвоен кадастровый №. Для уточнения границ земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об уточнении границ своего земельного участка, при этом ей был выдан акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором также необходимо согласовать местоположение границ земельного участка с ответчиками ФИО5 и ФИО6, однако ответчики отказались согласовывать данный акт. Истица направила данный документ официально в адрес ответчиков ФИО5 и ФИО6, которые получив данный акт, также его не согласовали, причина отказа истице неизвестна. Вновь образованный земельный участок ответчиков с кадастровым номером 16№ ограничил доступ к гаражу истца. В местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером № имеется кадастровая ошибка, поскольку границы земельного участка пересекают от точки н4 до точки н1, земли общего пользования, по причине того, что между уточняемыми земельными участками и смежными земельными участками образуется разрыв и не имеется общих точек. Границы согласованы палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ, уточняемый земельный участок с кадастровым номером 16:27:110112:35 фактически на местности граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 16:№:116, имеющим уточненные границы и площадь в точках н1-н4. Таким образом, ответчиками нарушаются права истца, как собственника земельного участка, к которому фактически ограничен доступ. Данное соглашение было заключено без выезда специалиста на местность, где было бы наглядно видно, что заключая соглашение между ответчиками, будет нарушено право истца.

Таким образом истцу необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером 16:№:35 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3.

Просит суд установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером 16:№:35 согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3. Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:№:116 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО16 ФИО29, ФИО16 ФИО30 и применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашения о перераспределении земель. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16№:116. Устранить препятствие пользование земельным участком №:35 путем обеспечения доступа к гаражу истицы. Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 и Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66450 рублей.

Относительно встречных исковых требований представитель истца по первоначальному иску ФИО4 по доверенности адвокат ФИО10 возражала в полном объеме, поскольку сносить постройки, согласно экспертизе, нет необходимости, их сохранение возможно при выполнении определенных условий. Касательно взыскания морального вреда, также просит отказать, поскольку нет доказательств того, что каким либо образом нарушены нематериальные блага истцов по встречному иску. Относительно демонтажа камеры, также возражает, поскольку нет доказательств, что нарушаются права истцов ФИО21. Относительно требования о признании незаконным соглашения от 2004 года, это постановление Главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевого плана, также возражает, поскольку сроки для обжалования данного предмета прошли. В указанной части просит применить срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям ФИО5 и представитель по доверенности ФИО9 отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям ФИО5 и представитель ФИО2 и ФИО8 по доверенности ФИО9 встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд признать пристрой к жилому дому в виде бани, а также гараж, хозяйственная постройка № с сеновалом, пристроенный сарай – хозяйственная постройка №, уборную, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:№:35, самовольными постройками и обязать ФИО1 демонтировать указанные строения. Признать недействительным постановления Главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Признать Землеустроительное дело № от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером 16:27№:35 недействительным. Обязать ФИО1 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:35 и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов - Г-вых. Взыскать с ФИО1 компенсации морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, суду пояснили, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, данное Постановление Главы администрации <адрес> было предоставлено в суд в апреле 2022 года, и только тогда ФИО2 узнал, что имелось Постановление о предоставлении земельного участка ФИО16 на указанных основаниях. В части взыскания судебных издержек в солидарном порядке, считают, что данное требование необоснованно, поскольку расходы подлежат взысканию с Палаты имущественных и земельных отношений, представителем ПИЗО ММР РТ в августе 2022 года было заявлено, что она исковые требования признает, соглашение о перераспределении земельных участков было предоставлено незаконно, и при таких обстоятельствах взыскание подлежит полностью с Палаты имущественных и земельных отношений.

Согласно ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, пункт 9 подпункт 3, гласит, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здания, сооружения, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса. В соответствии с проведенной экспертизой по настоящему делу хозяйственная постройка № не является капитальным строительством, как и было указано. Кроме того, было пояснено, что данный объект имеет движимость, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой части поддерживают исковые требования полностью и считают, что указанные объекты подлежат сносу, также и пристрой в виде бани.

При этом в Постановление указано, что земельный участок предоставляется только под объект недвижимости в виде жилого дома. Каких-либо иных построек в виде гаража, хозяйственных построек в указанном Постановлении не числятся, земельный участок был предоставлен ФИО11 незаконно. Как пояснила эксперт, что якобы никаких сведений не имеется, координат не имеется на 37 земельный участок, который на сегодняшний день является 35, она не нашла, считают, что данная экспертиза в этой части является однобокой, потому что эти сведения содержаться в материалах гражданского дела, которые были у эксперта, где четко прописано какой имелся кадастровый номер, какие координаты, конфигурация и площадь земельного участка. Согласно указанной экспертизы, площадь земельного участка ФИО20 превышает пределы допустимой погрешности, на сегодняшний день площадь составляет 515 кв.м., у ФИО2 площадь на сегодняшний день составляет 486 кв.м., и он на законных основаниях приобрел данный земельный участок, выкупил его у ПИЗО. Данное землеустроительное дело подлежит признанию действительным, как и само Постановление, поскольку в нем не говорится о гаражах и иных хозяйственных постройках.

Бывший правообладатель ФИО18, на протяжении 5 лет не мог зарегистрировать право в виду того, что органы БТИ ему отказывали в подготовке технических планов на указанные объекты, поскольку разрешение на строительство им не было взято, не было проведено общее собрание жильцов при строительстве пристроев, были нарушены права остальных собственников квартир, указанного многоквартирного дома, и почему то эксперт делает вывод, что он является блокированной застройкой.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просят отказать в полном объеме.

Представитель Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО12 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО1 признала в полном объеме и суду пояснила, что представитель Палаты на местность не выезжал и перераспределение произведено с нарушениями. Г-вы обратились в Палату в 2018 году для утверждения схемы расположения земельного участка путем перераспределения. Схема была подготовлена на основании договора, заключенного между сторонами и оплачены ФИО16.

Ошибка произошла, в связи, с тем, что кадастровый инженер, согласно Федерального Закона № и писем-разъяснений Росреестра, обязан в межевом плане указывать, если формируемый земельный участок перекрывает доступ к другому участку или объекту, он обязан указать это в межевом плане, также если при формировании земельного участка имеются объекты капитального строительства, не зарегистрированные в Росреестре.

В итоге палата продала земельный участок, одна часть которого ограничивает доступ к входной группе и к земельному участку, а именно к входной группе объекта капитального строительства, который располагается на земельном участке ФИО1, чем нарушаются законные права и интересы истца. И на другой части земельного участка также имеются нарушения. Палата имущественных и земельных отношений не имела права продавать земельные участки, на которых находятся объекты капитального строительства, неважно находящиеся они в собственности или нет.

По первоначальному иску, касательно признания недействительным соглашения о перераспределении, иск признает, считает, что в силу пп.3 п.9 ст. 39, 28 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в заключение соглашения о перераспределении, является тот факт, если на земле государственной неразграниченной собственности, расположены какие-либо объекты, принадлежащие либо муниципалам, либо на праве частной собственности физическим или юридическим лицам. Также по основанию, что на земельном участке расположены объекты, Палата должна данные объекты зарегистрировать, как бесхозяйное имущество в рамках ст. 225 Гражданского кодекса РФ и уже потом реализовывать земельный участок с расположенными на нем объектами капитального строительства.

В части удовлетворения встречных исковых требований, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ по доверенности ФИО13 с исковыми требованиями истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1 не согласился, считает иск необоснованным, просит суд отказать полностью в удовлетворении заявленных требований. По судебным издержкам, считает, что землеустроительная документация была подготовлена кадастровым инженером и непосредственно ответственность за правильность составления данной документации несет непосредственно кадастровый инженер. Кроме того добавил, что ни законами, ни нормативно-правовыми актами на органы местного самоуправления не возложено осуществление контроля за правильность составления землеустроительной документации. Далее, по требованию об установлении границ по координатам, пояснил, что основное требование здесь – это требование о снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 116, в данном случае истцом не заявлено основное требование о прекращении прав на земельный участок и в связи с этим представитель палаты считает невозможность исполнения решения, т.к. истец останется собственником.

По встречному иску также просит в удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку не было представлено доказательств того, что Постановление от 2004 г., землеустроительная документация каким-то образом нарушала права истцов по встречному иску. Ну и далее о нарушения по хозяйственным постройкам о признании самовольными, не было приведено ни одного признака о самовольности построек, т.е. если говорить непосредственно о гараже, дополнительных хозяйственных постройках, то естественно на строительство данных объектов не требуется разрешений для строительства. В части камеры видеонаблюдения, она находится на земельном участке ФИО1 и истцами по встречному иску не представлено доказательств каким образом эта камера нарушает права истцов. Непосредственно по взысканию расходов, считает, что необходимо взыскать с Г-вых, поскольку землеустроительная документация была представлена им, кадастровый инженер привлечен также им, в связи с этим они и должны нести судебные издержки. В данном случае со стороны ПИЗО каких-либо незаконных действий не было, было заключено соглашение.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ по доверенности ФИО14 суду пояснил, что по встречным исковым требованиям Г-вых не согласны, т.к. земельный участок с кадастровым номером 35 принадлежит ФИО1 на праве собственности и собственнику земельного участка не требовалось разрешение для строительства на нем гаража и каких-либо хозяйственных построек, также ФИО2 не представлено доказательств, что постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35, на конце, несут опасность здоровью и жизни окружающим, что также не нашло место в экспертизе. Относительно сроков исковой давности о признании недействительным Постановления они уже истекли.

По первоначальным исковым требованиям также не согласны, т.к. оснований в отказе в заключении соглашения у ПИЗО не было и все сделано на законных основаниях.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Елабужскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – не явился, имеется заявление о рассмотрение дела без участия представителя.

Представители третьего лица Пожарный надзор, Отдел строительства, Отдел архитектуры и БТИ <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с истцом ФИО2 являются соседями. При осмотре земельного участка, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, никаких объяснений у нее не брали. Хозпостройки на фото к осмотру земельного участка, принадлежит ей и она знала, что данные хозпостройки находятся на земельном участке ФИО2. каких либо документов на хозпостройки у нее не имеются. Какого либо спора с ФИО2 по поводу хозпостроек не имеется, они не приватизированы, но они нужны.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО19

Выслушав лиц, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 39.28 ЗК РФ следует, что:

2. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

3. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

4. Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

5. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

В силу статьи 39.29 ЗК РФ:

9. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно первоначальных исковых требований истца ФИО1 судом установлено:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №35, общей площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>. На данном земельном участке у истца расположен жилой дом, а так же гараж.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО16 ФИО31, ФИО16 ФИО32 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №56. Вновь образованный участок изменил конфигурацию и ему был присвоен кадастровый №.

При уточнении границ своего земельного участка истец ФИО1 обратилась к ответчикам ФИО2 и ФИО8 с актом согласования местоположение границ земельного участка, однако ответчики отказались согласовывать данный акт. Причина уточнения границ земельного участка истца ФИО1 возникла ввиду необходимости постановки на кадастровый учет гараж, расположенный на земельном участке истца ФИО1 с кадастровым номером №. При этом выполнен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО10 утверждает, что вновь образованный земельный участок ответчиков с кадастровым номером № ограничил доступ к гаражу истца и доступ к земельному участку, принадлежащего истцу ФИО1 Ответчиками нарушаются права истца ФИО4, как собственника земельного участка, к которому фактически ограничен доступ. Данное соглашение было заключено без выезда специалиста на местность, где было бы наглядно видно, что заключая соглашение между ответчиками, будет нарушено право истца.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании утверждают, что каких либо нарушений закона со стороны ФИО5 при оформлении своего земельного участка с кадастровым номером 16:№116 не допущено, перераспределение выполнено на основании соглашения с Палатой земельных и имущественных отношений <адрес> Республики Татарстан в 2019 году, право собственности на гараж у ФИО1 не имеется, который является самовольной постройкой. Перераспределение земельного участка Г-вых не нарушает, каких либо прав ФИО1

При этом представитель Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме и суду пояснила, что представитель Палаты на местность не выезжал и перераспределение произведено с нарушениями. Г-вы обратились в Палату в 2018 году для утверждения схемы расположения земельного участка путем перераспределения. Схема была подготовлена на основании договора, заключенного между сторонами и оплачены ФИО16. Ошибка произошла, в связи, с тем, что кадастровый инженер в межевом плане не указал, что формируемый земельный участок перекрывает доступ к другому участку, а также при формировании земельного участка имеются объекты капитального строительства, не зарегистрированные в Росреестре. В итоге Палата продала земельный участок, одна часть которого ограничивает доступ к входной группе и к земельному участку, а именно к входной группе объекта капитального строительства, который располагается на земельном участке ФИО1, чем нарушаются законные права и интересы истца.

Судом для установления и выяснения всех обстоятельств определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № следует, что месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №116 не соответствует вышеуказанному параметру данного земельного участка, отраженному в сведениях ЕГРН и в соглашении № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ № и схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Протяженности границ земельного участка с кадастровым номером 16№ по фактическим замерам не соответствуют вышеуказанному параметру границ участка, отраженному в сведениях ЕГРН и в Соглашении № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ № и Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 16:№:116 по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в Соглашении № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ № и Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и в сведениях ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 16№:116 имеется реестровая ошибка, которая допущена при подготовке Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и в дальнейшем утвержденной Распоряжением «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, исследованием установлено, что:

• часть жилого дома (лит.А) и холодный пристрой (лит.а) (по данным натурного осмотра), находящиеся в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16№:116, частично располагаются за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №:116 (по сведениям ЕГРН) площадью застройки 3,94 кв.м. (на расстоянии от 0,00м до 0,83м) и 0,80 кв.м. (на расстоянии от 0,28м до 0,34м), что находится за пределами допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН, которое для каждой точки составляет 0,10м, и для строения по данным натурного осмотра – не более 0,10м (по Приложению № Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393).

Ситуационный план приведен в Приложении 20 к заключению эксперта.

При формировании земельного участка с кадастровым номером 16№:116, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:№:56 и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, не были учтены объекты, расположенные на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности и в пределах фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:27:№:118

В результате формирования земельного участка с кадастровым номером 16№:№ возникли препятствия в пользовании обособленным земельным участком с кадастровым номером №, входящим в состав земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 16:№:35.

При этом эксперт предлагает 3 (три) варианта устранения препятствия в пользовании обособленным земельным участком кадастровым номером №, входящим в состав земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 16:27:110112:35, со стороны земельного участка с кадастровым номером 16:27:№

1. Исключить из границ земельного участка с кадастровым номером 16:27:№:№ территорию, через которую осуществляется доступ (в виде проезда и прохода) к гаражу, к хозяйственным постройкам № и №, и на обособленный земельный участок с кадастровым номером 16:27:110112:33.

2. Признать недействительным перераспределение земельного участка с кадастровым номером 16:27:№ и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности.

3. Установить сервитут для обеспечения беспрепятственного доступа (в виде проезда и прохода) к гаражу, к хозяйственным постройкам № и №, и на обособленный земельный участок с кадастровым номером №, через земельный участок с кадастровым номером 16:27№.

Свои экспертные заключения в полном объеме эксперт ФИО17 подтвердила в судебном заседании и при таких обстоятельствах, суд считает экспертное заключение № соответствует и отвечает требованиям закона, в полной мере даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы сторон и суд принимает выводы эксперта в качестве надлежащих доказательств при принятии решения по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также собранные по делу судом доказательства, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО4 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом при перераспределении и формировании земельного участка с кадастровым номером № уполномоченным органом, то есть Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан нарушены нормы предоставления, поскольку на дату образования земельного участка с кадастровым номером16:№ на местности существовали строения (хозяйственные постройки), находящиеся в пользовании иных лиц, которые располагались в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее 16:27:№) и на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности. Данные строения изначально частично располагались в пределах границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 16:27№ и располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 16№, указанного в сведениях ЕГРН.

При перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 16:№ была включена территория, через которую с земель общего пользования осуществляется доступ (в виде проезда и прохода) к гаражу, к хозяйственным постройкам № и №, и на обособленный земельный участок с кадастровым номером 16:№

Со стороны проезда № расстояние между границами земельного участка с кадастровым номером №116 (по сведениям ЕГРН) и гаражом, расположенным в пределах фактических границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 16:27:№, составляет от 0,66м до 0,79м, что не соответствует п.7.5. Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003г.). Напрямую с земель общего пользования осуществить беспрепятственный доступ на территорию данного участка по иным границам не представляется возможным из-за сложившейся застройки.

Ситуационный план приведен в Приложении 42 к заключению эксперта.

Исходя из вышеизложенного следует, что в результате формирования земельного участка с кадастровым номером № возникли препятствия в пользовании обособленным земельным участком с кадастровым номером 16№, входящим в состав земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 16№:35.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которая допущена при подготовке Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и в дальнейшем утвержденной Распоряжением «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при формировании и перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:№, как было установлено в судебном заседании, представитель уполномоченного органа, то есть Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на местность не выезжал, не обследовал территорию и формируемый земельный участок, в связи, с чем между собственниками смежных земельных участков возник спор, разрешаемый судом.

Принятые судом меры к разрешению возникшего спора заключением мирового соглашения и решению вопроса мирным путем положительным результатам не привели.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3. Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО16 ФИО33, ФИО16 ФИО34 и применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашения о перераспределении земель. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:27:№. Устранить препятствие пользование земельным участком №35 путем обеспечения доступа к гаражу истицы.

По обстоятельствам встречных исковых требований, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав их позицию и ознакомившись с заключением эксперта, приходит к следующему:

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям ФИО2 и представитель ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО9 просят суд признать пристрой к жилому дому в виде бани, а также гараж, хозяйственная постройка № с сеновалом, пристроенный сарай – хозяйственная постройка №, уборную, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:№:35, самовольными постройками и обязать ФИО4 демонтировать указанные строения.

Признать недействительным постановления Главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать Землеустроительное дело № от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером 16:№ недействительным.

Обязать ФИО1 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов – ФИО21.

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Однако, согласно заключению эксперта №, которое судом признано достоверной и результаты эксперта приняты судом, следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № (единого землепользования, состоящего из обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка, которая допущена при подготовке землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка от 20.09.2004г. №;

в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:№ имеется реестровая ошибка, которая допущена при подготовке Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и в дальнейшем утвержденной Распоряжением «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 31.10.2018г. №.

На дату натурного осмотра пристрои к <адрес> (лит. А1, А2, а), холодный пристрой (баня (лит.Г) по техническому паспорту от 30.09.2004г.), гараж, хозяйственная постройка № с сеновалом и пристроенный сарай (хозяйственная постройка №), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют противопожарным нормам и правилам.

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, возможно сохранить в реконструированном виде – при условии исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № (единого землепользования, состоящего из обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами 16:№). Также, эксперт рекомендует изменить назначение данного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «блокированная жилая застройка».

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, возможно сохранить в реконструированном виде – при условии установки снегозадерживающих устройств на кровле пристроев (лит. А1, А2, а) и холодного пристроя (баня (лит.Г) по техническому паспорту от 30.09.2004г.).

На дату натурного осмотра пристрои к <адрес> (лит. А1, А2, а), холодный пристрой (баня (лит.Г) по техническому паспорту от 30.09.2004г.), гараж, хозяйственная постройка № с сеновалом и пристроенный сарай (хозяйственная постройка №), расположенные по адресу: <адрес>, не создают опасность и\или угрозу жизни и здоровью граждан.

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, возможно сохранить в реконструированном виде, т.к. пристрои соответствуют противопожарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, исследовав экспертное заключение, доводы исследования которые также подтверждены экспертом в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям ФИО2 и представителя ФИО2 и ФИО8 по доверенности ФИО9 не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы последних не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Судом установлено, что гараж, хозяйственная постройка, пристрои к жилому дому, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:№ 35 каких либо нарушений при строительстве и эксплуатации не имеют, разрешение на строительство гаража и пристроев к жилому дому не требуется, данные объекты не создают опасность и\или угрозу жизни и здоровью граждан. пристрои соответствуют противопожарным нормам и правилам и их возможно сохранить в реконструированном виде. При этом судом также установлено, что в настоящее время истец намерен уточнить границы своего земельного участка с целью оформления вышеуказанного гаража в собственность.

Кроме того, судом установлено, в экспертном заключении не рассмотрены требования истцов Г-вых в части признания недействительным постановления Главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и признания Землеустроительного дела № от 2004 года на земельный участок с кадастровым номером 16:27:№ недействительным.

В этой части судом установлено, что при определении координат земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которая допущена при подготовке землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, однако суд считает в настоящее время, как указывает эксперт, при условии исправления реестровой ошибки вышеуказанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № возможно сохранить в реконструированном виде, поскольку застройки не представляют опасность при их эксплуатации. При таких обстоятельствах суд считает, необходимым в удовлетворения исковых требований ФИО21 и их представителя по доверенности ФИО9 следует отказать. Кроме того, по мнению суда ФИО2 и ФИО8 пропущен срок исковой давности обжалования постановления Главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Землеустроительного дела № от 2004 года и доводы истцов о том, что они узнали о принятом решении только в судебном заседании, несостоятельными, поскольку ФИО2 на протяжении периода с 2004 года знает обстоятельства оформления земельного участка с кадастровым номером №:35 его собственником, использования строений, гаража и при этом у него не было каких либо возражений в адрес ФИО39

В части обязания ФИО1 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:27:110112:35 и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов – Г-вых, суд считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по мнению суда при этом права Г-вых не нарушаются.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, также следует отказать, ввиду отказа в удовлетворении основных требований.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 для проведения судебной комплексной экспертизы оплачены расходы на ее проведение в сумме 66450,00 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиком ФИО16 ФИО35, ФИО16 ФИО36 и Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8, Палате имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан удовлетворить.

Установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО16 ФИО37, ФИО16 ФИО38 и применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашения о перераспределении земель.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Устранить препятствие пользование земельным участком № путем обеспечения доступа к гаражу истицы.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО8 и Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66450 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО8 к ФИО1, Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании гаража, хозяйственной постройки, пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № самовольными постройками, обязать ФИО4 демонтировать указанные постройки. Признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании Землеустроительного дела № от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером 16№:35 недействительным, обязании ФИО4 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16№ и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов. Взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ