РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) предъявил иск к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности наследодателя ФИО8 по кредитному договору в общем размере 126906,07 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ФИО7. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому истец предоставил данному заемщику кредитный лимит в первоначальном размере 25000 рублей с последующим увеличением при жизни заемщика до 110000 рублей, под проценты 25,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг по кредитному договору составил 126906,07 рублей, в том числе просроченный основной долг - 105117,23 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21788,84 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2 (<данные изъяты>), Администрация г. Екатеринбурга и ТУ Росимущества в Свердловской области.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО3 прекращено в связи со смертью данного ответчика.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставило заемщику ФИО9. кредитный лимит в первоначальном размере 25000 рублей (увеличенным ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – до 42000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 48000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 110000 рублей) под 25,9% годовых, выпустил кредитную карту «Виза Голд». В целях отражения расчетных операций на имя заемщика открыт счет 40№.

Факт выдачи заемщику кредита по вышеуказанному кредитному договору подтвержден выпиской по счету заемщика, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10С. умерла, завещание при жизни не составила.

Первоочередными наследниками ФИО11 являются ее супруг ФИО2 и дочь ФИО1 Сын ФИО12 - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На дату открытия наследства (день смерти ФИО13.) кредитный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составила 105117,23 рублей и состоит из суммы основного долга.

На дату смерти ФИО14. на ее имя в ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыты три счета № (вклад - Маэстро Социальная) открыт ДД.ММ.ГГГГ, № (вклад – Виза Классик) открыт ДД.ММ.ГГГГ, № (вклад Виза Классик) открыт ДД.ММ.ГГГГ.. Также на имя ФИО15 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №

По данным ПАО «Сбербанк», на счете заемщика № на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток средств - 38199,58 рублей, сняты ДД.ММ.ГГГГ две суммы 178 и 30 рублей, также выполнены снятия после смерти заемщика в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как наличными, так и на оплату покупок в магазинах «Магнит», «Продукты» (л.д. 08,09). Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток средств заемщика № в размере 0,66 рублей. По остальным вышеприведенным счетам на дату смерти заемщика нулевой остаток.

Наличие в собственности ФИО16 другого имущества, помимо вышеперечисленного, суд не установил. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, БТИ, ФИО17 и ее супруг ФИО2 не являлись собственниками недвижимого имущества. Информация о регистрации за ФИО18. и ее супругом ФИО2 транспортных средств в ГИБДД отсутствует. По данным наследственного дела, заведенного после смерти сына ФИО19 - ФИО3, на дату смерти последнего ФИО20 проживала отдельно от сына, наследство после смерти ФИО3 не приняла.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку на дату смерти ФИО21 состояла в браке с ФИО2, раздел совместно нажитого имущества не произведен, наследственную массу ФИО22 составляет 1/2 доля денежных средств, размещенных на счетах ФИО23 на дату смерти, так как вторая доля этих средств принадлежит супругу ФИО2

Суд определяет совокупную стоимость наследственной массы ФИО24 в

пределах которой с наследников могут быть взысканы ее долги, в общем размере 18996,45 рублей, в том числе 1/2 доля остатка на счете в ПАО «Сбербанк» № за вычетом двух снятий при жизни заемщика - 18995,79 рублей (37 991,58 руб. (38 199,58 руб. – 178 руб. – 30 руб.) /2) и 1/2 доля остатка на счете в ПАО «Сбербанк» № - 0,33 рублей (0,66 рублей/2).

По данным Федеральной нотариальной палаты Свердловской области, наследственное дело после смерти ФИО25 не заведено.

В то же время, на дату смерти ФИО27 зарегистрирована по адресу: <адрес>. По этому же адресу на дату смерти ФИО26 зарегистрированы ее супруг ФИО2 и дочь ФИО1, которые имели доступ к личным вещам наследодателя, в том числе и к банковским картам, нахождение которых по месту жительства их владельца презюмируется. Учитывая изложенное, а также то, что после смерти ФИО28 произведены снятия денежных средств с карты «Маэстро Социальная» для оплаты покупок, ответчики не доказали свою непричастность к указанным операциям, суд приходит к выводу, что деньги с указанной карты на имя ФИО29 сняты ответчиками совместно.

Таким образом, по факту распоряжения денежными средствами наследодателя в течение шести месяцев со дня открытия наследства ответчики ФИО2 и дочь ФИО1 приняли наследство после смерти ФИО30 фактически.

Следовательно, ответчики ФИО2 и ФИО1 приобрели статус правопреемников ФИО31 и являются надлежащими ответственными лицами по кредитным долгам наследодателя в пределах наследственной массы (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, размер долгов наследодателя должен определяться на день открытия наследства, в рассматриваемом случае на день смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО32 ее обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» не погашены, составили 105 117,23 рублей. Также согласно ответу ПАО «Сбербанк» на судебный запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33. имелось неисполненное кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупный остаток долга составил 11 981,19 рублей (основной долг - 8 507,46 руб., просроченный основной долг – 2 404,49 рублей, просроченные проценты – 1 069,24 рублей). Совокупный размер долговых обязательств ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 117098,42 рублей (105 117,23 руб. (89,77%) + 11 981,19 руб. (10,23%)).

Размер долгов наследодателя ФИО34 на день открытия наследства значительно превышает стоимость наследственной массы (117098,42 рублей против 18 996,45 рублей), что истцом и ответчиками не опровергнуто.

В силу положений части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе, применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на частичное удовлетворение имеющихся требований пропорционально размеру долга в условиях недостаточности наследственного имущества может быть реализовано кредиторами умершего заемщика лишь в случае одновременного разрешения их требований, учитывая равенство кредиторов и отсутствие у кого то из них преимущественного права на удовлетворение требований. В ситуации, когда в пользу одного кредитора задолженность наследодателя взыскана в судебном порядке, а в отношении другого кредитора такого судебного акта нет, данные кредиторы находятся в неравном положении, в связи с чем принцип пропорционального взыскания долгов к ним неприменим. Обратное противоречит положениям п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения и фактически предоставляет право последующему кредитору требовать пересмотра определенного судом объема взыскиваемой задолженности в сторону ее уменьшения вне рамок судебного разбирательства.

Данную правовую позицию занял Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 22.12.2020 № 88-18494/2020 по делу № 2-1993/2019.

По кредитным долгам ФИО36 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» является равнозначным кредитором. Доли кредитора ПАО «Сбербанк» в данных долгах по отношению к совокупному размеру долгов ФИО35 составляют 89,77% и 10,23% соответственно.

С учетом указанного процентного соотношения суд распределяет остаток наследственной массы 18 996,45 рублей на погашение требований кредитора ПАО «Сбербанк» из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 17053,11 рублей (18 996,45 рублей х 89,77%), из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 1943,34 рублей (18 996,45 рублей х 10,23%).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с правопреемников умершего заемщика ФИО39. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы, не превышающей 17 053,11 рублей.

В остальной части кредитное обязательство умершего заемщика ФИО40. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его исполнения по мотиву отсутствия достаточной наследственной массы для удовлетворения требования вышеуказанного кредитора.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании с них солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17 053,11 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО1

о взыскании задолженности по указанному кредитному договору суд отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства как выморочное имущество переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, жилое помещение на территории соответствующего муниципального образования – в собственность данного муниципального образования.

Судом установлен факт первоочередными наследниками ФИО41 – ФИО2 и ФИО1 наследства после смерти ФИО42. фактически, данные лица признаны судом надлежащими ответчиками по требованиям истца. Кроме того, в состав наследственной массы ФИО43. не входит какое – либо имущество, которое в случае признания его выморочным подлежит принятию в муниципальную собственность муниципального образования «город Екатеринбург», уполномоченным лицом – Администрацией г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по заявленным исковым требованиям истца Администрация г. Екатеринбурга и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области являются ненадлежащими ответчиками. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поскольку решением суда иск к ответчикам – физическим лицам удовлетворен частично, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 рубля по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 17053 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк