Дело № 33-4744/2023

№ 2-44/2023 (72RS0021-01-2022-000531-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в лице представителя ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Принудительно изъять для нужд Российской Федерации у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 22 кв.м, жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 61 кв.м, расположенные по адресу: <.......>, по выкупной цене 1 988 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 22 кв.м, жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 61 кв.м, расположенные по адресу: <.......>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 22 кв.м, жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью 61 кв.м, расположенные по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а :

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в суд с иском к ФИО5 о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 22 кв.м, жилого дома с кадастровым номером <.......>, площадью 61 кв.м, расположенных по адресу: <.......>, для нужд Российской Федерации и об установлении размера возмещения за изымаемые объекты в размере 296 700 руб.; прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 22 кв.м, жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 61 кв.м, и признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты.

В обоснование требований истец указал, что 28 октября 2021 г. Федеральным дорожным агентством принято распоряжение <.......>-р «Об изъятии для нужд РФ земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «<.......>)». В соответствии с пунктом 1 распоряжения изъятию в установленном порядке подлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 22 кв.м, жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 61 кв.м. ФКУ «Уралуправтодор» подготовлено письмо <.......> от 10 ноября 2021 г., проект соглашения о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд по цене 296 700 руб. на основании отчета об оценке от 23 сентября 2021 г. <.......> которое вручено ответчику 12 ноября 2021 г. Однако подписанное соглашение не поступило, ответчик направил обращение о несогласии с определенной стоимостью изымаемого земельного участка и жилого дома.

Представитель истца ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против размера заявленной истцом стоимости изымаемого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФКУ «Уралуправтодор» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что согласно справке УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 11 июня 2021 г. в жилом доме по данному адресу 4 июня 2021 г. произошел пожар, 23 сентября 2021 г. истцом проведена оценка вышеуказанного имущества, и на дату отчета об оценке спорный жилой дом был не пригоден для проживания, о чем было указано экспертом на странице 15 отчета <.......> от 23 сентября 2021 г. Считает, что ФИО5 после проведения оценки недвижимости ФКУ «Уралуправтодор» улучшил жилищные условия с целью получения увеличения компенсации за изымаемый объект, однако указанный факт не был принят судом первой инстанции во внимание. По утверждению заявителя жалобы, определением суда от 28 марта 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 72», по результатам которой был оценен дом именно на дату проведения оценки – 7 июня 2022 г., то есть после произведения ответчиком ремонтных работ. Указывает, что истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, 21 июля 2022 г. такая экспертиза была назначена, при ее назначении судом было установлено, что согласно отчету <.......> ООО «Оценочное дело» на дату проведения отчета 23 сентября 2021 г. спорный жилой дом в силу физического состояния не используется, именно эта ошибка экспертной организации при оценке дома после ремонтных работ послужила основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Обращает внимание, что 17 января 2023 г. истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости изымаемого объекта после пожара на дату проведения экспертизы, поскольку в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы стоимость изымаемого имущества после пожара равнозначна стоимости изымаемого имущества после ремонтных работ, что, по мнению истца, неверно. Указывает, что эксперт в судебном заседании не дал никаких пояснений об объектах-аналогах, которые были использованы при определении рыночной стоимости дома, а также эксперт пришел к выводу, что дом не был поврежден при пожаре, однако согласно экспертному заключению <.......> ООО «Оценочное дело» и фотографиям на дату проведения отчета 23 сентября 2021 г. жилой дом с кадастровым номером <.......> в силу физического состояния не используется (находится в ветхом, не пригодном для жилья состоянии, дом после пожара). Полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Считает, что суд не учел факт злоупотребления ответчиком правом, а именно: его действия по улучшению жилищных условий с целью получения увеличенной компенсации за изымаемый объект в судебном порядке. Указывает, что по результатам проведения двух экспертиз, в одной из которых производилась оценка дома после ремонтных работ, то есть после улучшения жилищных условий, в другой – по состоянию после пожара, где отчетливо видно, что дом не пригоден для проживания, рыночная стоимость оказалась практически одинакова, что, по мнению истца, не соответствует действительности и свидетельствует об ошибочном определении экспертом рыночной стоимости за изымаемый объект.

Ответчиком ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) <.......> от 28 октября 2021 г. постановлено изъять в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельные участки и объекты недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта <.......>)» (т.1, л.д.112-114).

В силу пункта 2 распоряжения ФКУ «Уралуправтодор» предписано обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков и объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к распоряжению; обеспечить опубликование распоряжения (за исключением приложения) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки и объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков и объекта недвижимого имущества, подлежащих изъятию; направить копию распоряжения правообладателям изымаемых земельных участков и объектов недвижимого имущества письмом с уведомлением о вручении; направить копию распоряжения в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; обеспечить подготовку и заключение соглашений об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации Проекта; обеспечить внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о подлежащих образованию (уточнению) земельных участках, права на которые прекращаются в соответствии с распоряжением; обеспечить внесение в ЕГРН сведений о принадлежности изъятых земельных участков к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, если такие земельные участки не отнесены к категории земель населенных пунктов; обеспечить прекращение и переход прав на земельные участки в связи с изъятием в целях обеспечения реализации Проекта; обеспечить направление распоряжения в уполномоченные на размещение в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности органы исполнительной власти Тюменской области и соответствующие органы местного самоуправления, на территории которых расположены земельные участки, подлежащие изъятию, для исполнения части 2 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части размещения распоряжения в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Как следует из выписок из ЕГРН, собственником жилого дома с кадастровым номером <.......>, площадью 61 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 738 кв.м, расположенных по адресу: <.......>, является ответчик ФИО5 (т.1, л.д.179-182, 183-195).

Во исполнение указанного распоряжения ФКУ «Уралуправтодор» подготовлен проект соглашения между ФКУ «Уралуправтодор» (Сторона 1) и с ФИО7 (Сторона 2) подготовлено соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд в собственность Российской Федерации <.......> от 10 ноября 2021 г., по условиям которого Сторона 2 передает, а Сторона 1 принимает в собственность Российской Федерации земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости по цене, на условиях, в порядке и сроки, установленные соглашением; характеристики участка: кадастровый <.......>, площадь 22 кв.м, участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 738 кв.м; <.......>, площадью 61 кв.м, по цене 296 700 руб. (т.1, л.д.115-120).

Цена в проекте соглашения указана истцом на основании отчета ООО «Оценочное дело» об оценке <.......> от 23 сентября 2021 г., в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки: части земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 22 кв.м, по состоянию на дату проведения оценки (26 июля 2021 г.) составляет 62 700 руб.; объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, право частной собственности на который подлежит прекращению, 234 000 руб. (т.2, л.д.3-237).

Ответчик, не согласившись с указанной в соглашении стоимостью, направил в адрес истца претензию о согласии на выкуп земельного участка и жилого дома согласно отчету ООО «Союз Экспертизы и Права» по стоимости 2 177 000 руб.

Ответчиком в судебное заседание представлен отчет ООО «Союз Экспертизы и Права», согласно которому по состоянию на 17 января 2022 г. стоимость объектов недвижимости, подлежащих изъятию, составляет 2 177 000 руб. (т.1, л.д.20-107).

Истец в обоснование цены изымаемого имущества ссылался на обстоятельства произошедшего в жилом доме ответчика пожара, представив справку УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 11 июня 2021 г., согласно которой в жилом доме по адресу: <.......>, 4 июня 2021 г. произошел пожар (т.2, л.д.242).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 марта 2022 г. в целях установления стоимости изымаемого имущества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от 24 июня 2022 г. рыночная стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером 72:17:0201013:459, площадью 61 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 22 кв.м, расположенных по адресу: <.......>, на 7 июня 2022 г. составляет 1 910 000 руб. (т.3, л.д.26-154).

В связи с несогласием с выводами эксперта, доводами истца о том, что дом был восстановлен ответчиком в период проведения экспертизы, не определена стоимость изымаемого имущества за день до вынесения решения об изъятии имущества, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза с постановкой вопросов о стоимости изымаемого имущества, а также определении рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием имущества, на 27 октября 2021 г. и на дату проведения экспертизы с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов от дня, предшествующего принятию решения об изъятии (28 октября 2021 г.), проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 25 ноября 2022 г. объект исследования – одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью 61 кв.м был подвержен пожару 4 июня 2021 г.; визуальный осмотр объекта исследования на дату проведения экспертизы и анализ фотоматериалов, содержащихся в деле (т.1, л.д.97 по состоянию на 28 декабря 2021 г., т.2, л.д.59-60 по состоянию на 26 июля 2021 г.) позволил эксперту установить, что пожаром не были повреждены основные конструктивные элементы дома, все стены дома остались целыми, имелось частичное обугливание бревен, которое на дату проведения экспертизы зачищено (без замены бревен), стены с входной дверью, все остальные стены прежние, фундамент не поврежден пожаром, чердачное перекрытие (балки остались целыми), имелось частичное обугливание, закопчение, покрытие (обшивка) частично выгорело, частично осталось целым; крыша дома: кровля дома осталась прежней, кровля на пристрое заменена, пожаром были повреждены фронтоны крыши дома, на дату проведения экспертизы защиты листами ОСБ; полы: балки перекрытия остались неповрежденными, имелось частичное повреждение покрытия пола; вывод: пожаром не разрушены несущие о ограждающие конструктивные элементы жилого дома, для последующей эксплуатации достаточно их косметического ремонта; пожаром повреждена внутренняя отделка дома: частичное покрытие полов, потолков и стен (обшивка и покрытие конструктивов), отделка фронтонов крыши (обшивка); дальнейшая эксплуатация дома требует проведения капитального ремонта внутренней отделки дома; техническое состояние объекта исследования – жилого дома – удовлетворительное, физический износ равен верхней границе интервала – 40%; внутренняя отделка дома требует капитального ремонта. Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 22 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером <.......>, площадью 61 кв.м, составляет на 27 октября 2021 г. – 1 832 000 руб., на дату проведения экспертизы с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов от дня, предшествующего принятию решения об изъятии (28 октября 2021 г.) – 1 856 000 руб.; рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием имущества, на 27 октября 2021 г. составляет 133 000 руб., на дату проведения экспертизы с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов от дня, предшествующего принятию решения об изъятии (28 октября 2021 г.) – 132 000 руб. (т.3, л.д.173-240).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила что жилой дом был подвержен пожару, после пожара необходим косметический ремонт, однако пригоден для проживания, так как пожаром не были повреждены основные конструктивные элементы дома.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 49, 56.2, 56.3, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ответчику недвижимого имущества, принял в качестве доказательства цены выкупа заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» <.......> от 25 ноября 2022 г., указав, что, определяя стоимость изымаемого имущества в размере 1 988 000 руб., исходя из его стоимости на 25 ноября 2022 г. (на дату оценки), суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 г.), из которых следует, что при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают, отмечая следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 против изъятия имущества возражений не высказывал, спор возник в результате разногласий относительно подлежащей выплате ответчику за изымаемое для государственных нужд имущество стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

На основании пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, в том числе связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта, объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Как предусмотрено положениями статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации подписанный уполномоченным органом исполнительной власти, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. К указанному проекту соглашения прилагаются кадастровые паспорта изымаемых объектов недвижимости и отчет об оценке.

Согласно пункту 10 указанной статьи в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также – размер возмещения), определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных названной статьей (пункт 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Перечень объектов и произведенных улучшений, не подлежащих учету при определении размера возмещения, установлен частью 8 данной статьи и является исчерпывающим.

Согласно подпунктам 2, 3 части 8 указанной статьи не подлежат учету при определении размера возмещения неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство; объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство.

Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.), для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правого образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. В этом случае согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (ответ на вопрос <.......>).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 г.), согласно которым при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

В указанном пункте Обзора отмечено, что указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 г., поскольку действующим законодательством не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению, что установленная заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, в том числе экспертизы, результаты которой приняты судом, стоимость изымаемого имущества недостоверна, поскольку определена без учета произошедшего в 2021 г. пожара, после которого истцом произведено восстановление жилого дома, что увеличило стоимость имущества и не подлежит учету.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленной справке пожар в доме произошел 4 июня 2021 г., при этом распоряжение об изъятии имущества принято 28 октября 2021 г.

Каких-либо оснований для вывода о том, что в жилом доме были произведены неотделимые улучшения после уведомления ответчика об изъятии имущества, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

Стороной истца заявлено, что в жилом доме ответчик фактически проживает, после произошедшего пожара какого-либо запрета на восстановление жилого дома в данных целях у ответчика не имелось, кроме того, согласно выводам эксперта, сделанным в ходе проведения повторной судебной экспертизы и подтвержденным экспертом в судебном заседании, основные конструкции жилого дома не были повреждены пожаром, дом требовал косметического ремонта.

Судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для вывода об отсутствии у истца права при указанных обстоятельствах права на восстановление жилого дома, в котором он до изъятия имущества вправе проживать и пользоваться им, следовательно, для вывода о злоупотреблении истцом правами при восстановлении поврежденного пожаром имущества.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия представленного истцом отчета об оценке, согласно которому оценка имущества произведена по состоянию на 26 июля 2021 г., то есть до принятия распоряжения об изъятии (28 октября 2021 г.), отмечая, что заявленная истцом сумма в размере 296 700 руб. существенно отлична от сумм в иных экспертных исследованиях, представленных и полученных в ходе производства по делу.

Вследствие вышеприведенных руководящих разъяснений стоимость изымаемого имущества подлежит определению по состоянию на момент рассмотрения спора, результатами повторной судебной экспертизы установлена данная стоимость, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда о принятии судом заключения повторной судебной экспертизы в качестве доказательства размера выкупной цены, а также отсутствия правовых оснований для проведения каких-либо дополнительных либо повторных экспертных исследований, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не осуществлялось.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление рыночной стоимости изымаемых земельного участка и жилого дома являлось возможным только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была дважды назначена судебная экспертизы.

При этом, результаты проведенных по делу экспертиз вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат друг другу, однако существенно отличаются от заявленной в исковом заявлении истцом выкупной цены.

Не соглашаясь с выводами в заключениях проведенных судебных экспертиз, истец в ходе производства по делу в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства просил о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанных предусмотренных законом оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на отличную от произведенной судом первой инстанции оценку доказательств по делу и содержат субъективную позицию истца относительно разрешения спора, при этом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что после проведения повторной судебной экспертизы экспертным учреждением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» в суд направлено ходатайство о разрешении вопроса о возмещении расходов на ее проведение, которые при назначении экспертизы были возложены на стороны в равных долях, стоимость экспертизы составила 60 000 руб., проведение экспертизы оплачено ответчиком ФИО5 в сумме 15 000 руб., истцом – не оплачено (т.3, л.д.241).

Судом первой инстанции данный вопрос не разрешен.

При снятии с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции в целях принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции были направлены сведения о невозможности принятия по делу дополнительного решения вследствие прекращения полномочий судьи, рассмотревшего дело, как судьи Тюменского районного суда Тюменской области, вследствие назначения на должность в другой суд.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вопрос о судебных расходах следует разрешить в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой названной статьи.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что по итогам рассмотрения дела признаны обоснованными возражения ответчика относительно размера выкупной цены, данный размер, заявленный истцом, судом не принят, с размером установленной судом по результатам повторной судебной экспертизы стоимости изымаемого имущества ответчик согласился, решение суда обжаловано истцом, судебная коллегия полагает, что сумма недоплаты за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в данном случае подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» с истца – ФКУ «Уралуправтодор».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» (ИНН <.......>) стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 г.