копия

дело № 2-1571/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002187-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 20 сентября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТКБ Банк ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ТКБ Банк ПАО (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указывая, что 28.12.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, Банк выдал её кредитную карту с лимитом кредита 600 000 руб. под 23,9% годовых. В свою очередь ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование предоставленными ей денежными средствами в установленные договором сроки. Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнила, проценты за пользование ими не платила, что привело к образованию у неё задолженности по кредитному договору. В целях урегулирования возникшего спора 23.03.2022 Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, которое со стороны ФИО1 осталось без ответа и удовлетворения. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06.06.2022 составил 666 952 руб. 12 коп., из них по просроченному кредиту 589 098 руб. 77 коп.; просроченным процентам на просроченный кредит 16 346 руб. 30 коп.; просроченным процентам 37 620 руб. 30 коп.; процентам, начисленным на просроченный кредит 23 886 руб. 75 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 28.12.2012, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с неё в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 666 952 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 869 руб. 52 коп.

Истец ТКБ Банк ПАО извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Также она представила свой отзыв относительно искового заявления Банка, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований Банка в части расторжения кредитного договора не возражает. В остальной части исковые требования Банка подлежат оставлению без удовлетворения ввиду того, что она в настоящее время погасила задолженность по кредитному договору в полном объёме.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ТКБ Банк ПАО к ФИО1 подлежащими удовлетворению в силу ниже следующего.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 28.12.2012 на основании заявления ФИО1 между ней и Банком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, Банк выдал ей кредитную карту с лимитом 600 000 руб. и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 23,9% годовых и 40% при вынесении офердрафта на просрочку.

В нарушение указанных условий указанного кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ею не оспаривалось и подтверждается выпиской по его счету.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у неё образовалась задолженность по нему, размер которой по состоянию на 06.06.2022 составил 666 952 руб. 12 коп., из них по просроченному кредиту 589 098 руб. 77 коп.; просроченным процентам на просроченный кредит 16 346 руб. 30 коп.; просроченным процентам 37 620 руб. 30 коп.; процентам, начисленным на просроченный кредит 23 886 руб. 75 коп. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов Банком 23.03.2022 в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости в срок до 22.04.2022 погашения задолженности по кредитному договору в срок, которое ею было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Также являются законными и обоснованными требования Банка о взыскании с ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 15 869 руб. 52 коп.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, полностью погашена, госпошлина полностью уплачена.

Указанный факт, по мнению суда, не свидетельствует о необоснованности настоящего искового заявления и не является основанием для отказа в его удовлетворении, а может служить основанием для указания судом в своем решении, что оно в указанной части не подлежит исполнению.

Следовательно, факт погашения задолженности по указанному кредитному договору и уплаты государственной пошлины в полном объеме до принятия судом решения по существу заявленных Банком исковых требований не влечет отказа в их удовлетворении.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части расторжения кредитного договора № № от 28.12.2022, заключенного между ним и ФИО1

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления ФИО2 полностью погасила имеющуюся у неё перед Банком задолженность по кредитному договору, в том числе и текущую, а также оплатила проценты за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается справкой выданной Банком.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между Банком и ФИО2 заемные правоотношения фактически прекратились ввиду погашения ФИО3 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ТКБ Банк ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ТКБ Банк ПАО сумму в размере 682 821 (шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) руб. 64 коп., из них: задолженность по кредитному договору 666 952 руб. 12 коп. (задолженность по просроченному кредиту 589 098 руб. 77 коп.; просроченным процентам на просроченный кредит 16 346 руб. 30 коп.; просроченным процентам 37 620 руб. 30 коп.; процентам, начисленным на просроченный кредит 23 886 руб. 75 коп.); расходы по оплате государственной пошлины 15 869 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ТКБ Банк ПАО к ФИО1 о расторжении кредитного договора – отказать.

Признать решение суда в части взыскания с ФИО4 (ИНН № в пользу ТКБ Банк ПАО суммы в размере 682 821 (шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) руб. 64 коп., в том числе: задолженности по кредитному договору в размере 666 952 руб. 12 коп.; расходов по оплате государственной пошлины 15 869 руб. 52 коп. не подлежащим исполнению ввиду погашения данной задолженности после предъявления иска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов