Дело № 2-968/2022

12RS0001-01-2020-001546-22

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 02 декабря 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений кФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта автомашины 401000 рублей, судебные расходы на оценку 7500 рублей, оплату государственной пошлины 7210 рублей, услуги представителя 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до оплаты данной суммы 401000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, будучи пешеходом вне населённого пункта, двигался по проезжей части 95 км а/д Йошкар-Ола – Зеленодольск, Магистраль Волга, не имея при себе световозвращающего предмета и не обеспечив видимость этих предметов, водителю (собственнику) транспортного средства ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак № ФИО1, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 401 000 рублей. Поскольку ущерб истцу не возмещен, виновным в ДТП является пешеход ФИО2, который в момент ДТП проживал со своим сыном ФИО3 и имел признаки заболевания, ставившие под сомнение его способность понимать значения своих действий или руководить, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, участвующий на основании доверенности, уточненные требований поддержали, пояснили соответствующее изложенному в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, участвующая в деле на основании ордера, требования полагала незаконными и необоснованными просила. Дополнила, что автотехническая экспертиза не состоятельна; ФИО3 заботился о своем отце ФИО3, принял меры к его направлению в больницу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель СК «Эрго», ГБУ РМЭ «Красногорский дом-интернат» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобное производство №, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред независимо от вины, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, этой же нормой предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что указанные положения не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

Таким образом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотренная статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также влияние оснований, установленных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер данного возмещения, не исключает права владельца транспортного средства на возмещение имущественного вреда.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.5, 102-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО2 будучи пешеходом вне населённого пункта, двигался по проезжей части 95 км а/д Йошкар-Ола – Зеленодольск, Магистраль Волга, не имея при себе световозвращающего предмета и не обеспечив видимость этих предметов, водителю (собственнику) транспортного средства ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак № ФИО1, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В доводах иска ФИО1 указывает на виновность ФИО2 в данном ДТП и в связи с этим на наличие у него обязанности возместить причиненный ему ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах в спорной ситуации по смыслу вышеназванных норм права для возникновения деликтного обязательства со стороны потерпевшего (пешехода) необходимо наличие в его действиях совокупности всех условий: факта причинения вреда имуществу владельца транспортного средства, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда, следовательно, предметом доказывая в настоящем споре является наличие либо отсутствие в действиях ФИО2 всех элементов деликтного обязательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Ф. об административных правонарушениях. При этом установлено, что ФИО2 нарушил пункт 4.1 ПДД РФ, посколькуДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, будучи пешеходом вне населённого пункта двигался по проезжей части не имея при себе световозвращающего предмета, и не обеспечил видимость этих предметов водителю транспортного средства, чем спровоцировал ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены повреждения: полная деформация кабины, двигателя, лобового стекла, передние блок форы, две передние двери, радиатор, капот, два передних крыла, имеются скрытые повреждения (т.1 л.д.102 оборотное).

Решением Зеленодольского городского суда Республика Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, поскольку не выяснен вопрос о вменяемости ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-197).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (т.2 л.д.26-27).

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: в данной дорожно-транспортной ситуации, пешеход ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем модели «ГАЗ-330202», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях пешехода ФИО2, усматривается нарушение пункта 4.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ. Причиной возникновения данного ДТП является нарушение пешеходом ФИО2 пункта 4.1 ПДД РФ.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики не представили, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы представителя ответчика о том, что автотехническая экспертиза не состоятельна, не влекут признание данного доказательства недопустимым и недостоверным, поскольку заключение составлено с учетом исследования материалов данного гражданского дела, в котором имеются определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, где отражены обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства, зафиксированные должностным лицом ГИБДД, фотографии с места ДТП.

В соответствии с пунктом 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

ВинаФИО1 в совершении ДТП, а также факт нарушения им требований ПДД РФ материалами дела не подтверждается, сведения о привлечении истца к административной ответственности в связи с указанным ДТП отсутствуют. Доказательств, позволяющих признать повреждение автомобиля следствием виновных действий истца, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что именно действияФИО2 противоречили требованиям ПДД РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств виныФИО1 в указанном ДТП, суд приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием действий ФИО2 пункту 4.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Из представленных стороной ответчика справок Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» Минздрава Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось психиатрическое заболевание, по состоянию здоровья ему было рекомендовано оформление в интернат психоневрологического типа (т.1 л.д.161-162).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании путевки Министерства социального развития Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ находится в Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Красногорский дом-интернат», недееспособным не признавался (т.1 л.д.153).

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (т.2 л.д.87-88).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал психическим расстройством в форме «<данные изъяты> По своему психическому состоянию, в силу наличия у него выраженных нарушений психики, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113-115)

На основании вышеприведенных нормах закона, суд приходит выводу о том, что ФИО2 как лицо, причинившее вред ФИО1 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В силу пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение совокупности таких условий как: совместное их проживание, трудоспособность родителей, чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ГБУ Республики Марий Эл «Комплексный цент социального обслуживания населения в Волжском районе» следует, что ФИО2 проживает с сыном ФИО3, по адресу: <адрес>. С января 2020 года ФИО3 ухаживает за отцом ФИО2, который передвигается самостоятельно, но не способен осуществлять самообслуживание (пищу принимает в комнате, гигиенические процедуры только под присмотром), ходит по квартире, не понимая где находится. При необходимости ФИО3 оставляет отца одного на 1,5-2 часа с включенным телевизором и со снятыми оконными ручками, так как ФИО2 неоднократно убегал из квартиры, открывая окно. Акт составлен для определения в психоневрологический дом-интернат (т.2 л.д.94, 118, жалобное производство № л.д.46).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что отец проживал с ним с января 2020 года. ФИО2 плохо соображал, ходил по ночам, с кем-то разговаривал. Поскольку ФИО2 передвигался самостоятельно, по совету работника социальной защиты его не стали признавать недееспособным.

При таких обстоятельствах имеются основания для выводов о том, что ФИО2. с января 2020 года проживал совместно с сыном ФИО3, который знал о наличии у него психического заболевания, но не ставил вопрос о признании его недееспособным, а также учитывая, что ФИО3 является трудоспособным лицом, на него следует возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного его отцом.

Для определения размера материального ущерба суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений без учета износа составляет401000 рублей, за составление заключения ФИО1 оплачено7500 рублей в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-61).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере401000 рублей.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 401000 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 401000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки 7500 рублей, услуги юриста 15000 рублей, государственная пошлина 7210 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выписан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ и направлен ФИО1 для дальнейшего предъявления к исполнению в Волжский районный отдел судебных приставов (т.1 л.д.116-118, 132-134).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отменено, в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.221-222).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Таким образом, при повороте исполнения решения обязанность по возвращению всего взысканного с ответчика по такому решению суда возлагается на истца-взыскателя в соответствующем исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполненное на сумму 189 815 рублей 32 копейки ((401000+7500+15000+7510)-241194 рубля 68 копеек (т.2 л.д.61)), отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют место правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценки 7500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требованияФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги юриста 15 000 рублей (т.1 л.д.62-64), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в размере 15000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составила 401 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7210 рублей (т.1 л.д.3).

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб 401000 (четыреста одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 401000 (четыреста одна тысяча) рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате независимой оценки 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, услуг юриста 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственной пошлины 7210 (семь тысяч двести десять) рублей.

В части требований к ФИО2 отказать.

Произвести поворот исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб 401000 (четыреста одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, услуг юриста 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственной пошлины 7210 (семь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серия №) с ФИО1 (ИНН №) удержанную сумму 189 815 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2022 года

Решение13.12.2022