Судья А.К. Мухаметов УИД 16RS0051-01-2022-016256-25

дело № 2-778/2023

№ 33-6870/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «КАН АВТО-10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-10» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ...., в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль Kia Sorento <данные изъяты> VIN ...., <дата> выпуска, а истец обязался принять и оплатить указанный автомобиль.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 024 451 руб., оплата истцом произведена в полном объеме.

В процессе эксплуатации в автомобиле истца был обнаружен недостаток, а именно течь в амортизаторе.

Согласно предварительному заказ-наряду № КТ10006973 от 15 августа 2022 года ООО «КАН АВТО-10» был назначен гарантийный ремонт с заменой неисправного элемента.

30 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении неустойки в связи с тем, что гарантийный ремонт автомобиля не был произведен.

Истец указывает, что гарантийный ремонт был завершен ООО «КАН АВТО-10» лишь 17 октября 2022 года.

В эту же дату 17 октября 2022 года истцом был получен ответ на его письмо от 30 сентября 2022 года, в котором ООО «КАН АВТО-10» отказало в удовлетворении заявленных требований в части возврата стоимости товара и компенсации убытков, однако в части возмещения неустойки не возражало.

19 октября 2022 года истцом от ответчика получены денежные средства за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20 244,51 руб.

25 октября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией о возмещении неустойки, указав, что автомобиль Kia Sorento <данные изъяты> был снят с производства, и актуальная модель автомобиля Kia Sorento, <данные изъяты> составляет стоимость 4 079 900 руб.

5 ноября 2022 года истцом был получен ответ на повторную претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 673 338,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 8 500 руб.

Впоследствии истец требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя увеличил до 17 500 руб. (л.д. 52).

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «КАН АВТО-10» ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводятся обстоятельства дела, указывается, что судом первой инстанции не учтено, что он (ФИО1) не менял альтернативные требования к ответчику, а вынужден был прибегнуть к предъявлению вытекающего из нарушения срока безвозмездного устранения недостатка товара последующего требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара ввиду того, что у него отсутствовала какая-либо информация о дальнейших сроках ожидания гарантийного ремонта (заказанной запасной части). Данное требование полностью проигнорировано ответчиком. Причиной предъявления иного требования явились неправомерные действия ответчика, нарушающего установленный срок ремонта. Автор жалобы усматривает в действиях ответчика явное злоупотребление правом, выразившееся в неудовлетворении требований, заявленных 30 сентября 2022 года, непредоставлении мотивированного отказа в удовлетворении требований в надлежащий срок (10 дней), предоставлении ответа на письмо от 30 сентября 2022 года только 17 октября 2022 года после завершения выполнения гарантийных работ с отсылкой на эти работы, совершении действий, прямо подтверждающих действие договора купли-продажи автомобиля после получения заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи (вызов на гарантийный ремонт в связи с поступлением запасной части, производство ремонта на условиях гарантийного обслуживания).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «КАН АВТО-10» ФИО4 в суде апелляционной инстанции до объявленного в судебном заседании перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, после перерыва – не явился.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в полном объеме не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15 июня 2019 года ФИО1 приобрел у продавца ООО «КАН АВТО-10» автомобиль Kia Sorento <данные изъяты>., VIN ...., комплектация <данные изъяты>, цвет кузова белый, <дата> выпуска, заключив договор купли-продажи товара № ....

По условиям договора (пункт 2.1) стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного по желанию покупателя, составляет 2 024 451 руб., в том числе НДС в сумме 337 408,50 руб., которая определялась в следующем порядке (пункт 1.1.): максимальная цена перепродажи 2 274 900 руб.; скидка при продаже 20 449 руб.; скидка по программе КИА Легко 80 000 руб.; скидка по программе Трейд-ин и утилизация 150 000 руб. (л.д. 11).

Истец произвел оплату в размере 2 024 451 руб. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

В соответствии с актом приема-передачи от 15 июня 2019 года вышеуказанный автомобиль передан ФИО1 (л.д. 14).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Исходя из предварительного заказ-наряда № КТ10006973 от 15 августа 2022 года в 09 час. 05 мин. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «КАН АВТО-10» за устранением недостатка в автомобиле в виде течи заднего левого амортизатора, в связи с чем заявлены работы по основному заказ-наряду – диагностика ходовой. Автомобиль принят сервисным центром от ФИО1 в 09 час. 05 мин. Плановая выдача запланирована – 15 августа 2022 года в 16 час. 00 мин. (л.д. 15).

После проведения диагностики автомобиля указанная ФИО1 неисправность была подтверждена, что зафиксировано в заявке на работы № КТ10006973 от 15 августа 2022 года (л.д. 16).

Автомобиль у ответчика оставлен не был, возвращен истцу и на протяжении всего спорного периода находился в его пользовании, что не отрицалось им.

30 сентября 2022 года ФИО1 в адрес ООО «КАН АВТО-10» была направлена претензия, из содержания которой следует, что на момент составления претензии автомобиль по прошествии 46 дней не отремонтирован, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства, компенсировать убытки, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 2 054 549 руб., компенсировать затраты на выплату процентов по кредитному договору, выплатить неустойку в течение 10 дней (л.д. 21-22).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., претензия получена адресатом (ответчиком) 3 октября 2022 года (л.д. 23-24).

17 октября 2022 года ФИО1 вновь обратился к официальному дилеру KIA ООО «КАН АВТО-2», указывая на возникший недостаток в виде стука сзади слева (л.д. 17).

Исходя из заказ-наряда № КОК2008461 от 17 октября 2022 года, по результатам диагностики причиной выявленного недостатка является недостаточная герметичность масляного уплотнения штока заднего левого амортизатора, что привело к вытеканию рабочей жидкости. Рекомендовано произвести замену. Автомобиль был принят ООО «КАН АВТО-2» 17 октября 2022 года в 16 час. 05 мин. и выдан ФИО1 в этот же день в 17 час. 21 мин. (л.д. 18).

В заказ-наряде № КОК2008464 от 17 октября 2022 года, помимо вышеуказанного, отмечено о необходимости произвести работы по замене амортизатора задней подвески (код операции 55300R00, норма-времени 0,6) путем использования запасных частей: «амортизатора Sorento 2.4 л» в количестве 1 шт., гайки м8 – 1 шт. Из содержания этого заказ-наряда следует, что ФИО1 с объемом выполненных работ и рекомендациями ознакомлен. Работа выполнена в полном объеме. Претензий к выполненной работе ФИО1 не имеет, услуги по данному ремонту были оказаны без взимания какой-либо платы. Сданный в ремонт автомобиль получил, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (л.д. 20).

Также в материалы дела представлена заявка на работы № КОК2008464 от 17 октября 2022 года, из которой следует, что произведены работы по устранению заявленных ФИО1 недостатков, ремонт завершен 17 октября 2022 года и в этот же день автомобиль передан ФИО1, при этом он (заказчик) претензий не имеет, за исключением сроков осуществления гарантийного ремонта (л.д. 19).

Письмом № 02-11/268 от 17 октября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что он (покупатель) вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует. Поскольку на момент дачи ответа автомобиль был принят покупателем после выполнения гарантийного ремонта, указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения его требований в части возврата стоимости товара и компенсации убытков (л.д. 25-26).

ООО «КАН АВТО-10» на счет истца ФИО1 осуществлена выплата неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20 244,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 003460 от 19 октября 2022 года (л.д. 27).

26 октября 2022 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, начисленной за каждый день просрочки за период с 30 сентября по 17 октября 2022 года в размере 673 338,49 руб., которая получена ответчиком 27 октября 2022 года (л.д. 28-31), исполнено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно принял во внимание, что стороной истца был реализован избранный способ защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренный статьей 18 Закона о защите прав потребителей, выразившийся в конечном итоге в безвозмездном устранении недостатков в сервисном центре, нареканий по качеству ремонта не заявлено.

Суд первой инстанции указал, что, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 30 сентября 2022 года, а впоследствии потребовал произвести устранение недостатка товара, не наделяло последнего права требовать возмещения неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара с 1 октября 2022 года по 17 октября 2022 года.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В целом решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта является верным. Вместе с тем вывод суда о том, что такая неустойка положена за один день (30 сентября 2022 года) является ошибочным, несмотря на ее выплату ответчиком по своему усмотрению, что допустимо.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания иска и пояснений истца, требования о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.16 договора купли-продажи автомобиля № .... от 15 июня 2019 года при его подписании стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля, следовательно, максимальный срок ремонта, установленный соглашением сторон (45 дней), истекал 29 сентября 2022 года.

Аналогичный предельный срок устранения недостатков определен в пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных положений следует, что по условиям договора купли-продажи № .... началом течения срока гарантийного ремонта автомобиля является момент согласования сторонами необходимости проведения такого ремонта с определением конкретного перечня действий, необходимых для ремонта, а также момент фактической передачи автомобиля для ремонта.

При этом при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности необходимо также учитывать, что согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 15 августа 2022 года ФИО1, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обратился к ответчику по вопросу неисправности, проведения ремонтных работ в отношении автомобиля Kia Sorento <данные изъяты>, выбрав способ защиты нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона.

В абзаце 5 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По делу также установлено, а истцом не отрицается, что на 46 день, а именно 30 сентября 2022 года, он (ФИО1) направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств не позднее 10 дней со дня получения претензии, тем самым изменив первоначально заявленное требование.

Претензия вручена ответчику 3 октября 2022 года, что не отрицалось сторонами, при этом спорный автомобиль продолжал находиться в пользовании истца, а денежные средства ему ответчиком не возвращены.

Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции 27 апреля 2023 года, 15 октября 2022 года он самостоятельно приехал в сервисный центр, выяснил, что запасные части, необходимые для ремонта, доставлены на склад сервисного центра, в связи с чем им было принято решение об устранении недостатка путем осуществления гарантийного ремонта, для чего он записался на гарантийный ремонт на 17 октября 2022 года.

Судами установлено и не оспаривалось истцом, что 17 октября 2022 года по обращению ФИО1 осуществлен гарантийный ремонт транспортного средства, в том числе по замене амортизатора задней подвески и в этот же день (в 17 час. 21 мин.) автомобиль передан истцу. Срок нахождения автомобиля в ремонте ограничен указанной датой, что подтверждается заказ-нарядами, датированными 17 октября 2022 года, и соответствует формулировке пункта 4.16 договора, буквальное толкование которого означает, что автомобиль должен быть отремонтирован по гарантии в течение 45 дней не только с момента подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ, но и передачи автомобиля на ремонт.

Следует отметить, что после проведения диагностики автомобиля – 15 августа 2022 года транспортное средство в тот же день возвращено ФИО1.

Таким образом, автомобиль не передавался для устранения недостатков в сервисный центр до 17 октября 2022 года, весь период находился у собственника, который в период с 15 августа по 17 октября 2022 года не был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство и пользовался им, что подтверждается показаниями спидометра, зафиксированными в заказ-нарядах № КТ10006973 от 15 августа 2022 года (62 000 км) и № КОК2008464 от 17 октября 2022 года (65 657 км), что свидетельствует об увеличении за указанный период пробега автомобиля на 3 657 км, и не оспаривается самим истцом.

Доказательств невозможности использования транспортного средства в период с 15 августа по 17 октября 2022 года также ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не предоставлено, материалами дела не установлено.

Принимая во внимание, что первоначально истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об устранении недостатка, а впоследствии обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором заявил новое требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, с учетом того, что потребитель не имеет права одновременного предъявления к продавцу двух и более требований в отношении товара, имеющего недостатки, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу пункта 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от проведения ремонта автомобиля, отказ от которого был заявлен истцом на 46 день.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года по делу № 88-12538/2022, от 15 ноября 2022 года по делу № 88-22128/2022.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта за один день основан на неправильном применении норм материального права.

Как и не основаны на нормах Закона утверждения истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки, поскольку предъявление им (потребителем) в претензии, направленной ответчику 30 сентября 2022 года, требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств прекращает начисление неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта. Об этом свидетельствуют также положения статей 21, 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие самостоятельную ответственность в виде начисления неустойки за нарушение срока о возврате денежных средств. Однако таких требований истцом не заявлено.

Утверждение истца о необоснованном осуществлении ремонта другой организацией, а не ООО «КАН АВТО-10», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку гарантийный ремонт проведен субподрядной организацией ООО «КАН АВТО-2» по поручению ООО «КАН АВТО-10», который на тот момент осуществлял подготовку к продаже автомобилей другого бренда, в силу чего не мог осуществлять оформление заказа на автомобильные запчасти KIA, что в данном случае дает суду апелляционной инстанции основания в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными ответчиком.

Кроме того, ООО «КАН АВТО-2» также является сервисным центром официального дилера ООО «КАН АВТО» и вправе осуществлять гарантийный ремонт.

Несмотря на вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда имелись.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенной нормы закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая сам факт наличия в автомобиле неисправности, а также то обстоятельство, что первоначальное изменение истцом требования с проведения ремонта на возврат стоимости автомобиля было вызвано задержкой в проведении ремонта, отсутствием запасной части, несмотря на утверждения со стороны ответчика о том, что это вызвано, в том числе, введенными в отношении Российской Федерации санкциями, требование истца о компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 руб. с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика, а так же принципы разумности и справедливости.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 2 500 руб.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 13 названного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции интересы истца представляла ФИО3, допущенная к участию в деле по устным ходатайствам ФИО1.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., за составление искового заявления, формирование пакета документов, отправку иска ответчику, подачу иска в суд, составление возражений на позицию ответчика, представительство интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлены чеки от 19 октября 2022 года на сумму 8 500 руб. (л.д. 35), от 23 декабря 2022 года на сумму 3 000 руб. (л.д. 58), от 9 января 2023 года на сумму 6 000 руб. (л.д. 53).

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг (изучение документов, составление искового заявления, возражений, участие в двух судебных заседаниях), а также в связи с частичным удовлетворением иска, судебная коллегия считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) подлежит удовлетворению частично, в размере 8 750 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2023 года по данному делу в части отказа во взыскании неустойки оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-10» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-10» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи