Решение по делу № 02-1601/2023~М-6331/2022 от 17.03.2023

УИД77RS0005-02-2022-016141-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1601/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №РФ10-080/ИД, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру в доме по строительному адресу: адрес, городской адрес, квартал Свистуха, корпус 10, в срок не позднее 31 декабря 2021 года, а истец взял на себя обязательства произвести оплату в размере сумма Также 30.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №РФ10КЛ-037, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность нежилое помещение -кладовую в доме по строительному адресу: адрес, городской адрес, квартал Свистуха, корпус 10, в срок не позднее 31 декабря 2021 года, а истец взял на себя обязательства произвести оплату в размере сумма Истец свои обязательства по оплате объектов долевого строительства выполнил в полном объеме, однако, фактическая передача объектов долевого строительства по настоящее время не состоялась. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Однако, ответчик требования истца не исполнил. Нравственные страдания истца, связанные с невозможностью вселения в жилое помещение, создание и передача которого предусмотрены договором, подозрением на обман со стороны ответчика, игнорирование им просьб и требований истца, выразились в подавленном состоянии последнего, бессоннице, повышенной агрессивности, беспочвенных конфликтах с членами семьи и прочими близкими людьми. Морально-нравственные страдания истец оценивает в сумма

Представитель истца по доверенности ФИО2. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства №479, указав на то, что работы по строительству были временно приостановлены для цели защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции (пандемия). Указанное обстоятельство признано в соответствии с п.34 Постановления Губернатора адрес №108-ПГ от 12.03.2020 обстоятельством непреодолимой силы. Осуществление работ было запрещено с 13.04.2020 и разрешено только с 22.05.2020 при условии выполнения ряда санитарно-эпидемиологических мероприятий на строительной площадке. Выполнение застройщиком дополнительных санитарных требований в условиях пандемии и связанных с нею санитарных ограничений потребовало дополнительное время и силы, а также и финансовые затраты. Кроме пандемии и задержки по причине выполнения дополнительных санитарных требований к процессу строительства другой из причин задержки строительства стали проблемы с мобилизацией подрядчиками рабочей силы в условиях пандемии. Пандемия также оказала сильное негативное влияние на поставку материалов и оборудования для строительства, что было приостановлено. Недостаток материалов и оборудования и нарушения сроков их поставок со стороны поставщиков также привели к вынужденной задержке строительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений представителя, 19.03.2020 между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № РФ10-080/ИД (л.д.20-28), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке здание - многоквартирный жилой по строительному адресу: адрес, г.адрес, квартал Свистуха, корпус 10, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, с характеристиками, указанными в п.1.3.1 настоящего договора, истцу при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, а истец обязуется на условиях договора оплатить ответчику цену договора и принять от ответчика объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.3, 2.1)

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет сумма

Согласно п.4.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2021.

Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 12.11.2022.

13.10.2021 между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № РФ10КЛ-037 (л.д.29-37), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке здание - многоквартирный жилой по строительному адресу: адрес, г.адрес, квартал Свистуха, корпус 10, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект долевого строительства - кладовую, с характеристиками, указанными в п.1.3.1 настоящего договора, истцу при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, а истец обязуется на условиях договора оплатить ответчику цену договора и принять от ответчика объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.3, 2.1)

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет сумма

Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, кладовая передана истцу по акту приема-передачи 06.12.2022.

27.05.2022 Министерством жилищной политики адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-10-21601-2022

Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договорах срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, размер которой за несвоевременную передачу квартиры составил сумма, за несвоевременную передачу кладовой составил сумма

19.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов (л.д.39-40), однако ответчик на данную претензию не ответил.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «СЗ «Рафинад-Сити» не выполнены условия Договоров участия в долевом строительстве в установленный договорами срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2022 по 28.03.2022, приведены расчеты неустойки. Согласно приведенным истцом расчетам, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи квартиры составит сумма, за нарушение срока передачи кладовой составит сумма

С данными расчетами суд соглашается в полной мере, считает его арифметическим верным и выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями договоров.

При этом доводы ответчика о том, что из расчета неустойки по квартире подлежит исключению период в 39 дней, в связи с запрещением осуществления работ на основании п. 34 Постановления Губернатора МО № 108-ПГ от 12.03.2020, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, и полагает, что данные доводы подлежат учету при определении соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Доводы представителя ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что согласно Постановлению Губернатора адрес от 12.03. 2020 г. № 108-ПГ работы по строительству были временно приостановлены для защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции на период с 13 апреля по 22 мая 2020 г., что, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы, а поэтому указанный период подлежит исключению из расчета размера неустойки, суд не может принять, поскольку Постановление Губернатора МО от 12.03.2020 № 108-ПГ не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем более, что договоры участия в долевом строительстве были заключены в 2020 и 2021 годах.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

При оценке доводов представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам суд исходит из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Оценивая соразмерность неустойки за нарушение срока передачи квартиры и кладовой, учитывая соотношение суммы цены договоров и неустойки, подлежащей взысканию, период просрочки и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу квартиры и кладовой в общем размере сумма

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составит сумма (сумма + сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые суд считает разумными с учетом объема участия представителя и сложности дела в сумме сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, поскольку вопрос отсрочки исполнения решения суда зависит от даты предъявления исполнительного листа в ФССП России, и до этого не должен быть разрешен судом, а сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению отсутствуют, то оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года