Решение по делу № 2-103/2023 от 17.03.2023 - о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, произвести выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности за неоплаченную работу, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0014-01-2022-003093-58

Дело №2-103/2023 17 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Финхаус Групп» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, произвести выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности за неоплаченную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финхаус Групп» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор с 16.09.2019 по 28.01.2022, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102 688 руб., задолженность по оплате работы на последнем объекте в размере 34 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывал, что 16.09.2019 фактически приступил в ведома и по поручению ответчика к выполнению обязанностей электрика; работы производились истцом на объектах ответчика под руководством прораба Д., оплата труда производилась на счет истца в Сбербанке и наличными денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Финхаус Групп» адвокат Пименов А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Одновременно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из материалов дела следует, что какой-либо письменный договор на выполнение работ между ФИО1 и ООО «Финхаус Групп» не заключался.

Ответчик факт работы ФИО1 на объектах ответчика как на основании трудового договора, так и на основании гражданско-правового договора подряда отрицает.

Согласно объяснениям истца ФИО1, данным суду в судебном заседании 14.12.2022, он работал электриком, был допущен к работе прорабом Д.; работал целый рабочий день с 09:00 до 18:00, но мог работать и в выходные, если была срочность; рабочим местом истца был объект, на который он выходил, ему давали ключи и называли адрес; инструменты для работы ему не выдавались, он работал со своими инструментами; материалы для работы закупали прорабы, иногда он их докупал лично.

При этом, истец также пояснил суду, что заявление о приеме на работу в адрес ответчика не направлял, в отпуск не ходил, за налоговыми вычетами не обращался, в офисе ответчика был пару раз, плотно работал с Д.; размер заработной платы был сдельным, все зависело от объемов работ, фиксированной ставки не было; заработную плату истцу платили после окончания работ по объекту по факту выполнения работы; за технику безопасности истец нигде не расписывался.

В судебном заседании 14.02-03.03.2023 истец ФИО1 подтвердил суду, что оплата выполняемой им работы производилась по факту работ, а также сообщил, что загрузка у него была полной, потому что если бы были перерывы, он с фирмой не работал бы, так как он на эти деньги жил и оплачивал ипотеку.

В подтверждение выполнения работы электрика под руководством прораба Д. истцом представлена распечатка переписки между ним и указанным лицом, из которой усматривается общение истца и Д. по рабочим вопросам, связанным с проведением ремонтных работ на объектах.

Будучи допрошенным в судебном заседании 17.03.2023 в качестве свидетеля, Д. сообщил суду, что работником организации ООО «Финхаус Групп» не является, познакомился с истцом, когда искал электрика; они с истцом вели некоторые объекты, однако данные объекты являлись объектами ООО «Финхаус Дизайн». По одному объекту на <адрес> были задержки от заказчика по оплате; этот объект был предоставлен ООО «Финахаус Дизайн», между ним и свидетелем фактически был заключен договор подряда, в рамках которого свидетель также по договору подряда нанял истца; истец ФИО1 действительно выполнил работы на данном объекте, при этом у свидетеля перед ним до настоящего времени имеется долг по оплате работ на сумму 34 100 руб. Денежные средства за работу истцу выплачивал свидетель, когда денег не было, просил по номеру телефона за него в долг перевести директора ООО «Финхаус Дизайн», впоследствии долг ему возвращал.

Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми; свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Показания свидетеля Д. опровергают доводы истца о том, что истец работал на объектах ООО «Финхаус Групп» с ведома и по его поручению.

Ответчиком суду также была представлена копия доверенности ООО «Финхаус Групп» №12 от 09.01.2020 на имя прораба Д., которой Д. права на допуск работников к работе, их прием и увольнение, а также оформление каких-либо отношений с наемными работниками, предоставлено не было.

Учитывая указанные выше доказательства, включая объяснения самого истца ФИО1, не только по отдельности, на также в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 действительно выполнял работу электрика на объектах, на которые его приглашал прораб Д., однако данная работа выполнялась им не в рамках трудовых отношений с ООО «Финхаус Групп», а в рамках гражданско-правовых отношений непосредственно с Д.

Об указанном характере отношений ФИО1 и Д. свидетельствуют как свидетельские показания самого Д., так и то обстоятельство, что ФИО1 не был допущен до работы кем-либо из уполномоченных ООО «Финхаус Групп» лиц, на протяжении указанных истцом 2-х лет он не совершал никаких действий, направленных на оформление отношений с ответчиком как с работодателем (не подавал заявление о приеме не работу, заявление на отпуск, на налоговые вычеты с учетом объяснений об оплате ипотеки, не представлял для оформления СНИЛС, трудовую книжку и т.п.).

При выполнении работ истец не обеспечивался работодателем средствами труда, работал со своими инструментами, иногда также самостоятельно приобретал необходимые для работы материалы.

Оплата работы производилась истцу не в фиксированном размере, а в зависимости от объема выполненных им работ, что усматривается, в том числе, из представленной истцом истории операций по его банковской карте; в течение полного рабочего дня истец фактически работал не в связи с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а в связи с желанием выполнить больший объем работ для получения за них большей суммы оплаты.

Оплата выполненной истцом работы осуществлялась не в конкретные установленные даты, что характеризует содержание именно заработной платы, а по факту выполненных работ, что характерно для гражданско-правовых договоров подряда.

Из изложенного следует, что волеизъявление ФИО1 при заключении договора на выполнение работ электрика на предоставляемых ему прорабом Д. объектах было направлено не на длящееся выполнение истцом за плату трудовой функции при выполнении работ по какой-либо должности в соответствии со штатным расписанием организации ответчика, а на разовое выполнение определенного объема работ по заданию заказчика, оплата которых производится по факту выполнения этого объема.

В силу положений ст.ст.77, 78, 80 ТК РФ при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон либо по инициативе работника стороны подписывают соответствующее письменное соглашение о расторжении трудового договора, либо работник подает работодателю письменное заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, при прекращении взаимоотношений с ответчиком истец ФИО1 каких-либо действий, предусмотренных нормами ТК РФ и направленных на оформление увольнения, не производил, в том числе, не писал заявление об увольнении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт каких-либо взаимоотношений ФИО1 и ООО «Финхаус Групп» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; при этом существо отношений по выполнению ФИО1 указанных им работ в принципе не позволяет признать их трудовыми; напротив, в рассматриваемом случает из совокупности собранных по делу доказательств следует, что данные отношения носили гражданско-правовой характер.

Так, согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства выполнения работ ФИО1 в полном объеме соответствуют определению договора подряда, содержащемуся в п.1 ст.702 ГК РФ, то есть вопреки доводам истца работа в спорный период времени осуществлялась им на основании гражданско-правового договора подряда, а не на основании трудового договора.

При этом, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключая договор подряда на выполнение работ, которые по своему характеру требуют знаний, умений и навыков электрика, истец фактически распорядился своими способностями к труду с учетом имеющейся у него профессии. При этом, суд учитывает, что выполнение работ с применением своих профессиональных навыков может иметь место по различным правовым основаниям, в том числе, как при выполнении трудовой функции, так и при выполнении гражданско-правовых обязательств, следовательно само по себе подтверждением наличия трудовых отношений не является.

Доводы истца о длительности и неоднократности выполнения им работы электрика указанных выше выводов не опровергают, поскольку сам по себе факт длительности и неоднократности выполнения лицом работ по гражданско-правовому договору подряда о переходе отношений гражданско-правового характера в трудовые отношения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании отношений трудовыми удовлетворению не подлежат.

Одновременно, поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Финхаус Групп» в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, правовые основания для применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства отсутствуют, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и предусмотренной ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда, а также обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик заявил о пропуске им срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, однако поскольку судом установлено, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали и что нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям применению не подлежат, указанные доводы ответчика в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за неоплаченную работу, суд учитывает, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, поскольку свидетель Д. подтвердил факт наличия перед истцом задолженности по оплате выполненной им работы, на которую ссылается ФИО1, истец вправе требовать взыскания данной задолженности с заказчика.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что неоплаченные работы ФИО1 выполнял на объекте, предоставленном не ответчиком ООО «Финхаус Групп», а иным лицом – ООО «Финхаус дизайн», при этом для выполнения соответствующей работы истец был нанят непосредственно свидетелем Д., который признает наличие лично у него задолженности перед истцом за выполненную работу, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании неоплаченной работы ООО «Финхаус Групп» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований истца также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финхаус Групп» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, произвести выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности за неоплаченную работу, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова