Дело № 2-882/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере <...> предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением ФИО1 обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> в том числе: просроченные проценты в размере <...> просроченный основной долг в размере <...>

ФИО1 умерла <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с наследников ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере <...> на срок <...> месяцев, под <...>% годовых.

Однако свои обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнила.

Заемщик ФИО1 умерла <дата>.

Из расчета задолженности кредитному договору следует, что за период <дата> по <дата> образовалась задолженность размер которой составил <...> в том числе: просроченные проценты в размере <...> просроченный основной долг в размере <...>

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из копии наследственного дела №, представленной нотариусом города Москвы ФИО2, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 обратились <...> наследодателя – ФИО4, <...> наследодателя – ФИО5

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, следовательно, они отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, о взыскании которой заявляет истец.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования заемщика ПАО Сбербанк, в силу пункта 4 которого, выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему потребительскому кредиту. В остальной части ( а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту ПАО «Сбербанк») выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо ( а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО1 являлась застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В рамках кредитного договора № от <дата> случай был признан страховым, <дата> в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк осуществлена страховая выплата в размере <...> Помимо этого, в пользу выгодоприобретателей наследников (ФИО4) <дата> осуществлена страховая выплата в размере <...> что также подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от <дата>, выданного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 в рамках наследственного дела №.

Таким образом защита имущественных интересов кредитора ПАО «Сбербанк» была обеспечена личным страхованием заемщика, Банк, как выгодоприобретатель воспользовался своим правом, обратившись за получением страхового возмещения, получив таковое в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему потребительскому кредиту, что подтверждается материалами дела не оспорено истцом.

Учитывая, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявший на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя, при наличии доказательств наступления страхового случая, лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 19-КГ22-2-К5.

С учетом того, что необходимые действия для получения страхового возмещения, Банком произведены, страховое возмещение выплачено в размере задолженности определенной на дату смерти заемщика, правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к ответчикам отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года.