Решение по делу № 2А-1910/2023 от 20.11.2023 - о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав.

УИД №

Производство № 2а-1910/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Луга Ленинградская область 20 ноября 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.В.

при помощнике судьи Рябошкаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, а именно: признать незаконным бездействие начальника Лужского РОСП-старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в Лужский РОСП УФССП России по Ленинградской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, выданный мировым судьей судебного участка № 55 Лужского района Ленинградской области. 01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 31 июля 2023 года задолженность не погашена и составляет 19 067,41 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не поступали. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя также не поступали. Тем самым, начальник Лужского РОСП-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность должником ФИО2 по исполнительному документу не погашена.

Административный истец – ООО «МКК Кангария», его представитель ФИО4, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в ходатайстве, содержащимся в административном исковом заявлении, просило рассматривать дело без участия административного истца (л.д. 6).

Административный ответчик – начальник Лужского РОСП-старший судебный пристав Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, ранее, в ходе подготовки по делу заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в котором указал, что с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также получения сведений о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях, были вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения решения суда, на заявления взыскателя были даны и направлены ответы, осуществлялись выходы в адрес регистрации должника. В результате исполнительных действий с арестованных счетов должника ФИО2 на депозитный счет Лужского РОСП поступили денежные средства в сумме 30 883,61 руб., из них ООО «МКК Кангария» перечислены 15 390,59 руб. Задолженность по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство не окончено, проводятся исполнительные действия, направленные на полное и правильное исполнение решения суда (л.д. 24-26).

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явилась, заявленные административные исковые требования не признала, указав в письменном отзыве, что с момента возбуждения исполнительного производства она направляла запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также получения сведений о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направила для исполнения решения суда, на заявления взыскателя были даны и направлены ответы, осуществлялись выходы в адрес регистрации должника. В результате исполнительных действий с арестованных счетов должника ФИО2 на депозитный счет Лужского РОСП поступили денежные средства в сумме 30 883,61 руб., из них ООО «МКК Кангария» перечислены 15 390,59 руб. Задолженность по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство не окончено, проводятся исполнительные действия, направленные на полное и правильное исполнение решения суда (л.д. 133-135).

Заинтересованное лицо – ФИО2, меры к извещению которой судом были предприняты по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, судебные извещения вернулись в суд в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 31 августа 2022 года заявление представителя ООО «МКК Кангария» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ зарегистрированы в Лужском РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д. 146-147).

01 сентября 2022 года на основании заявления ООО «МКК Кангария» и исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34 458 руб. (л.д. 28-30).

01 сентября 2022 года и 02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 были направлен запросы в ФНС России и кредитные организации (банки) о счетах должника, в регистрирующие органы об имуществе должника (л.д. 31).

09 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в соответствии с которым выезд ФИО2 был ограничен с 09 сентября 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 09 марта 2023 года (л.д. 37-38).

Согласно актам совершения исполнительных действий 12 сентября 2022 года и 09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 были осуществлены выходы по месту проживания должника ФИО2, в результате которых проверить имущественное положение должника не удалось, так как дверь никто не открыл, оставлено требование и постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39-42).

05 октября 2022 года направлены запросы в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и ПФР России о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д. 32).

12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 43-50).

12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 направлен запрос в ФНС РФ о счетах должника, а также направлены запросы в ЗАГС о перемени имени, сведениях о смерти, о расторжении брака, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о размере пенсии, о заработной плате, в Росреестр об имуществе должника (л.д. 54-55).

10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в соответствии с которым выезд ФИО2 был ограничен с 10 марта 2023 года сроком на 6 месяцев, то есть до 10 сентября 2023 года (л.д. 63-64).

15 марта 2023 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 71-72).

10 мая 2023 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 был осуществлен выход по месту проживания должника ФИО2, в результате которого должник и его имущество установлены не были, со слов соседей установлено, что в квартире никто не проживает, местонахождение должника не установлено (л.д. 76-77).

05 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в соответствии с которым выезд ФИО2 был ограничен с 05 октября 2023 года (л.д. 78-79).

16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиемя на счете (счетах), открытом в АО «Альфа-Банк» (л.д. 80-82).

23 ноября 2022 года представитель ООО «МКК Кангария» через Единый портал государственных услуг (далее-ЕГПУ) обратился в рамках возбужденного исполнительного производства с ходатайством о направлении запросов в банки и регистрирующие органы, об обращении взыскания на доходы должника и предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 51-52), которое 12 декабря 2022 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 с вынесением постановления об удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 53), которое в этот же день направлено заявителю (л.д. 137).

06 декабря 2022 года представитель ООО «МКК Кангария» посредством ЕГПУ обратился в рамках возбужденного исполнительного производства с ходатайством об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника и направлении копии данного постановления (л.д. 57-58).

12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 59), которое 12 декабря 2022 года направлено заявителю через ЕГПУ (л.д. 139).

27 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, рассмотрев ходатайство представителя ООО «МКК Кангария» о запросе сведений и обращении взыскания на основании этих сведений на имущество должника, поступившее через ЕГПУ 10 февраля 2023 года (л.д. 60-61), вынесла постановление об удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 62), которое 27 февраля 2023 года направлено заявителю через ЕГПУ (л.д. 141).

10 марта 2023 года представитель ООО «МКК Кангария» посредством ЕГПУ обратился в рамках возбужденного исполнительного производства с ходатайством о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства (л.д. 65-66)

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 было вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 67), которое 27 марта 2023 года направлено заявителю через ЕГПУ (л.д. 143).

15 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, рассмотрев ходатайство представителя ООО «МКК Кангария» о проверке депозитного счета и перечислении денежных средств, поступившее через ЕГПУ 02 мая 2023 года (л.д. 68-69), вынесла постановление об удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 70), которое 15 мая 2023 года направлено заявителю через ЕГПУ (л.д. 145).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и другие, перечисленные в указанной норме (ч. 3).

Основания и установленный порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина перечислены в ст.ст. 98-99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17ноября 2015 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно сводке по исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с должника удержано 15 390,59 руб. и перечислено взыскателю ООО «МКК Кангария» (л.д. 110-116).

Указанные обстоятельства также корреспондируются с материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении.

В связи с чем, доводы административного истца о неисполнении комплекса мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельны и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Рассматривая доводы административного истца в части нарушений требований ст. 64.1 КАС РФ, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов (ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на его имущество, направлении запросов, о вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества, не подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением по нему постановления.

В рамках исполнительного производства ходатайство административного истца от 23 ноября 2022 года было зарегистрировано в ПК АИС ФССП России 24 ноября 2022 года, соответственно, по правилам, приведенным в ч.ч. 3, 4 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не позднее 29 ноября 2022 года должно быть передано приставу-исполнителю и подлежало рассмотрению не позднее 13 декабря 2022 года, с учетом исключения нерабочих дней, следовательно, судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 постановление об удовлетворении ходатайства вынесено и направлено заявителю 12 декабря 2022 года в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве (л.д. 136-137).

Заявленное представителем взыскателя ООО «МКК Кангария» 06 декабря 2022 года ходатайство, рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и направлено 12 декабря 2022 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве (л.д. 138-139).

Ходатайство административного истца в рамках исполнительного производства от 10 февраля 2023 года было зарегистрировано в ПК АИС ФССП России 13 февраля 2023 года, соответственно, по правилам, приведенным в ч.ч. 3, 4 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, подлежало рассмотрению не позднее 28 февраля 2023 года, с учетом исключения нерабочих дней, следовательно, срок и порядок рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 не нарушен, так как постановление об удовлетворении ходатайства вынесено и направлено заявителю 27 февраля 2023 года в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве (л.д. 140-141).

Заявленное представителем взыскателя ООО «МКК Кангария» в рамках исполнительного производства 10 марта 2023 года ходатайство, зарегистрировано в ПК АИС ФССП России 16 марта 2023 года, переданное для рассмотрения судебному приставу исполнителю 27 марта 2023 года, рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления об удовлетворении заявленного ходатайства и направлено 27 марта 2023 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве (л.д. 142-143).

Ходатайство административного истца от 02 мая 2023 года было зарегистрировано в ПК АИС ФССП России 02 мая 2023 года, соответственно, по правилам, приведенным в ч.ч. 3, 4 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, подлежало рассмотрению не позднее 18 мая 2023 года, с учетом исключения нерабочих дней, следовательно, срок и порядок рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 не нарушен, так как постановление об удовлетворении ходатайства вынесено и направлено заявителю 15 мая 2023 года в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве (л.д. 144-145).

Таким образом, постановления по результатам рассмотрения поступивших ходатайств в рамках исполнительного производства были приняты судебным приставом-исполнителем в порядке и в сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

С учетом характера, достаточности и своевременности совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем доводы административного истца о признании незаконным бездействия, выраженного, в том числе в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, 98, 99 Закона об исполнительном производстве, суд находит необоснованными.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Разрешая требования административного истца ООО «МКК Кангария», заявленные к начальнику Лужского РОСП-старшему судебному приставу Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о бездействии последнего, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», суд учитывает, что проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны старшего судебного пристава, при этом сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействий начальника Лужского РОСП-старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к начальнику Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий Е.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

Председательствующий Е.В. Фомина