Дело № 2-94/2023
УИД 47MS0003-01-2022-001502-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 18 января 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бычихиной А.В.,
при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору проката оборудования, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просит взыскать:
стоимость проката оборудования (арендную плату) в размере 161 200 рублей, договорную неустойку в размере 99 299, 20 рублей,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5805 рублей, почтовые расходы в размере 950, 06 рублей, транспортные расходы в размере 2712, 58 рубля.
Истец в обоснование требований указала, что между сторонами 15.07.2020 заключён договор проката оборудования № ******, согласно условиям которого ответчик 16.07.2020 получил от истца в прокат следующее оборудование для строительных работ: отбойный молоток, 9,8 кг, 17 Дж, Bosch GSH 1 IE (Н) для стен (2 шт.), лопатка SDS Мах 50 мм (2 шт.) с доставкой оборудования на объект. 08.10.2020 оборудование было возвращено, стоимость проката не оплачена. Срок оплаты проката оборудования истёк 12.10.2020. Истцом 16.04.2022 направлена ответчику претензия об оплате стоимости проката, которую ответчик получил 21.04.2022, однако стоимость проката не оплачена ответчиком.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направленные в его адрес по последнему известному месту жительства извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны.
Кроме того судом были предприняты меры извещения ответчика ФИО2 посредством телефонограмм, однако ответчик уклонялся от принятия судебных повесток посредством телефонограмм.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
В силу п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, а прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2020 ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор проката оборудования № ******, по условиями которого арендодатель предоставил арендатору строительную технику и иное оборудование, имеющееся в наличии на складах арендодателя, за плату и под залог, размер которого определяется в соответствии с договором и зависит от оценочной (компенсационной) стоимости оборудования. (л.д. 5-7)
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока проката и оплатить арендную плату, стоимость проката в размере и сроки, определяемом договором.
Передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора. В акте указывается наименование оборудования, его количество, комплектность, стоимость проката в сутки, дата передачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям проката оборудования (п. 1.4 договора).
На основании пункта 2.2 договора арендатор принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость проката, услуги по транспортировке, мойке и чистке оборудования, монтажу и демонтажу оборудования, а также другие услуги, оказываемые арендодателем в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость проката оборудования определяется в соответствии с действующим на момент заявки арендатора прайс-листом и сроком проката, указанном в заявке арендатора. Размер арендной платы указывается в акте на отгрузку.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря текущего года (п. 4.1 договора).
На основании п. 4.3 договора в случае расторжения договора или окончания срока действия, когда хотя бы одна из сторон отказывается от его продления, арендатор обязан вернуть всю находящуюся у него во временном пользовании спецтехнику в течение 3 календарных дней с обязательным погашением задолженности по арендной плате.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО2 ознакомился и согласился с условиями, указанными в договоре проката оборудования, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из прайс-листа, утвержденного ИП ФИО1 01.01.2020, на переданное ответчику в аренду оборудование установлены следующие тарифы: отбойный молоток, 9,8 кг, 17 Дж, Bosch GSH 11E (Н) для стен – 800 рублей в сутки, лопатка SDS Мах 50 мм – 300 рублей. (л.д. 8-23)
Согласно накладной на отгрузку и возврат оборудования № ****** ответчику истцом было передано следующее оборудование: отбойный молоток, 9,8 кг, 17 Дж, Bosch GSH 11E (Н) для стен в количестве 2 штук (800 рублей в сутки за штуку), лопатка SDS Мах 50 мм в количестве 2 штук (300 рублей в сутки за штуку), с доставкой оборудования на объект (2000 рублей), дата сдачи: 16.07.2020, дата возврата: 08.10.2020. (л.д. 25)
Акт на отгрузку № ****** от 16.07.2020, отражающий передачу ИП ФИО1 оборудования ФИО2, содержит наименование арендодателя, арендатора, их адреса, номера телефонов, подпись ФИО2, подлинность которой ответчик в предварительном судебном заседании не оспаривал. Аналогичные сведения содержатся и накладной на отгрузку/возврат оборудования № ******. (л.д. 27)
Указанные документы совершены в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 626 ГК РФ, содержат подписи сторон в соответствии со ст. 162 ГК РФ.
Суд принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор проката оборудования № ****** от 15.07.2020 ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. При этом достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не подписывал договор проката, не представлено.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком частично выполнены условия договора, а именно ответчик ФИО2 оплатил истцу по договору аренды сумму в общем размере 25 000 рублей двумя платежами – 5000 рублей и 20 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 16.07.2020. (л.д. 98)
Таким образом, судом установлено, что указанное в акте на отгрузку оборудование находилось в аренде у ответчика в период с 16.07.2020 по 08.10.2020.
За просрочку возврата арендованного оборудования в установленный заявкой срок арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц. (п. 3.8 договора проката оборудования)
13.04.2022 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия об осуществлении оплаты за стоимость оборудования в размере 161 200 рублей, неустойки в размере 92 741, 20 рубль, в течение 5 рабочих дней.
24.04.2022 ФИО2 был дан ответ на претензию, согласно которому ответчик отрицал задолженность в связи с указанием в претензии ФИО иного лица. (л.д. 49)
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности к моменту рассмотрения дела суду не представлено.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за прокат оборудования по договору № ****** от 15.07.2020 составляет 161 200 рублей, договорная неустойка за период с 12.10.2020 по 19.06.2022 составляет 99 299, 20 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору проката оборудования.
Суд, проверив расчет задолженности не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом, поскольку он выполнен верно и является арифметически правильным, соответствует условиям договора проката оборудования и установленными обстоятельствами неисполнения обязательств ответчиком.
Истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору проката оборудования. Ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в том числе к моменту рассмотрения дела суду не представлено, наличие задолженности и неисполнение обязательств по договору, а также размер задолженности, ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с накладной на отгрузку/возврат оборудования № ****** полная стоимость аренды составляет 161 200 рублей (за вычетом произведенной ответчиком оплаты в размере 25 000 рублей), в то время как доказательств оплаты аренды после возврата оборудования ответчиком не представлено, принимая во внимание что арендованное оборудование возвращено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд не усматривает правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ по начислению неустойки, поскольку размер неустойки, с учетом периода нарушения обязательств по договору и его условиям, а также требований соблюдения баланса интересов сторон, соответствует последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости проката оборудования и договорной неустойки заявлены правомерно, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 260 499, 20 рублей.
Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ИП ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5805 рублей, почтовые расходы в размере 950, 06 рублей, транспортные расходы в размере 2712, 58 рубля.
Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022, согласно которому ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу ИП ФИО1, по делу о взыскании платы по договору проката оборудования № ****** от 15.07.2020, размер услуг определен сторонами в размере 10 000 рублей, а также платежное поручение № ****** от 01.07.2022 на сумму 10 000 рублей (оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг). (л.д. 85-86, 87)
Судом установлено, что представителем истца на основании доверенности 78 А В № ****** от 12.03.2021 ФИО3 составлено исковое заявление, ходатайства о принятии доказательств.
Кроме того, суд принимает во внимание, что интересы истца в судебных заседаниях 27.09.2022, 20.10.2022 представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.09.2022 (л.д. 70), однако сведений в подтверждение понесенных расходов участия данного представителя истцом в материалы дела не представлено.
Исходя из принципа пропорциональности несения расходов, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцом сумму в размере 10 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, фактическую сложность дела, объем проведенной представителем работы, принимая во внимание, что доказательств возможности получения юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат, суд полагает, что возмещению в пользу истца ИП ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика и искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 929, 96 рублей.
Действительность несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками: от 16.04.2022 на сумму 327, 50 рублей (направление претензии в адрес ответчика), от 16.07.2022 на сумму 127, 16 рублей (направление иска в адрес ответчика), от 16.07.2022 на сумму 374 рубля (направление иска в адрес суда), от 01.10.2022 на сумму 56, 40 рублей (направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика), от 25.11.2022 на сумму 44, 90 рубля (направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов). (л.д. 33, 40, 91, 92, 114)
При этом, судом принимается во внимание, что истцом в подтверждение понесенных почтовых расходов также представлен кассовый чек от 28.09.2022 на покупку марок на общую сумму 1930 рублей, однако не представляется возможным установить связь между указанными расходами и настоящим гражданским делом.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5804 рубля, что подтверждается платежным поручением № ****** от 28.06.2022. (л.д. 88)
Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом не доказано несение судебных расходов на бензин в заявленном размере, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворений требований ИП ФИО1 в данной части, поскольку представленные в подтверждение транспортных расходов квитанции не подтверждают оплату бензина в дни судебных заседаний, также как и расчет стоимости бензина, представленный истцом не подтверждает факт того, что в дни судебных заседаний представитель истца действительно приезжала из Санкт-Петербурга в г. Волхов на личном транспорте и понесла расходы на приобретение бензина.
Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина РФ № ******, выдан ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ******, код подразделения № ******, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, задолженность за прокат оборудования по договору № ****** от 15.07.2020 в размере 161 200 рублей, неустойку за период с 12.10.2020 по 19.06.2022 в размере 99 299, 20 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5805 рублей, почтовые расходы в размере 929, 96 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.
Судья
Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 25.01.2023.