Решение по делу № 2-184/2025 от 09.06.2025 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> И.О. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, которым с учетом уточнений просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> С.Ю. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования – удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием представителя истца – ФИО9 С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2025 по исковому заявлению ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО11 И.О. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, которым с учетом уточнений просит:

- взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 871200 руб., в связи с частичным исполнением обязательства, в части 751235 руб. требование считать исполненным,

- взыскать неустойку в размере 91300 руб. за период с 05.05.2024 г. по 19.05.2025 г. в размере 31042 руб.,

- расходы на оказание услуг представителя в размере 25000 руб.,

- расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.,

- штраф в размере 466121 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 310 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.03.2023 г. между сторонами заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства <данные изъяты>.в., со сроком действия с 06.04.2023 г. по 05.04.2024 г.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 02.02.2022 г.

17.01.2024 г. с участием транспортного средства истца произошло ДТП.

15.02.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

22.02.2024 г. ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт на СТОА «Рантон», при обращении куда истцу было сообщено об отказе в принятии транспортного средства на ремонт.

19.04.2024 г. истом направлена претензия в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в надлежащей форме, а также неустойки.

Истец обратился в ООО «Оценочное бюро ФИО1» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовлено заключение, стоимость составила 878800 руб.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО12 И.О. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 С.Ю. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО14 А.В. (по доверенности) в судебное заседание после перерыва не явилась, до объявления перерыва выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, предоставив письменные возражения, рецензию, подготовленную ООО «РАНЭ-Северо-Запад», просила о назначении повторной экспертизы. В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которых с расчетом стоимости восстановительного ремонта, предоставленного истцом, ответчик не согласен, указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, в том числе с учетом произведенной выплаты неустойки в сумме 60258 руб., вместе с этим просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов. Относительно требования о компенсации морального вреда ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ФИО15 А.А., представитель АО "АльфаСтрахование", ООО «Элит Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а также содержащих положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке распределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 10.03.2023 г. между ФИО16 И.О. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №№ (срок действия с 06.04.2022 – 05.04.2023 г.) в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Согласно договору КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 6500000 руб., по риску «Несчастный случай» - 500000 руб., страховая премия в размере 93000 руб. истцом оплачена в полном объеме.

Данный факт сторонами не оспаривается.

17.01.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

ООО «СК «Согласие» 22.02.2024 г. выдано направление на ремонт №32707/24 на СТОА ООО «Рантон».

Обратившись на указанное СТОА сотрудниками ООО «Рантон» было отказано в принятии автомобиля на ремонт.

11.03.2024 г. было выдано направление на ремонт на СТОА «Викинги Сервис», 22.03.2024 г. поступил ответ об отказе от проведения ремонта в связи с невозможностью заказа запасных частей.

19.04.2024 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, а также о выплате неустойки.

Претензия получена ООО «СК «Согласие» 24.04.2024 г. (согласно отслеживания ШПИ).

24.04.2024 г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО17 И.А., 06.05.2024 г. страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.05.2024 г. истец обратилась в ООО «Оценочное бюро ФИО1» для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

20.05.2024 г. получено заключение №13691, согласно которого при осмотре транспортного средства установлено наличие технических повреждений, перечень, характер и объем (степень) подробно описаны в акте осмотра транспортного средства, являющимся обязательным приложением к экспертному заключению.

Стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства от ДТП 17.01.2024 г. определена в размере 878800 руб.

23.05.2024 г. ООО «СК «Согласие» сообщило страхователю, что условиями заключенного между сторонами договора страхования при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного ТС предусмотрены формы возмещения по выбору страховщика: калькуляция страховщика или натуральна форма исполнения условия договора страхования, т.е. путем организации ремонта застрахованного ТС за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика. Выплата страхового возмещения по выбору страхователя договором страхования не предусмотрена.

Дополнительно страхователю было сообщено о том, что ООО «СК «Согласие» готово рассмотреть вопрос о пересмотре способа исполнения обязательств. В частности, страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты при наличии достигнутого Соглашения в письменной форме. Для оформления и подписания Соглашения необходимо обратиться в офис Компании.

04.06.2024 г. ООО «СК «Согласие» было сообщено о готовности произвести ремонт по ранее выданному направлению ИП ФИО18 И.А., дополнительно по результатам проведенной проверки по обращению истца от 25.04.2024 г. страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере 60258 руб.

04.06.2024 г. на предоставленные истцом реквизиты произведена выплата неустойки в размере 60258 руб., что подтверждено платежным поручением №153596.

07.06.2024 г. истец обратилась с заявленными исковыми требованиями в суд.

10.07.2024 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 751235 руб.

Определением суда от 30.08.2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению № 2024.10-0091, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП 17.01.2024 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П, с учетом износа составляет 597100 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 17.01.2024 г. без учета износа составляет 871200 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 17.01.2024 г. с учетом износа составляет 836700 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату исследования – март 2025 г. без учета износа составляет 961700 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату исследования – март 2025 г. с учетом износа составляет 729900 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца согласился с выводами судебного экспертного заключения.

Представитель ответчика не согласился с выводами заключения эксперта, подготовленного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», поскольку при анализе экспертного заключения №2024.10-0091 в части расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам были выявлены несоответствия: завышение и занижение стоимости запасных частей, завышение трудоемкости кузовных, арматурных работ, трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу Audatex, завышение материалов для окраски, материалы для окраски не соответствуют методике расчета AZT.

В обоснование позиции представлена рецензия, выполненная экспертами ООО «РАНЭ-Северо-Запад», проведен сравнительный анализ повреждений, выявлена разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, реальный размер расходов на восстановительный ремонт определен в сумме 724538,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании до объявления перерыва эксперт ФИО19 Д.В. выводы заключения поддержал, с учетом предоставленной ответчиком рецензии суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта рецензентом использовались справочники по нормо-часу, в то время как судебный эксперт руководствовался п. 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которого допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.), а также заказ-наряды СТОА. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. На стр. 41 экспертного исследования экспертом приведена соответствующая выборка. Разница в стоимости запасных частей согласно судебного исследования и заключения рецензента связана с использованием различных источников информации, кроме того, расчеты могут разниться с учетом уровня инфляции.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон не дает права рецензенту давать оценку заключению судебной экспертизы. Сама рецензия не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых статьями 79, 80, 85, 86 ГПК РФ к данному виду доказательств. Рецензия не является объективным исследованием, т.к. сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Более того, рецензия изготовлена исключительно по заказу ООО «СК «Согласие», заинтересованного в исходе настоящего дела. Рецензент не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста, не несет никакой ответственности за ошибочность или даже заведомую ложность своего заключения, т.к. не предупреждался об уголовной ответственности за это, вследствие чего рецензия не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, выводы мотивированы и обоснованы, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат подробные пояснения, фотоматериалы, которые являются неотъемлемой частью заключения. Сторонами доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы заключения, сторонами суду не представлены, ответы экспертом на поставленные судом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок и противоречий. Кроме того, эксперт в судебном заседании однозначно подтвердил свои выводы, изложенные в судебной экспертизе, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, объективные основания к назначению по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверенности и не порочит ее выводов.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», который действовал на момент заключения договора страхования разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб +» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное,

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1. на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве,

2. на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).

В соответствии с п. 11.2.3.2 в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 в течение 30 дней рабочих дней, со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4.- 10.1.3.11 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В соответствии с условиями страхования по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика или выплаты в денежной форме без учета износа.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что по обращению ФИО20 И.О. страховая компания выдала направление на ремонт, однако не организовала проведение ремонта, тем самым страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «СК «Согласие» возместить потерпевшему стоимость ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства 10.07.2024 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 751235 руб., что не оспаривалось со стороны истца.

С учетом полученных результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8712000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что 10.07.2024 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 751235 руб., что подтверждается платежным поручением № 190774 и стороной истца не оспаривается, в связи с чем, решение суда подлежит считать исполненным в данной части.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3% от страховой премии 91300 рубля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 05.05.2024 по 19.05.2025 г. в размере 31042 рублей (с учетом размера страховой премии 91300 руб. за вычетом выплаченной суммы неустойки 60258 руб.).

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, составляет 31042 рублей.

Учитывая размер страховой премии по риску «ущерб», а также, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 31042 рубля.

Оснований для снижения размера неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 466121 рублей из расчета: ((871200 руб. +31042 руб.+30 000 руб.) – 50%).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа правомерно.

Размер штрафа составляет 453621 рублей из расчета: ((871200 руб. +31042 руб.+5000 руб.) – 50%).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 453621 руб., в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве основания для уменьшения его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (16.07.2024 г., 08.08.2024 г., 30.09.2024 г., 27.11.2024 г., 19.05.2025 г.) по делу с участием представителя истца, объема работы, проделанной представителем истца, а также принимая во внимание требование разумности, с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 310 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в общем размере 310 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина (с учетом даты предъявления исковых требований 07.06.2024 г.) в размере 12522,42 рублей (12222,42 рублей за имущественные требования + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО21 (паспорт №) страховое возмещение в размере 871200 рублей; неустойку в размере 31042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей, штраф в размере 466121 рубль; почтовые расходы в сумме 310 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО22 (паспорт №) суммы страхового возмещения в сумме 751235 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12522,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья Е.М. Проскурина