УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 17 января 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2023 по исковому заявлению ФИО5 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.11.2022, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор). Истец надлежащим образом исполнил обязанность по договору, своевременно оплатив стоимость покупаемой квартиры. После заключения брака между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 присвоена фамилия ФИО5, в последующем были внесены изменения в учредительные документы. В соответствии с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, в следующие сроки: начало периода 31.10.2021 (п.5.1.1 договора); окончание периода не позднее 30.12.2021 (п.5.1.2 договора). Однако застройщик не исполнил в срок обязанность по своевременном вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 4 334 840,00 руб. Таким образом, размер неустойки Застройщика перед Участником долевого строительства за период с 31 декабря 2021 года по 22 июня 2022 года составляет 477 699,37руб. Направленная ответчику претензия осталась без ответа и без исполнения. Также истец испытала моральный вред в связи с нарушением ее прав, как потребителя, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, оценивает его в 30 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика, в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», надлежит взыскать штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В связи с отсутствием юридического образования, истец вынужден была заключить договор возмездного оказания юридических услуг, оплатила 20 000 рублей, за оказанные ему юридические услуги.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 477 699,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности и заверение нотариальных копий в размере 2 400 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив письменные возражения на иск. В возражениях представитель ответчика указала о не согласии с требованиями истца, просила в их удовлетворении отказать. При принятии решения просила учесть положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Указывает на неверность произведенного истцом расчета. Полагает, что расчет должен быть произведен исходя значения ставки рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки Банка России на дату исполнения договора – 01.01.2022, а именно 8,5%. Период неустойки – с 10.01.2022 по 28.03.2022, то есть 78 дней. Таким образом, размер неустойки составит: 191 599,93 рубля (расчет: 4 334 840,00х78х2х1/300х8,5%). Также указала, что объект истцу передан, о чем стороны подписали акт приема-передачи от 22.06.2022. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просила о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, мотивировав следующим: действующей эпидемиологической обстановкой на всей территории РФ, соотношением размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, незначительный временной промежуток просрочки, соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы договора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие указанного нарушения, выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ № 214, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома, существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцами договора, действующая ключевая ставка рефинансирования 20% (с 28 февраля 2022 года), расчет возможных убытков у истца. Просит снизить неустойку до 15 000 руб., во взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 22.06.2022 – отказать, штраф снизить до 10 000 руб., моральный вред до 2 000 руб., судебные расходы снизить до 8 000 руб., во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. отказать. Кроме того, с учетом положений Постановления Правительства от 30.09.2022 № 1732, просит предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023, включительно.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, представленные сторонами, возражение представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.01.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N №), согласно которому застройщик обязался не позднее 30 декабря 2021 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: 60,80 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 61,40 кв.м., количество комнат: 2, по строительному адресу: <адрес> (л.д.12-21).

Цена договора согласно п. 4.1 договора составила 4 334 840,00 рублей, указанная сумма оплачена ответчику.

В соответствии с п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости, в период: начало периода – 31.10.2021 (п.5.1.1), окончание периода – не позднее 30.12.2021 (п.5.1.2).

Объект долевого строительства истцу передан 22.06.2022, согласно передаточному акту, подписанному сторонами 22.06.2022 (л.д. 22).

Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была (л.д. 24-25).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, основаны на законе.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом неустойки суд не может согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок – не позднее 30.12.2021, в связи с чем, при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 30.12.2021.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Постановление вступило в законную силу 29.03.2022, таким образом, неустойка начиная с 29.03.2022 по 22.06.2022 не начисляется.

Исходя из изложенного, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

4 334 840,00 (стоимость объекта)х8,5%(ключевая ставка Банка России на 30.12.2021)/300х88 дн. (период с 31.12.2021 по 28.03.2022)х2=216 164,02 руб.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 170 000 рублей.

Поскольку объект долевого строительства по договору N № от 12.01.2021 г. истцу передан 22.06.2022, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 082,01 руб.

При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Так, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Судом установлено, что ответчиком приняты меры к выполнению обязательств перед участником долевого строительства – объект передан истцу 22.06.2022, период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, не является значительным, кроме того, истцом не представлено суду доказательств о наступлении для него каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта. С учетом установленных обстоятельств, суд снижает штраф до 70 000 рублей.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Обсуждая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023, включительно, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции от 30.12.2021), Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Застройщик просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда и положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Учитывая пункты 3 и 4 части 1 статьи 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, суд исходит из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг для юридического консультирования, подготовке иска о взыскании неустойки по факту просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, подготовке иных юридических документов в интересах заказчика в целях представления правовой позиции интересов Заказчика в суде первой инстанции (л.д. 27). Согласно платежному поручению, ФИО5 произвела оплату по договору 20 000 рублей, получатель ИП ФИО4 (л.д. 28).

С учетом конкретных обстоятельств, а именно цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка претензии, подготовка иска, рассмотрение дела за одно заседание, участие представителя в одном судебном заседании), учитывая также что размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд находит заявленные истцом расходы не разумными и полагает необходимым их снизить до 8 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов, по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, на основании следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33) выданной ФИО5 на представление ее интересов ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 во всех государственных органах, в том числе, судебных, сроком на 5 лет, не следует, что данная доверенность выдана для их участия в качестве представителей истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

Представление в материалы гражданского дела оригинала такой доверенности, в случае его дальнейшего истребования ФИО5, не исключает возможности использования такой доверенности вне рамок данного гражданского дела.

Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в пользу ФИО5 ФИО18: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей за период с 31.12.2021 по 28.03.2022; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей; расходы на представителя 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 ФИО19 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 620 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, сроком до 30 июня 2023 года, включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.