РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 г. г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алеевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Прокопенковой Саёре Л. о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> напротив АЗС отсутствующим. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером: № что в рамках муниципального земельного контроля земельных участков, по результатам которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГ №, установлено, что земельный участок сформирован и стоит на государственном кадастровом учете, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для ведения садоводства «площадь участка - 500 кв.м., в границах земельного участка зарегистрирован объект с кадастровым номером № который фактически отсутствует в указанных в ЕГРН координатах, сведения о наличии исходной разрешительной документации на сооружение нет, право собственности ответчика на движимое имущество зарегистрировано ка на недвижимое имущество, запись в ЕГРН нарушает право истца.
Представитель истца Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, Комитет по управлению имуществом Администрации МО г.о. Люберцы Московской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица, Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации установлено, что до ДД.ММ.ГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя или заказчика строительства жилого дома по договору строительного подряда с использованием счета эскроу (в случае строительства жилого дома на основании такого договора) на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства).
Согласно пункту 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12576/11).
Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст. 130 и 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок, согласно выписке из ЕГРН и условиям договора аренды, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадь 500 кв.м., и предоставлен ответчику - для ведения садоводства.
Согласно выписке из ЕГРН, зданию ДД.ММ.ГГ присвоен кадастровый №, здание имеет следующие характеристики: площадь объекта – 30 кв.м, назначение – нежилое, наименование – жилое строение (садовый дом), одноэтажное, подземных этажей 0, материал стен – деревянные, год постройки - 2018.
В целях проверки доводов истца о не капитальности спорного здания, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Суть дела».
В материалы дела представлено заключение эксперта №СТ-13508/2025, согласно выводам которой спорный объект недвижимости не является капитальным объектом недвижимости.
Однако, при проведении судебной экспертизы, экспертом не установлена возможность разборки фундамента и наземной части объекта на составляющие элементы, перемещения и установки их на новом месте без несоразмерного ущерба их назначению; экспертом не указан удельный вес элементов, годных для монтажа на новом месте; не составлено описание методов определения способов соединения основных конструктивных элементов фундамента и строения.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».
В суд представлено заключение экспертов № НС-2025/1126
от ДД.ММ.ГГ.
В ходе экспертного осмотра и по выполненным замерам экспертами установлено, что здание – одноэтажное, прямоугольное в плане, без подвала, размерами 4.10*8,10 м, площадь застройки – 33 кв.м.
Фундамент винтовые сваи, отмостка по периметру здания не выполнена; стены – каркасно-обшивные, перегородки – дощатые, перекрытия – деревянные утепленные, крыша – двухскатная, кровля – металлическая по деревянным стропилам и обрешетке, водоотвод не организован, снегозадержание не выполнено, полы – дощатые по лагам, окна – конструкции ПВХ, двери – межкомнатные деревянные. Внутренняя отделка – потолки и стены подшиты деревянной рейкой, полы – дощатые, стр.21 заключения.
Инженерные системы: имеется электроснабжение (проводка кабелем в каналах), газоснабжение – не имеется, отопление – электрическое (электрокотел Эван), водоснабжения – не имеется, канализации – не имеется, стр.21 заключения.
В состав помещений исследуемого садового дома с к№ по адресу: МО, <адрес>, напротив АЗС, входят помещения, перечень которых представлен в Таблице 1 на стр. 22 заключения.
На момент осмотра фактические границы исследуемого объекта – земельного участка с к№ на местности закреплены ограждением (забором, выполненным из металлического профлиста), см. фото 1, 2 на стр. 13 заключения, схема расположения земельного участка с к№ и садового дома с к№ на кадастровом плане территории представлена на Рисунке 6, координаты характерных точек фактических границ земельного участка с к№ указаны в Таблице 2, стр.25 заключения, координаты характерных точек контура садового дома с к№ - в Таблице 3, стр. 26 заключения.
Согласно выводам экспертов ООО «НИЛСЭ», исследуемый объект по критериям 1-4 соответствует критериям капитальности строительных объектов, следовательно, является капитальным: у исследуемого строения удельный вес неразборных элементов (непригодных для монтажа на новом месте) составляет 71,2% (значительно более 50%), объект экспертизы переместить или демонтировать с последующей сборкой без изменения его основных характеристик и без несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным, следовательно, исследуемое здание соответствует критерию 1 капитальности строительных объектов, у исследуемого здания имеется фундамент (забивные сваи), у объекта экспертизы имеется подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (здание оборудовано централизованными системами и индивидуального отопления), год завершения строительства объекта – 2018, т.е. исследуемое здание эксплуатируется 7 лет (фактическая эксплуатация объекта экспертизы является значительной), стр.30-31 заключения.
Таким образом, нежилое здание (садовый дом) с к№, расположенное на земельном участке с к№ по адресу: МО, <адрес>, р.<адрес>, напротив АЗС является объектом капитального строительства, право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.
Представленное заключение, соответствует требованиям 87 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, неясностей, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами выводы экспертов по результатам повторной экспертизы под сомнение не ставились, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, и выводами повторной судебной экспертизы суд исходит из того, что спорный объект является объектом капитального строительства - садовым домом, в отношении которого осуществлена регистрация в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований администрации г.о. Люберцы о признании права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0030601:1790, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>, р.<адрес>, напротив АЗС, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.
Судья Е.Ю. Елисеева