№ 2-143/2025
УИД 24RS0007-01-2024-001891-82
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
УСТАНОВИ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Мотивирует свои требования тем, что в 2006 году вселилась с семьей в указанное жилое помещение, которое было предоставлено ее супругу по месту работы и находилось в аварийном состоянии. Она с супругом своими силами и за свой счет проведи ремонт: поменяли отопление, трубы, сложили печь, вставили окна, перекрыли крышу, пробурили скважину, сделали косметический ремонт, а также установили забор и настелили тротуары. В 2016 году ей стало известно, что собственником спорной квартиры являются С-вы, поскольку АО «Новоенисейский ЛХК» несмотря на передачу последним денежных средств в счет приобретения данной квартиры, надлежаще право собственности не оформило, в связи с отсутствием необходимых документов. В 2018 году супруг скончался, дети уехали. Проживая с семьей в указанной квартире, истица оплачивает коммунальные услуги, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею по настоящее время.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что квартира ее семье была предоставлена в январе 2006 года, но поскольку в ней отсутствовало отопление, вселились они в нее в апреле 2006 года, отремонтировав отопление и часть жилых комнат. ФИО2 и ФИО3 несколько раз приезжали в <адрес>, в последний раз в 2018 году, никогда не обращались к ней по вопросу истребования квартиры. ФИО4 пояснила, что все сохранившиеся подлинники правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения находятся у истца, так как переданы ей представителем работодателя супруга. Из данных документов следует, что ФИО2 действующая также в интересах несовершеннолетнего, добровольно заключила договор купли продажи квартиры, выдала доверенность на оформление ЗАО «НЛХК» право собственности на данную квартиру, а также С-вы снялись с регистрационного учета до вселения в квартиру истца. При этом, истец более 18 лет владеет квартирой, несет бремя ее содержания и сохранения.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика АО «Новоенисейский ЛХК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве пояснил, что в ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности по ? за ФИО3 и ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.02.2002. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. Сведения об объекте недвижимости, указанные в решении суда, должны соответствовать сведениям об объекте, содержащимся в ЕГРН.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2002 года Комитет по управлению муниципальной собственностью Богучанского района (собственник) передал в равнодолевую собственность безвозмездно ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (приобретатели) жилое помещение, общей площадью 89,9 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2002 (л.д. 21-24).
06 сентября 2002 года между ФИО2 (арендодатель) и Богучанским филиалом ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Гремучинский ЛЗУ (арендатор), заключен договор аренды жилого помещения по адресу <адрес>, сроком 1 год (п. 1). Арендатор оплачивает годовой размер аренды в размере 4 800 рублей с последующим выкупом квартиры стоимостью 70 000 рублей (п. 2) (л.д. 25-26).
03 сентября 2004 года ФИО2 доверила ФИО6 продать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> быть ее представителем, в том числе в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, что подтверждается нотариальной доверенностью (л.д. 21). В связи с увольнением юриста Богучанским филиалом ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Гремучинский ЛЗУ ФИО6 в адрес ФИО2 направлялись письма о необходимости составления новой доверенности (л.д. 33-34).
01 января 2007 года между ЗАО «Новоенисейский ЛХК» и ФИО7 заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого последнему и членам его семьи за плату во владение и пользование для временного проживания передано жилое помещение, находящееся в собственности наймодателя, по адресу <адрес> (п. 1.1). Членами семьи нанимателя являются: жена ФИО1, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зять ФИО10. внучка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. 1.4) (л.д. 27-30).
По адресу <адрес>: ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО2 состояла на регистрационном учете с 29.07.1985 по 02.02.2003; ФИО3 был зарегистрирован с 28.02.1987 по 25.08.2004, что подтверждается сведениями Отдела МВД России по Богучанскому району.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Новоенисейский ЛХК» от 04.02.2025 следует, что сведения о наличии филиалов либо представительств отсутствуют.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2025, собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с 11.07.2002 являются по ? доле общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (л.д. 53-54).
В соответствии с договором от 14.02.2007 между ОАО «Красноярскэнерго» и ФИО1 заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии владельцам индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, оплата услуг по которому подтверждается квитанциями (л.д. 38-42).
Согласно заявке покупателя от 18.08.2011 и товарному чеку от 13.03.2017, по адресу <адрес>, приобретались окна ПВХ и строительные товары на суммы 45 250 рублей и 50 129 рублей соответственно (л.д. 36).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 11 февраля 2021 г. N 186-О, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
Пунктом 4 ст. 234 ГК РФ закреплено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Суд, установив юридически значимые обстоятельства, соотнеся их с обстоятельствами, с которым истец связывает свои требования, заявленные в исковом заявлении, с учетом требований статей 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив приведенные выше нормы материального права, пришел к выводу о признании за ФИО1 права собственности на вышеназванное жилое помещение в порядке приобретательной давности, поскольку истец непрерывно фактически владеет как своим имуществом квартирой, осуществляет действия по ее сохранности, срок давностного владения истцом в отношении спорной квартиры, в настоящее время превысил 18-летний срок, и до настоящего времени в установленном законом порядке владение жилым помещением никем не оспорено, об истребовании помещения также никем не заявлено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с даты передачи в 2004 году своих прав собственности на спорное жилое помещение АО «Новоенисейский ЛХК», ответчики ФИО2 и ФИО3, интереса к спорному домовладению не проявляли, бремя расходов по его содержанию не несли, в нем не проживали, фактически отказавшись от своих прав на него.
Доказательств, что ФИО1 владела жилым домом не как собственным, а на каком-либо ином праве, равно как исполнения ответчиками обязательств собственника в отношении спорного имущества, наличия с ФИО1 иных правоотношений, ответчиками не представлено. При этом, суд не принимает в качестве доказательства предоставления АО «Новоенисейский ЛХК» семье истца спорного жилого помещения по договору найма, поскольку на дату составления данного договора АО «Новоенисейский ЛХК» собственником жилого помещения не являлось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс», удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 24:07:1402001:2802, по адресу <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на указанный объект недвижимости.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова