Дело № 2-1018/2025

УИД №74RS0046-01-2025-001108-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

приведении протокола помощником судьи Дьяковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70564 руб. 56 коп., расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, а всего 82564 руб. 56 коп.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником транспортного средства «Ситроен С5» государственный регистрационный знак №. 12 января 2025 года около 4 часов во дворе <адрес> в <адрес> ФИО2, не имея права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и начал движение задним ходом. При этом допустил столкновение с автомобилем истца, причинив технические повреждения. После чего, ФИО2 в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Согласно экспертного заключения №0164 от 25 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70564 руб. 56 коп. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы за услуги эксперта 4000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 4000 рублей, расходы по госпошлине 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.57,58,59).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и АО «Т-Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д.54).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по месту регистрации, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 12 января 2025 года около 4 часов во дворе <адрес> в <адрес> ФИО2, не имея права управления транспортным средством, двигаясь задним ходом на автомобиле «ФИО4» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 допустил столкновение со стоящим на стоянке автомобилем «Ситроен С5», принадлежащий истца, причинив технические повреждения.

После чего, ФИО2 в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

24 февраля 2025 года ФИО2 явился в отдел ГИБДД для составления материалов.

24 февраля 2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5; п.2.6.1 Правил дорожного движения (л.д.61).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска от 24 февраля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 12 января 2025 года в 03 часа 54 минуты на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «ФИО4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и ему назначено наказание в виде административного ареста на двое суток (л.д.69-71).

Также 24 февраля 2025 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому 13 января 2025 года в 03 час. 00 минут в <адрес>, ФИО3, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление транспортным средством ФИО4 г\н № ФИО2 заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (л.д.81).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2025 года ФИО3 за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно передачу 13 января 2025 года в 03 час. 00 минут управления транспортным средством ФИО4 г\н № ФИО2 заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.85).

Таким образом, в совершении ДТП установлена вина не только ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, но и собственника автомобиля ФИО4 ФИО3, которая заведомо зная об отсутствии у ФИО2 права управления транспортными средствами, передала управление автомобилем последнему, в связи с чем требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована, что следует из материалов дела.

Согласно экспертного заключения №0164 от 25 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5» без учета износа составляет 70564 руб. 56 коп. (л.д.14-37).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля без учета износа.

Суд, определяя сумму ущерба, принимает за основу ущерб без учета износа, который составляет 70564 руб. 56 коп., так как истец вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчиковв солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70564 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы за услуги эксперта 4000 рублей (л.д.15), расходы за оказание юридических услуг (составление искового заявления) 4000 рублей (л.д.38), расходы по госпошлине 4000 рублей (л.д.5).

Указанные расходы, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд и для разрешения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№ №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70564 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по госпошлине 4000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 70564 руб. 56 коп. или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

<>

<>

<>

<>

<>

<>