Решение по делу № 2-237/2025 от 17.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-237/2025 (2-2981/2024;)

УИД 75RS0023-01-2024-005770-96

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 350 427 рублей 00 коп. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 является транспортное средство – KIA SPORTAGE VIN №.

Согласно представленному расчёту сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 3 026 913 руб. 27 коп., из которых 2 870 548 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 156 364 руб. 97 коп. – проценты, за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 026 913 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 65 189 рублей 00 коп., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – <данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 216 339 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования были уточнены с учетом поступления от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности после обращения с настоящим иском в суд, задолженность ответчика составляет 2 598 909 руб. 99 коп. из которых 2 418 347 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 180 562 руб. 25 коп. – проценты за пользование денежными средствами

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 598 909 руб. 99 коп.,, расходы по оплате госпошлины в размере 75 189 рублей 00 коп., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – <данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 216 339 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору возникла, в связи с временными финансовыми трудностями.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одной из сторон.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 350 427 рублей 00 коп. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90% годовых от суммы кредита (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. ).

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному уточненному расчёту сумма задолженности составила 2 598 909 руб. 99 коп. из которых 2 418 347 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 180 562 руб. 25 коп. – проценты, за пользование денежными средствами (л.д. ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, при этом размер задолженности ответчиком не оспорен, своего варианта расчета ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности по основному долгу и процентам.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 является транспортное средство – KIA SPORTAGE VIN №.

Так, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог транспортное средство – <данные изъяты> № (л.д. ).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит также подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи (л.д. ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задолженности ответчика и нарушение обеспеченного залогом обязательства соразмерены стоимости заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, истцом проведена оценка, определена залоговая стоимость транспортного средства – KIA SPORTAGE VIN №, которая составляет 2 216 339 руб. (л.д. ).

В этой связи, начальная продажная стоимость транспортного средства должна быть установлена в размере определенной в отчете об оценке, что составляет 2 216 339 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, в размере 75 189 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (л.д. ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 598 909 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75189 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2 216 339 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.