Решение по делу № 2-2374/2023 от 03.08.2023 - о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Дело № 2-2374/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001378-31

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка №***» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка №***» (далее ООО «Ленинградка №***», застройщик, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, согласно которого компания-ответчик является «застройщиком», а истица «участником долевого строительства». Объектом долевого строительства является жилое помещение адрес***.

Со стороны истца были выполнены в полном объеме предусмотренные договором обязательства по оплате доли участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание позднее ***. В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, каких-либо уведомлений от компании-застройщика в адрес истца не поступало. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта по договору истом в адрес ответчика направлено письменное обращение, посредством которого она выдвинула законное требование о предоставлении информации о дате передачи объекта и предоставлении доступа в таковой. Впоследствии истцом была получена корреспонденция от ответчика (исходящий №*** от ***) о готовности общества передать объект долевого строительства, право на получение которого принадлежит истцу в соответствии с договором.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном интернет-портале Комитета Государственного строительного надзора адрес***, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, получено ***

С учетом изложенных обстоятельств, просрочка застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства составила 36 дней (с *** по *** включительно). Размер доли участника Долевого строительства в данном правоотношении составил 8 909 543 543 рубля 00 копеек. С учетом действовавшей в последний день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,5 %), размер неустойки, право требования корой имеется у истца, составляет 181 632 рубля 28 копеек.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Досудебная претензия вручена ответчику *** До настоящего времени ответчик выплату неустойки не осуществил, мотивированного ответа на претензию в адрес истица не предоставил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 181 632 рубля 28 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ленинградка №***» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что строительство объекта было завершено в *** года и по окончании строительства объекта застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. *** Мосгосстройнадзором было выдано АО «ЛСР. Недвижимость –М» на ввод объекта в эксплуатацию №***. Ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности передачи объекта квартиры. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи. Строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно. Считает, что требования истца в части размера сумм неустойки несоразмерны допущенному ответчиком нарушению. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать истцу в требованиях о взыскании штрафа.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом, *** между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, согласно условиям которого ООО «Ленинградка №***» является застройщиком, а истец участником долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение адрес***

В соответствии с пунктом 4.1 договора доля участника долевого строительства составляет 8 903 543 рубля 00 копеек. Согласно пункта 4.1.1 договора расчет доли произведен исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра площади объекта, а именно 252 225 рублей 00 копеек. Согласно пункта 4.2 договора сумма в размере 2 203 543 рубля 00 копеек оплачивается участником долевого строительства из собственных средств; сумма в размере 6 700 000 рублей 00 копеек оплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк ВТБ».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.2 договора предполагаемый срок получения решения на ввод дома в эксплуатацию — *** г. Указанный срок может быть изменен (сокращен или увеличен) застройщиком, что не влияет на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно пункту 3.2.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в пункте 6.1 договора, в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание позднее ***.

Со стороны истца были выполнены в полном объеме предусмотренные договором обязательства по оплате доли участия в долевом строительстве. Также на *** обязательства истца перед банком выполнены в полном объеме.

В установленный договором срок *** объект долевого строительства не был передан истцу, каких-либо уведомлений от компании-застройщика в адрес истца не поступало.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта по договору истом в адрес ответчика направлено письменное обращение, в котором истец просила письменно сообщить дату передачи объекта долевого строительства.

Письмом от *** №*** ответчик уведомил истца о готовности общества передать объект долевого строительства, необходимости произвести приемку объекта долевого строительства с подписанием передаточного акта по результатам приемки. право на получение которого принадлежит истцу в соответствии с договором.

Материалами дела подтверждено, что Комитетом Государственного строительного надзора адрес*** разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, выдано ***

Фактически застройщиком квартира была передана истцу *** по акту приема-передачи квартиры, то есть с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве от ***

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств того, что жилое помещение передано истцу с нарушением установленных договором сроков по вине участника долевого строительства (ФИО2) суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право требовать неустойку в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от ***, начиная с ***

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период просрочки с *** по *** (36 дней) образовалась неустойка в размере 181 632 рубля 28 копеек (8903543х8,5%:30х36х2).

Суд принимает указанный расчет, поскольку он является математически верным и составлен исходя из требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, стороной ответчика не оспорен.

Вопреки доводам ответчика при расчете неустойки истцом применена надлежащая ключевая ставка 8,5%, действовавшая на дату исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, определенная условиями договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, вместе с тем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, поскольку суду не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец *** обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Досудебная претензия вручена ответчику *** До настоящего времени ответчик выплату неустойки не осуществил, мотивированного ответа на претензию в адрес истица не направил, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая также то обстоятельство, что после обращения истца в суд, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа составляет 90 816 рублей 14 копеек (181 632 рубля 28 копеек неустойка х 50%).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО «Ленинградка №***» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 832 рубля 65 копеек по требованию имущественного характера в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка №***» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка №***» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 181 632 рубля 28 копеек, штраф в размере 90 816 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка №***» (ИНН ***) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 832 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова