Дело №2а-5956/2023
УИД №50RS0028-01-2023-004523-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре Щербаковой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать бездействие СПИ Мытищинского РОСП ФИО1 выразившееся в не направлении в адрес административного истца, как взыскателя, постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства совместно с оригиналом исполнительного документа.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство №№ возбужденное 11.11.2021 в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, в рамках которого 14.02.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, однако в адрес взыскателя копия соответствующего постановления с оригиналом исполнительного документа направлены не были. Полагая, что со стороны административного ответчика усматривается бездействие в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, заявитель обратился в суд указанным иском.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил о заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – СПИ Мытищинского ГУФФСП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Заинтересованное лицо – должник ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…
В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.
Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что в производстве СПИ Мытищинского РОСП ФИО1 находилось исполнительное производство №186483/21/50023-ИП от 11.11.2021 в отношении ФИО2 о взыскании в пользу заявителя задолженности по кредитному договору, возбужденного на основании судебного приказа №2-3671/2020.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В ходе рассмотрения спора установлено, что 01.06.2023 Мытищинским РОСП в адрес АО «ЦДУ» была направлена справка для получения дубликата исполнительного документа, на основании которого возбуждалось вышеуказанное исполнительное производство.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований АО «ЦДУ», поскольку административным ответчиком были совершены действия по устранению нарушений прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству путем направления в адрес последнего справки для получения дубликата исполнительного документа, в связи с его утерей.
Таким образом, нарушений прав административного истца, которое требует пресечения, и восстановления на момент рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ :
Административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья копия Д.В. Колесников
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года