Определение по делу № 2-393/2023-33-1293/2023 от 12.07.2023

Судья – Воронина Е.Б. Дело № 2-393/2023-33-1293/2023

УИД 47RS0015-01-2022-001201-40

АПЕЛЛЯЦОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Н.,

судей Котовой М.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года, приятое по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на транспортное средство, указав в обоснование требований, что 15 января 2015 года по договору купли-продажи за 300 000 рублей он продал ответчику автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, г.р.з. <...>. Договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами. После отчуждения автомобиля ответчик, как новый собственник, транспортное средство на учет не поставил, что нарушает права истца, в отношении которого возбуждены исполнительные производства о взыскании налоговых платежей и пени, а также по факту совершения административных правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В настоящее время истец лишен возможности снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку на спорный автомобиль наложены ограничительные меры.

В суд первой инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представитель истца требования поддержала. Представитель третьего лица УМВД России по Новгородской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на иск указал, что прекращение регистрации транспортного средства носит заявительный характер и возможна при отсутствии наложенных запретов и ограничений.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением. В обоснование доводов жалобы ссылается на приведенные в иске обстоятельства. Указывает, что принял все возможные действия в целях снятия спорного транспортного средства с учета, однако в настоящее время без уплаты взысканных с него налогов и штрафов, совершение данных действий в административном порядке невозможно.

В суд апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 указанного Кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 января 2015 года и по настоящее время транспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, г.р.з. <...> зарегистрировано в органах ГИБДД на имя истца ФИО1

Согласно представленных в дело сведений ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области, на вышеназванный автомобиль судебными приставами-исполнителями неоднократно наложены ограничения на совершение регистрационных действий в рамках ряда возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств о взыскании задолженности по транспортному налогу в пользу налогового органа.

Кроме того, из материалов дела следует и представителем истца не оспаривалось, что ФИО8 также является должником по судебным решениям о взыскании с него задолженности по оплате за электроэнергию.

В обоснование требований о прекращении своего права собственности, на транспортное средство истец представил составленный в простой письменной форме договор купли-продажи от <...>, согласно которому ФИО8 продал, а ФИО2 за 300 000 руб. купил вышеназванное транспортное средство <...>, г.р.з. <...>.

Отказывая ФИО7 в иске о прекращении права собственности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вышеназванный договор не оспорен.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что прекращение права собственности на транспортное средство не зависит от действий (бездействия) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенное или оспариваемое право гражданина, его свободы или законные интересы.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, при наличии договора купли-продажи, как одного из оснований, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение имущественного права, требования истца к ФИО2 о прекращении его (истца) права собственности на проданный им же автомобиль обоснованно не были удовлетворены судом в отсутствие нарушения (оспаривания) таких прав, свобод и интересов ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица.

В этой связи, вынесение судебного акта, как отдельного законного основания для прекращения имущественного права истца, недопустимо.

Тот факт, что с истца в судебном порядке взыскана задолженность по транспортному налогу, что до настоящего времени на его имя приходят штрафы о нарушениях, зафиксированных автоматическими техническими средствами, вопреки доводам жалобы основанием к отмене правильного по существу судебного акта и принятия нового – об удовлетворении заявленного иска, не являются.

В представленном истцом договоре купли-продажи от <...> имеется указание на передачу продавцом автомобиля покупателю. Ошибочность вывода суда первой инстанции о формальности договора в отсутствие отдельного акта приема-передачи автомобиля, правового значения не имеет.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений судом норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023г.