УИД 66RS0052-01-2022-000777-54
Административное дело №2а-646/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 05 сентября 2022 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Печенкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области П.Ф.Е., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными бездействие Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области П.Ф.Е. исполнить решение Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и передать залоговое имущество на реализацию.
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ч.К.В. Сухоложского районного отделения судебных приставов Свердловской области на основании исполнительного документа №ФС 025492837 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4070000 рублей возбуждено исполнительное производство от 22.01.2021г. (дата и номер исполнительного производства в иске указаны ошибочно). В нарушение требований ст.ст.2, 36, 78, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не производится. Сухоложское районное отделение судебных приставов фактически, без наличия на то каких-либо оснований, бездействует. Бездействие Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по передаче подвергнутого аресту имущества должника на реализацию нарушает законные права и интересы взыскателя ПАО «Совкомбанк» на получение присужденного судом в разумные сроки.
Представители административного истца ПАО «Совкомбанк», административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ТУ Росимущества в Свердловской области, а также заинтересованное лицо Н.А.В. извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. (л.д.121, 123).
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области П.Ф.Е., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва не представил, ранее, участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Л.Е.А., впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Ч.К.В., на исполнении которой находится в настоящее время. Полагает необоснованным заявление исковых требований к начальнику отделения, а не к судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнение. ПАО «Совкомбанк» уведомлялось о ходе исполнения судебным приставом-исполнителем. После направления запроса в Росреестр, были получены сведения о правах должника на недвижимое имущество, было вынесено постановление, составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество. О данных действиях ПАО «Совкомбанк» уведомлялся при помощи почтовой корреспонденции. Судебный пристав-исполнитель К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оценке имущества, копия постановления была направлена в адрес ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем банк также был извещен. Была направлена заявка на торги арестованного имущества в ГУФССП России по Свердловской области, далее заявка была направлена в Росимущество. В августе 2021 года Росимущество направило уведомление в ГУФССП России по Свердловской области, о том, что не могут передать имущество на торги, так как в судебном решении не указана судьба еще одного объекта недвижимости. Данное письмо поступило отделение в апреле 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.В. была повторно сформирована и направлена в ГУФССП России по Свердловской области заявка о передаче недвижимого имущества на торги. Отметил, что исполнительные действия, в том числе направление документов на торги возложены на судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, доводы административного искового заявления полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. (л.д.83-84)
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области К.Р.В., судебные приставы-исполнители Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Ч.К.В., Д.Ж.З., В.К.Е., на исполнении которых в разные периоды времени находилось указанное в иске исполнительное производство, также извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили.
Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов, законность действий (бездействия) доказывает ответчик.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы административного дела копий исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Л.Е.А. возбуждено исполнительное производство 5119/21/66051-ИП на основании исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного для исполнения решения Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 620105,58 руб., обращении взыскания на предмет залога: 1) жилой дом, общая площадь 234.2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2) земельный участок, площадь земельного участка 1750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 070 000 рублей, в том числе цену жилого дома – 3 371 000 рублей, земельного участка – 699 000 руб.. Сведений о направлении копии указанного постановления сторонам, в материалы дела не представлено.
Согласно актам приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано СПИ К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ -заместителю начальника отделения Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ - СПИ Д.Ж.З., ДД.ММ.ГГГГ – СПИ В.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ – СПИ Ч.К.В. (л.д.96-102)
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Принудительное обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 1 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится к мерам принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из содержания частей 3, 4, 5 указанной правовой нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагалась обязанность в силу задач и принципов исполнительного производства, принять меры принудительного исполнения в отношении установленного имущества в виде обращения взыскания, включающие его изъятие, оценку и дальнейшую реализацию.
Оценив имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения о принятых судебными приставами исполнителями мерах по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Из положений ч.1 и ч.3 ст.78 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Частью 2 ст.78 Закона об исполнительном производстве установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Как следует из копий исполнительного производства (л.д.43-80), а также ответа ГУФССП России по Свердловской области на судебный запрос (л.д.106-107), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского отделения К.О.В. постановлением наложен арест на имущество должника (без указания его перечня), составлен акт описи (ареста) имущества, из которого следует, что аресту подвергнуты 2 объекта недвижимости: 1) жилой дом, общая площадь 234.2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2) земельный участок, площадь земельного участка 1750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Имущество оставлено на хранение должнику.
Сведений о причинах, препятствовавших осуществлению мер по аресту указанного имущества в более ранний период исполнения, ответчиками не представлено.
При этом суд отмечает, что в отношении должников-граждан частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Федеральный закон № 215-ФЗ) установлен до 1 июля 2021 года запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В то же время в течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
Таким образом, введенные в период до 1 июля 2021 года ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, не являлись препятствием для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Согласно ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.О.В. вынесены постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о передаче на торги арестованного имущества. При этом вопреки доводам истца в деле представлены копии конвертов с ШПИ, подтверждающими отправку копий указанных постановлений в адрес ПАО «Совкомбанк».
Заявка на торги арестованного имущества также датирована ДД.ММ.ГГГГ и адресована в ГУФССП России по Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю из ТУ Росимущества по Свердловской области поступило извещение о проведении торгов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по Свердловской области уведомило ГУФССП России по Свердловской области о том, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 66:63:0101007:39 расположены 2 объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 234,20 кв.м., и здание с кадастровым номером №, общей площадью 39,10 кв.м. При этом на реализацию переданы земельный участок и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 234,20 кв.м., в то время как здание с кадастровым номером №, общей площадью 39,10 кв.м., на реализацию не передано, что противоречит п.п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ. Предложено представить дополнительные документы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ч.К.В. была повторно сформирована заявка о передаче недвижимого имущества на торги, направлена в ГУФССП России по Свердловской области.
Согласно ответу ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации реализации имущества должников Главного управления из Сухоложского отделения посредством почтовой связи поступил пакет документов в отношении Н.А.В., для передачи арестованного имущества на торги. Судебному приставу - исполнителю посредством телефонограммы инспектором отдела организации реализации имущества должников Главного управления указано на недостатки, выявленные в процессе ознакомления с пакетом документов, с указанием срока предоставления недостающих документов и устранения недостатков. В приложенном пакете документов согласно выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены 2 объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 234,20 кв.м и здание с кадастровым номером №, общей площадью 39,10 кв.м., в то время как Акт описи (ареста) имущества должника составлен только в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в них случаев, проводится вместе с земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ отделом организации реализации имущества должников ГУФССП России по Свердловской области подготовлено заключение о невозможности передачи арестованного имущества на торги. Срок по устранению выявленных недостатков судебному приставу — исполнителю Сухоложского отделения Главного управления, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о дальнейших действиях по исполнительному производству на дату рассмотрения дела суду не представлено.
Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве на случай отсутствия у должника денежных средств, исключающий возможность исполнения требований исполнительного документа приоритетным способом, обеспечивающим скорейшее достижение цели исполнительного производства, — путем обращения взыскания на такие денежные средства, денежные средства, необходимые для погашения суммы долга подлежат получению путем обращения взыскания на иное имущество должника, что предполагает изъятие и реализацию такого иного имущества.
На дату обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с рассматриваемым в настоящем деле административным иском исполнительное производство длилось более полутора лет при установленном частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроке исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, составляющем два месяца.
Применительно к установленным законом срокам исполнения требований исполнительных документов в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформирована правовая позиция, согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 К АС РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.
Из положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
Поскольку предметом исполнительного производства является взыскание с Н.А.В. в пользу взыскателя задолженности, постольку совершаемые в его рамках меры принудительного исполнения в конечном итоге должны быть направлены на изъятие у должника установленной соответствующим исполнительным документом суммы долга и ее передачу взыскателю. Обращение взыскания на заложенное имущество призвано обеспечить максимально быстрое исполнение судебного взыскания для удовлетворения имущественных интересов взыскателя. Своевременного принятия мер к этому ответчиком не доказано.
Суд отмечает, что о наличии по адресу регистрации должника 3 объектов недвижимости: земельного участка и двух домов Сухоложскому РОСП было известно с первоначального периода исполнения судебного акта, что подтверждается наличием в деле выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о наложении запретов на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, с кадастровым номером 66:63:0101007:137, общей площадью 39,10 кв.м. Однако, несмотря на указание органами, осуществляющими реализацию имущества, на наличие препятствий для передачи имущества на торги, никакие дополнительные меры не были приняты, тот же пакет документов был повторно направлен с заявкой на торги.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 50, следует то, что установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) является исполнительным действием, совершаемым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом в случае совершения указанного исполнительного действия после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таких действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, с кадастровым номером 66:63:0101007:137, общей площадью 39,10 кв.м. выполнено не было, возможность передачи указанного имущества на торги не выяснялась, в то время как решение указанных вопросов являлось необходимым для исполнения судебного решения. При этом довод административного ответчика о том, что причиной препятствий для исполнения явилось отсутствие указания на этот объект в судебном решении, судом отклоняется как необоснованный, поскольку суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям, а здание с кадастровым номером 66:63:0101007:137 предметом залога не являлось.
В связи с указанным, суд находит обоснованными доводы административного иска о непринятии по исполнительному производству необходимых мер по обращению взыскания на имущество должника, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В то же время, согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что исполнительное производство в период совершения действий по принудительному исполнению требования об обращения взыскания на залог находилось в производстве СПИ К.О.В., полномочия которой прекращены, исполнительное производство неоднократно передавалось на исполнение разным сотрудникам, суд усматривает наличие оснований для признания бездействия Сухоложского РОСП в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта нарушающим права взыскателя административного истца ПАО «Совкомбанк», в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области П.Ф.Е., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П.Ф.Е. обязанность обеспечить устранение допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя ПАО «Совкомбанк» и сообщить об этом административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров