Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года

Дело № 2а-7417/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия, обязании совершить определённые действия

УСТАНОВИЛ :

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства №85697/21/78002-ИП от 25.03.2021 г.; обязать административного ответчика окончить исполнительное производство №85697/21/78002-ИП от 25.03.2021 г

Представитель административного истца требование, заявленные в административном исковом заявление, поддержала в полном объеме, после перерыва судебного заседания в суд не явился.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованного лица Выборгский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения требований, после перерыва судебного заседания в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, заинтересованное лицо: ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец с настоящим административным иском обратился в суд в форме электронного судопроизводства 23.01.2023, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии СПИ, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Положение ст. 4 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 года СПИ Выборгского РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85697/21/78002-ИП на основании исполнительного листа ФС №018779922 от 02.11.2017, выданным Ленинским районным судом г. Кемерова, в части взыскания неустойки в размере 5 207 200 руб. за 184 дня, что равна 2 603 600 руб. каждой неустойки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Также из материалов дела следует, что административный истец 02.04.2021 и 22.06.2021 направлял почте на имя СПИ Выборгского РОСП ФИО4 заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 22-26, 27-28, 29, 45-49), а не получив ответ 10.09.2021 направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава - начальника Выборгского РОП ФИО1 (л.д. 21).

20.10.2021 ВРИО заместителя начальника отдела Выборгского РОСП ФИО2 был дан ответ, согласно которому на момент рассмотрения данного обращений должника оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением по ст. 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время совокупности таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, не имеется, более того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" требований.

Довод административного истца о том, что в отношении должника ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 действовал мораторий на банкротство, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период в размере 5 207 200 руб. не подлежит взысканию с административного истца суд отклоняет ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, что исключает возможность освобождения его от финансовых санкций за оспариваемый им период.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое требование ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия, обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина